資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第472號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉峻賢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12214號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
葉峻賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬貳仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
兆豐國際商業銀行匯款申請書上偽造之「兆豐國際商業銀行南科分行111.3.8郭育純」日期圓戳章印文壹枚沒收。
理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告起訴書事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告起訴書事實欄一㈠所示無給付貨款之意而屢次詐騙告訴人之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以包括之一罪。
三、又按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。被告將另筆交易不成而留存之兆豐國際商業銀行匯款申請書，掃描後偽造內容，再將之拍照傳送告訴人，使之成為蓋有「兆豐國際商業銀行南科分行111.3.18郭育純」圓戳章之不實匯款申請書，已如前述。從而，被告製作出「兆豐國際商業銀行南科分行111.3.18郭育純」之印文，因該印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之印文。是被告就所犯行使偽造私文書部分，其偽造印文之部分行為，應為偽造匯款申請書之全部行為所吸收；另其偽造匯款申請書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，竟詐欺告訴人，致告訴人受有新臺幣（下同）792,680元之損害，復為掩飾詐欺犯行又偽造私文書並行使之，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間之信任，損害兆豐國際商業銀行南科分行對於匯款業務管理之正確性，法治觀念淡薄，所為應予非難；參以被告偵查中否認犯罪，本院審理時始坦承犯行，雖與告訴人於111年11月23日達成和解，但並未依和解契約履行，迄今僅返還告訴人4萬元，此經告訴人陳明在卷；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
(一)被告詐得之792,680元，為其本案犯罪所得，然被告已返還告訴人4萬元，業經告訴人陳明在卷，此部分應認已合法發還被害人。至其餘752680元，雖被告與告訴人達成和解，約定分期賠償損害，然被告迄未給付任何款項等情，業據被告自承在卷，並有上開和解書、告訴人陳報狀在卷可佐，爰就剩餘未扣案之犯罪所得752,680元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告嗣後如依和解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此說明。
(二)被告所犯行使偽造私文書罪部分，其於偽造之匯款申請書上所偽造之「兆豐國際商業銀行南科分行111.3.18郭育純」印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段、第310條之2，刑法339條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12214號
被 告 葉峻賢 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號3樓
居臺南市○○區○○路00號15樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、（1）葉峻賢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，自民國110年11月1日起至111年3月11日止，接續
向立穎生鮮有限公司（統一編號：00000000號，代表人黃佳
莉，下稱立穎公司）訂購價值新臺幣（下同）79萬2,680元
之雞肉（雞肉均經給付），而於上開期間內，雖明知自己並
未轉帳給付雞肉貨款，仍陸續以通訊軟體LINE向黃佳莉詐稱
：會去轉帳、已轉帳等語，致立穎公司陷於錯誤而持續出貨
。
（2）葉峻賢嗣因遭黃佳莉代表立穎公司催討貨款，遂另基
於行使偽造私文書之犯意，於111年3月18日下午某時
，未經兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）及其行員
郭育純之授權，於掃描既存之兆豐銀行國內匯款申請
書後，以電腦修圖之方式偽造不實之匯款申請書1紙（
上附有不實之「兆豐國際商業銀行南科分行 郭育純」
之日期圓戳章印文），隨後於同年3月24日11時9分將
該偽造之匯款申請書拍照後以通訊軟體LINE傳送給黃
佳莉而對立穎公司行使之（偽造之匯款申請書嗣經丟
棄），足以生損害於兆豐銀行、郭育純及立穎公司。
二、案經立穎公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉峻賢於警詢時及偵查中之供述 1、被告葉峻賢於110年10月1日至111年3月11日間，向告訴人立穎公司陸續訂購雞肉，至今仍有積欠貨款之事實。 2、被告於第一次警詢時假稱係因臨櫃匯款失敗、但卻已將匯款申請書拍照傳送給黃佳莉而造成誤會等語，第二次警詢時方承認係以電腦軟體修圖、所提供之匯款申請書係偽造之事實。 3、被告於111年3月18日下午某時，掃描既存之兆豐銀行國內匯款申請書後，以電腦修圖之方式偽造不實之匯款申請書1紙，隨後將該偽造之匯款申請書拍照後傳送給黃佳莉而行使之，再將匯款申請書丟棄之事實。 2 1、證人即立穎公司代表人黃佳莉於警詢時及偵查中之指證 2、立穎公司收款對帳單明細表1份（警卷第59至69頁） 3、被告與黃佳莉於通訊軟體LINE上之對話紀錄1份 1、被告於110年10月1日至111年3月11日間，向告訴人陸續訂購雞肉，至今仍有積欠貨款之事實。 2、被告於110年11月1日後，持續向告訴人訂購雞肉，且多番以通訊軟體LINE向黃佳莉佯稱：會去轉帳、已轉帳等語，並具體指明轉帳金額及所對應之貨款，以此方式詐欺告訴人而使其持續出貨之事實。 3、被告於3月24日11時9分傳送偽造之匯款申請書翻拍照片予黃佳莉而行使之之事實。 3 證人即兆豐銀行行員郭育純於警詢時之證述 證人郭育純於111年3月18日請假未上班、並未蓋用印章於被告提供立穎公司之匯款申請書上，該申請書係偽造之事實。 4 立穎公司臺灣銀行活期存款存摺影本1份（警卷第71至83頁）、被告提供之存摺翻拍照片共7張 被告於110年10月27日後均未再匯款給立穎公司之事實。 5 被告偽造之匯款申請書照片列印本1份（見警卷第43頁） 被告偽造匯款申請書後將之翻拍成照片檔案之事實。
二、（1）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告以電
腦修圖偽造兆豐銀行及郭育純之印文以偽造私文書並持以行
使，該等偽造之低度行為已為行使之高度行為吸收，請不另
論罪。（2）被告於110年11月1日起至111年3月11日止陸續
以詐術向立穎公司訂購雞肉並成功進貨，係基於同一之詐欺
取財犯意，於密接之時、地實行數行為，侵害相同之法益，
各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開
，請僅論以一接續之詐欺取財罪。（3）被告所犯詐欺取財
與行使偽造私文書2行為間，犯意各別、行為互殊，請分論
併罰。（4）被告以詐欺方式取得79萬2,680元之雞肉，該等
雞肉亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額（若已依同法第38條之1第5項實際
合法發還，則請毋庸再宣告沒收）。
三、告訴暨報告意旨另認被告於110年10月1日至10月27日間訂購
雞肉之行為亦構成詐欺，然被告於上開期間內共計訂購價值
14萬40元之雞肉，並給付11萬5,920元之貨款（此有上開收
款對帳單明細表及存摺影本及翻拍照片在卷可憑），兩者差
距非大，尚難認為被告係出於詐欺之故意而訂貨，是此部分
犯嫌尚有不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，係
出於同一詐欺犯意，屬單一犯行之接續行為，爰不另為不起
訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
檢察官 黃 彥 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡 佳 芳