112年度訴緝字第32號｜刑事：違反個人資料保護法等｜裁判日期：112 年 08 月 01 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第32號聲請人即被告曾國君選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文乙○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號八樓，且於本案判決確定前不得對告訴人丙○○之身體實施危害、恐嚇、騷擾、跟蹤之行為。理由一、聲請意旨略以：被告在外租屋，因出租人不同意被告將戶籍設於租屋處，故被告未將戶籍牽至租屋處，並非藉此規避法院通知。被告為利好國際有限公司、成泓有限公司實際負責人（代表人為被告之配偶甲○○），公司員工計30餘人，生計仰賴被告之經營，且被告患有嚴重蟹足腫症狀，每月需至皮膚科打針以緩解症狀，依被告身體狀況及面臨經營不善公司倒閉，造成員工生計困難之風險，應無羈押之必要，被告願提出新臺幣（下同）5萬元，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項，分別定有明文。次按羈押之目的固在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘案件之審理進度、案件情節及其他客觀情事，認定具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。另按「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。」刑事訴訟法第116條之2第1項第2款亦有明文。三、經查：㈠被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經員警拘提無著，經本院發佈通緝後，而於民國112年7月14日為警逮捕到案。法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且戶籍地設於戶政事務所，自陳搬遷至新北市林口區居所已2年餘，然未向本院或檢察官陳報居所地址，認有逃亡之虞，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自112年7月15日起羈押在案。㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，其於準備程序中坦承部分犯罪事實，復有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、第309條第1項公然侮辱、第315條之1第2款無故以照相竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位、個人資料保護法第41條非法利用個人資料等罪，犯罪嫌疑重大，而其有上述無正當理由未到庭、復未主動陳報居所，經發佈通緝而逮捕到案之事實，足認有逃亡之虞。惟審酌被告之犯罪情節、所涉犯法條，及其有經營正當職業及照顧未成年女兒等社會、家庭重要連繫因素，此有被告提出之戶籍謄本、公司管理資料、未成年子女在學資料等件附卷可參，認本案羈押之原因固仍存在，但得以具保等侵害較小之手段，確保審判程序之順利進行，爰裁定被告於提出新臺幣5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○ 路○段000巷00號8樓。㈢另考量被告本案犯罪情節及告訴人丙○○之意見（見本院111年度訴字第993號卷第35頁），審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要命其自停止羈押之時起，遵守如主文所示之事項。四、依刑事訴訟法第121條1項、第111條、第116條之2第1項第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第十庭審判長法官陳金虎法官王鍾湄法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官洪儀珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日

臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第32號

關鍵資訊