臺灣臺南地方法院113年度訴字第146號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 15 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、杜啟瑋

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜啟瑋

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18705號），被告於本院審理時，就被訴事實為認罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
杜啟瑋犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜啟瑋於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本
件檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟於網際網路施用詐術騙取他人錢財，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會網路使用之安全，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告以販售線上虛擬寶物訛詐他人金錢，暨其之品行、犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
(二)本件被告向告訴人李介豪詐騙新臺幣6,290元得逞（見警卷
第6頁、偵查卷第38頁），自屬其本件所犯之犯罪所得，應
依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日刑事第一庭 法　官　沈揚仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　李培聞
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18705號被　　　告　杜啟瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜啟瑋並無出售網路遊戲「CC勇」之虛擬寶物之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年2月4日前某時，在臉書「CC勇討論區
」社團上，以暱稱「林查」刊登，欲販售網路遊戲「CC勇」之虛擬寶物之訊息，嗣後李介豪輾轉得知該訊息，因而陷於錯誤，同意以新臺幣(下同)6290元購買，並於112年2月4日19時42分許，匯款6290元至杜啟瑋指定帳戶（中國信託商業
銀行帳號「000-00000000000000號」，戶名：向上國際科技股份有限公司）。嗣因李介豪遲未收到上開遊戲寶物且聯繫杜啟瑋無著，李介豪始知受騙。
二、案經李介豪訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜啟瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李介豪之指訴情節相符，復有告訴人提出之對話紀錄及網路轉帳擷圖、以及中國信託商業銀行、向上國際科技股份有限公司、遠傳電信公司回覆資料等附卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得6290元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另警方報告意旨認被告亦涉洗錢防制法第14條之罪嫌，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日檢 察 官 蔡 佩 容
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日書 記 官 洪 卉 玲
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。