臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1212號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、柯灃

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1212號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯灃

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16037號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯灃犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
如附表編號1至3所示商業操作保管條3紙之委託保管單位欄偽造
之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各壹枚（共各參枚）、經辦人欄偽造之「王立宏」印文及偽造之「王立宏」署押各壹枚（共各參枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、柯灃於民國112年8月21日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM(
俗稱：飛機)暱稱「金利興」及其他不詳姓名成員所組成之
三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（柯灃所涉違反組織犯罪條例罪部分另經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第37號判決有
罪確定），從事俗稱面交車手之收取詐欺所得款項行為，負責收取由上開詐欺集團不詳成員向被害人實施詐欺行為後，被害人交付之現金，並可獲得收取現金之0.5%作為報酬。柯灃即與「金利興」及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與許基發聯絡並邀許基發加入「NO.1金股領航J」群組
，及加入「立學客服」LINE官方帳號，向許基發佯稱投資保證獲利、穩賺不賠，使許基發因而陷於錯誤，依「立學客服」指示於附表編號1至3所示時間，在臺南市○○區○○路00號統
一超商德欽門市，交付如附表編號1至3所示之現金予柯灃。柯灃則依「金利興」指示，先至臺灣高鐵臺南站男廁內拿取如附表編號1至3「交付之偽造私文書」欄所示偽造之商業操作保管條，再於附表編號1至3所示時間至上開統一超商德欽門市收取許基發所交付如附表編號1至3所示之現金，並將上開偽造之商業操作保管條交予許基發而行使偽造私文書，足以生損害於「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「王立宏」及許基發。柯灃收取上開現金後，即至臺南市○
○區○○路0段000號德南國小交予上開詐欺集團之上游收款成
員「王昱成」。因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人即告訴人許基發於警詢中之證述；
㈡卷附詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與告訴人對話紀錄、通聯紀錄截圖（警卷第39至43頁）、商業操作保管條影本3紙
（警卷第11至15頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第27至31頁）、告訴人許基發存摺內頁明細影本（警卷第49至51頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136039555號鑑定書（警卷第69至79頁）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告（警卷第81至102頁）、本院112年度訴字第1089號刑事判決（偵卷第25至33頁）可以佐證。
㈢被告柯灃於警詢及本院審理中之自白。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經制定，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並均於113年7月31日公布，8月2日生效。被告所犯為行為時刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之罪（應依刑法第339條之4第1項第2款論
處）；及制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪（應依制定後詐欺犯罪危
害防制條例第43條前段論處）。經比較刑法第339條之4第1
項第2款（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）、制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段（3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金）規定，制定
後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。
㈡核被告柯灃所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈢被告雖有3次向告訴人收款並行使偽造私文書及將所收取金錢
交予上游之行為，惟應是基於單一之詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害法益為同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈣被告柯灃與「金利興」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯灃以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告並未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，附此說明。
㈥按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明
文。本件被告於警詢及本院審理時均自白本案洗錢犯行（偵查中未訊問被告），本得依修正前洗錢防制法第16條第2項
規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度
台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）
，附此敘明。
㈦爰審酌被告之品行、不思以正當途徑獲取財富，貪圖輕易獲得報酬，受詐欺集團利誘而為上開取款行為；上開詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非主導犯罪或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐欺款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額甚鉅、告訴人所受損害甚嚴重，被告所獲得之犯罪所得非少；暨被告犯後尚能坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，及其於本院審理時所述其教程度為高中肄業，從事搭鷹架工作，家庭生活狀況普通，有一個2歲女兒，由
父、母親幫他照顧，他尚不需撫養父、母親等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠如附表編號1至3所示商業操作保管條3紙之委託保管單位欄偽
造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚（
共各3枚）、經辦人欄偽造之「王立宏」印文及偽造之「王
立宏」署押各1枚（共各3枚），係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定沒收。
㈡被告於警詢中供稱其報酬為收取金額之0.5％（警卷第9頁）。
本件被告所收取如附表編號1至3所示，其中附表編號3部分
，雖商業操作保管條記載為223萬5757元，惟被告於警詢中
供稱該次告訴人是拿223萬6000元給他，且跟他說不用找錢
（警卷第8頁）；告訴人於警詢中亦供稱該次面交現金是他
至銀行提領223萬6000元（警卷第23頁）。是本次被告所收
取之金額應為223萬6000元。從而，被告所收取之金額為210萬元、490萬元、223萬6000元，合計923萬6000元。依此估
算被告之報酬為4萬6180元（923萬6000元×0.005＝4萬6180元
）。被告犯罪所得4萬6180元應依刑法第38條之1第1項前段
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人
收取上開923萬6000元並交付上游之洗錢行為，惟其並非主
導犯罪之人，所獲得之報酬亦僅4萬6180元，如沒收追徵上
開923萬6000元，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之
2、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑
法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官李宗榮提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十三庭法　官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附表：
編 號 取款時間 取款處所 取款金額 (新臺幣) 交付之偽造私文書 1 112年8月21日20時25分許 臺南市○○ 區○○路00 號統一超商 德欽門市 210萬元 112年8月21日商業操 作保管條1紙（委託 保管單位欄蓋用偽造 之「立學投資股份有 限公司」、「李玉燕 」印文各1枚；經辦 人欄蓋用偽造之「王 立宏」印文及簽署偽 造之「王立宏」署押 各1枚。 2 同年8月29 日17時25分 許 同上 490萬元 112年8月29日商業操 作保管條1紙（委託 保管單位欄蓋用偽造 之「立學投資股份有 限公司」、「李玉燕 」印文各1枚；經辦 人欄蓋用偽造之「王 立宏」印文及簽署偽 造之「王立宏」署押 各1枚。 3 同年9月6日 20時許 同上 223萬6000 元(商業操 作保管條 記載為223 萬5757元 ，惟被告 及告訴人 均供稱實 際交付金 額為223萬 6000元) 112年9月6日商業操 作保管條1紙（委託 保管單位欄蓋用偽造 之「立學投資股份有 限公司」、「李玉燕 」印文各1枚；經辦 人欄蓋用偽造之「王 立宏」印文及簽署偽 造之「王立宏」署押 各1枚。

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。