八十八年度易字第三三九五號｜刑事：傷害等｜裁判日期：89 年 01 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第三三九五號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０九九０號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：甲○○與姓名不詳之五名男子基於犯意聯絡，於民國八十八年七月十四日十八時三十分許，由甲○○駕駛其所有之車牌號碼PR-709號營業小客車，搭載該五名男子至台南縣永康市○○○路三四四巷二四號乙○○經營之將寶實業股份有限公司 (下稱將寶公司)前，由甲○○及其中一名男子在車內把風，另四人下車，其中一人進入將寶公司內，持木棍毆打乙○○，致其左手掌撕裂傷、擦傷血腫、右後背紅腫，另一人則持木棍將乙○○停放於將寶公司門外之 N7-7735號自用小客車玻璃及將寶公司玻璃打破，使乙○○損失約新台幣 (下同) 二十九萬一千八百元，甲○○等人得逞後，即同乘原車離開現場，經乙○○記下甲○○車號，報警循線查獲。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、本件公訴人認被告涉有傷害、毀損等罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人指證明確，且有現場照片數紙等資為依據。四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：其僅為計程車司機，當日行經台南市○○ 路○段，搭載一名乘客上車，行經一段路後，再搭載另外四人上車，其並不知該五名乘客係要去傷害告訴人，其係受該五人指示方繞行將寶公司數次，且因遭其中一名男子在車內自後搭住肩膀，故無法使離現場等語。五、經查： ⑴告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，方為共同正犯，大法官會議解釋釋字第一０九號著有明文。 ⑵查本件告訴人就被告與其所搭載之乘客間有犯意聯絡一事，自承無法舉證 (見本院審理筆錄)，而計程車司機為營利而搭載乘客，本亦無詢問乘客將從事何事之法律上義務，且被告係受乘客攔車而停下載客，故被告是否有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為，實有疑問。次查被告搭載該五名男子至現場後，本欲離去，因其中一男子留守車上，致其無法離去等情，衡諸經驗法則，尚無不符，是自不得徒以被害人受傷及其財物毀損，遽認被告搭載乘客之行為與加害人間即有犯意聯絡、行為分擔之關係，被告所為於道德上雖有違失，但尚難認其有阻止加害人犯行之法律上義務，應可認定。六、據上所陳，參互印證，被告所為與被害人之受傷等間並無相當因果關係存在，自不負傷害等之罪責。本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有傷害、毀損之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸前開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官林志峰到庭執行職務。中華民國八十九年一月十七日臺灣臺南地方法院刑事第一庭法官石家禎右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官葉東平中華民國八十九年一月十七日

臺灣臺南地方法院八十八年度易字第三三九五號

關鍵資訊