八十八年度易緝字第一一一號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 02 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第一一一號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第五一九七號），及聲請併案審理（八十六年度偵字第八二六○號、八十六年度偵字第一二一六八號），及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請併案審理（八十六年度偵字第六八八五號），本院判決如左：主文丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。事實一、丁○○與甘萬來（已死亡）、己○○（本院另案審理）等人頭支票（俗稱芭樂票）集團共同意圖為自已不法之所有，明知無支付之能力及清償票款之意願，竟基於概括之犯意，於八十五年三月間，由甘萬來提供資金，並給付新臺幣（下同）二十萬至三十萬元報酬，使丁○○以自己名義在臺南市○○路○段一九一號虛設「長虹實業社」，另於附表一所示時間，向附表一所示金融機構申請開立支票存款帳戶，再將多數領得之支票本交予甘萬來等人頭支票集團出售圖利，小部份支票則自行使用。嗣有丙○○（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另案偵查）、戊○ ○（臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案偵查）分別在附表二所示時間、地點，以丁○○所申請、如附表二所示之空頭支票，向甲○○、兆鎰實業股份有限公司（以下簡稱為兆鎰公司）借款或購買鋼材，丁○○本人另於八十六年三月二十八日，前往臺南市○○路四九號向庚○○表示欲購買輕型機車二輛，使甲○○、兆鎰公司業務員陳津瑩、庚○○等人陷於錯誤，而分別貸與或給付如附表二所示之財物；此外，丁○○所申請之支票經甘萬來等人出售予不特定人使用後，共計有四百八十二張支票退票，退票總金額高達九千三百九十一萬七千三百九十三元。二、案經庚○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查、兆鎰公司負責人陳瀚民訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查、法務部調查局臺南縣調查站報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請本院併案審理。理由一、訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱伊身分證曾於八十六年六、七月間遺失，伊從未至附表一所示金融機構開設支票存款帳戶，亦不認識甘萬來、己○ ○、甲○○、陳瀚民、庚○○等人云云。經查，本院調閱附表一所示各金融機構之「丁○○」支票帳戶開戶資料，所附開戶人證件均為被告之身分證，其中臺南縣永康市農會、臺南市第三信用合作社安中分社更有被告之妻乙○○身分證影本，以及被告之戶口名簿影本，此有各該金融機構之開戶資料附卷可稽，而上揭開戶資料中開戶人「丁○○」之簽名，經與被告於本院審理時在筆錄上所為簽名比對，肉眼即可辨識頗為相似；又告訴人庚○○於本院審理時，已當庭指認被告係向其購買機車之人無訛（本院八十八年八月六日訊問筆錄），則告訴人庚○○所提出以被告名義開發之臺南市第一信用合作社平通分社（後為臺新國際商業銀行金華分行）支票，自堪認定係被告所申辦者，被告否認向銀行開設帳戶申請支票本云云，已非可採，並可進一步認定附表一所示帳戶均為被告所申請開設。次查，證人即被告之妻乙○○於本院審理時，陳稱被告曾於甘萬來處工作（本院八十八年八月二十日訊問筆錄），經核與證人即甘萬來人頭支票集團成員之一己○○ 於調查局訊問時所為供述相符，衡諸證人乙○○與被告為夫妻，應無故意誣陷被告入罪之可能，其證述自屬可採，至於證人己○○於本院審理時，雖翻異前詞，否認知悉甘萬來經營人頭支票業務云云（本院八十八年十月八日訊問筆錄），然審之證人己○○本身亦因本案件為檢察官提起公訴，其於本院審理時所為證述可能成為其自身案件之證據，情理上已難期待坦白陳述，且證人己○○涉案部份，乃法務部調查局臺南縣調查站於八十六年六月二十五日在臺南市○○路二九九巷九弄十一號一樓執行搜索而查獲，現場並扣得被告所申請之如附表一所示金融機構存摺八本，此有該調查站扣押物明細表卷內可參，本院因認證人己○○於調查局所為供述可採，被告空言否認與甘萬來有所往來，亦非事實。末查，附表一所示被告支票帳戶，自八十六年三月間起，各有鉅額退票，此觀之卷附各金融機構之退票清單自明，被告自陳與友人合夥經營油漆業務，顯然並無從事鉅額商業交易之必要，竟仍於多家金融機構申請為數龐大之支票，並有高達數千萬之鉅額退票記錄，被告申辦該支票並非作為自用，而係出售他人圖利，已屬顯然。被告既明知其係人頭，並未使用支票，竟同意以二十至三十萬元之代價，提供身分證供甘萬來等人頭集團申請支票開戶，並任由該人頭支票集團出售並無支付能力之支票圖利，足認被告有為自己不法所有之意圖；而被告與甘萬來等人頭支票集團合作，提供無支付能力之支票供不特定人週轉應急，使不知情之相對人因誤認持票人之支付能力而收受支票，待支票屆期不獲清償時，受有經濟上損失，則被告與甘萬來等人申辦、提供空頭支票之行為，亦可認係屬詐術之行使，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告與甘萬來、己○○ 等人頭支票集團間，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又被告先後多次犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告因甘萬來人頭支票集團提供二十至三十萬元代價，即同意擔任人頭向金融機構申辦支票，其後任由甘萬來等人出售圖利之犯罪動機與手段，因而造成各金融機構計四百八十二張支票退票，退票金額高達九千三百九十一萬七千三百九十三元，嚴重影響金融秩序及交易安全，以及被告犯罪後矢口否認犯行，全無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官柯怡玲到庭執行職務。中華民國九十年二月十六日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官吳坤芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官馬愛君中華民國九十年二月十六日附表一： ┌──────┬────┬────┬──────────┐ │金融機構名稱│開戶日期│退票張數│退票總金額（新臺幣）│ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │臺南縣永康市│85.04.12│86 │00000000 │ │農會 │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │臺南市第五信│85.05.02│116 │00000000 │ │用合作社中華│ │ │ │ │分社 │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │臺南區中小企│85.05.09│28 │0000000 │ │業銀行開元分│ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │臺南縣仁德鄉│85.05.27│57 │0000000 │ │農會 │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │華南商業銀行│85.06.03│73 │00000000 │ │永康分行 │ │ │ │ ┌──────┬────┬────┬──────────┐ │臺南市第三信│85.06.24│76 │00000000 │ │用合作社 │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼──────────┤ │臺南市第一信│85.08.07│46 │00000000 │ │用合作社（現│ │ │ │ │為臺新國際商│ │ │ │ │業銀行金華分│ │ │ │ │行） │ │ │ │ ├──────┴────┼────┼──────────┤ │總計 │482 │00000000 │ └───────────┴────┴──────────┘ 附表二 ┌──┬───────┬────┬────┬──────┬────┐ │編號│付款人 │支票號碼│發票日期│金額(新臺幣)│所得財物│ ├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤ │一 │臺南市第一信用│0000000 │86.04.02│七萬七千三百│輕型機車│ │ │平通分社 │ │ │元 │二輛 │ ├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤ │二 │臺南市第三信用│0000000 │86.05.01│四十六萬三千│如前額借│ │ │合作社安中分社│ │ │四百二十六元│款 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤ │三 │臺南市第一信用│0000000 │86.05.14│二百六十七萬│鋼材 │ │ │合作社平通分社│ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴──────┴────┘ 附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院八十八年度易緝字第一一一號

關鍵資訊