臺灣臺南地方法院八十八年度易緝字第一一一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 90 年 02 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第一一一號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第五一九七號），及聲請
併案審理（八十六年度偵字第八二六○號、八十六年度偵字第一二一六八號），及臺
灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請併案審理（八十六年度偵字第六八八五號），本院
判決如左：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參
年。
事 實
一、丁○○與甘萬來（已死亡）、己○○（本院另案審理）等人頭支票（俗稱芭樂票
）集團共同意圖為自已不法之所有，明知無支付之能力及清償票款之意願，竟基
於概括之犯意，於八十五年三月間，由甘萬來提供資金，並給付新臺幣（下同）
二十萬至三十萬元報酬，使丁○○以自己名義在臺南市○○路○段一九一號虛設
「長虹實業社」，另於附表一所示時間，向附表一所示金融機構申請開立支票存
款帳戶，再將多數領得之支票本交予甘萬來等人頭支票集團出售圖利，小部份支
票則自行使用。嗣有丙○○（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另案偵查）、戊○
○（臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案偵查）分別在附表二所示時間、地點，
以丁○○所申請、如附表二所示之空頭支票，向甲○○、兆鎰實業股份有限公司
（以下簡稱為兆鎰公司）借款或購買鋼材，丁○○本人另於八十六年三月二十八
日，前往臺南市○○路四九號向庚○○表示欲購買輕型機車二輛，使甲○○、兆
鎰公司業務員陳津瑩、庚○○等人陷於錯誤，而分別貸與或給付如附表二所示之
財物；此外，丁○○所申請之支票經甘萬來等人出售予不特定人使用後，共計有
四百八十二張支票退票，退票總金額高達九千三百九十一萬七千三百九十三元。
二、案經庚○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及甲○○訴由臺灣臺
南地方法院檢察署檢察官偵查、兆鎰公司負責人陳瀚民訴由臺灣新竹地方法院檢
察署檢察官偵查、法務部調查局臺南縣調查站報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官偵查後，聲請本院併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱伊身分證曾於八十六年六、七月間
遺失，伊從未至附表一所示金融機構開設支票存款帳戶，亦不認識甘萬來、己○
○、甲○○、陳瀚民、庚○○等人云云。經查，本院調閱附表一所示各金融機構
之「丁○○」支票帳戶開戶資料，所附開戶人證件均為被告之身分證，其中臺南
縣永康市農會、臺南市第三信用合作社安中分社更有被告之妻乙○○身分證影本
，以及被告之戶口名簿影本，此有各該金融機構之開戶資料附卷可稽，而上揭開
戶資料中開戶人「丁○○」之簽名，經與被告於本院審理時在筆錄上所為簽名比
對，肉眼即可辨識頗為相似；又告訴人庚○○於本院審理時，已當庭指認被告係
向其購買機車之人無訛（本院八十八年八月六日訊問筆錄），則告訴人庚○○所
提出以被告名義開發之臺南市第一信用合作社平通分社（後為臺新國際商業銀行
金華分行）支票，自堪認定係被告所申辦者，被告否認向銀行開設帳戶申請支票
本云云，已非可採，並可進一步認定附表一所示帳戶均為被告所申請開設。次查
，證人即被告之妻乙○○於本院審理時，陳稱被告曾於甘萬來處工作（本院八十
八年八月二十日訊問筆錄），經核與證人即甘萬來人頭支票集團成員之一己○○
於調查局訊問時所為供述相符，衡諸證人乙○○與被告為夫妻，應無故意誣陷被
告入罪之可能，其證述自屬可採，至於證人己○○於本院審理時，雖翻異前詞，
否認知悉甘萬來經營人頭支票業務云云（本院八十八年十月八日訊問筆錄），然
審之證人己○○本身亦因本案件為檢察官提起公訴，其於本院審理時所為證述可
能成為其自身案件之證據，情理上已難期待坦白陳述，且證人己○○涉案部份，
乃法務部調查局臺南縣調查站於八十六年六月二十五日在臺南市○○路二九九巷
九弄十一號一樓執行搜索而查獲，現場並扣得被告所申請之如附表一所示金融機
構存摺八本，此有該調查站扣押物明細表卷內可參，本院因認證人己○○於調查
局所為供述可採，被告空言否認與甘萬來有所往來，亦非事實。末查，附表一所
示被告支票帳戶，自八十六年三月間起，各有鉅額退票，此觀之卷附各金融機構
之退票清單自明，被告自陳與友人合夥經營油漆業務，顯然並無從事鉅額商業交
易之必要，竟仍於多家金融機構申請為數龐大之支票，並有高達數千萬之鉅額退
票記錄，被告申辦該支票並非作為自用，而係出售他人圖利，已屬顯然。被告既
明知其係人頭，並未使用支票，竟同意以二十至三十萬元之代價，提供身分證供
甘萬來等人頭集團申請支票開戶，並任由該人頭支票集團出售並無支付能力之支
票圖利，足認被告有為自己不法所有之意圖；而被告與甘萬來等人頭支票集團合
作，提供無支付能力之支票供不特定人週轉應急，使不知情之相對人因誤認持票
人之支付能力而收受支票，待支票屆期不獲清償時，受有經濟上損失，則被告與
甘萬來等人申辦、提供空頭支票之行為，亦可認係屬詐術之行使，本件事證已臻
明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告與甘萬來、己○○
等人頭支票集團間，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又被告先後多
次犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意為之，應依連
續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告因甘萬來人頭支票集團提供二十
至三十萬元代價，即同意擔任人頭向金融機構申辦支票，其後任由甘萬來等人出
售圖利之犯罪動機與手段，因而造成各金融機構計四百八十二張支票退票，退票
金額高達九千三百九十一萬七千三百九十三元，嚴重影響金融秩序及交易安全，
以及被告犯罪後矢口否認犯行，全無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六
條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官柯怡玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
附表一：
┌──────┬────┬────┬──────────┐
│金融機構名稱│開戶日期│退票張數│退票總金額（新臺幣）│
├──────┼────┼────┼──────────┤
│臺南縣永康市│85.04.12│86 │00000000 │
│農會 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼──────────┤
│臺南市第五信│85.05.02│116 │00000000 │
│用合作社中華│ │ │ │
│分社 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼──────────┤
│臺南區中小企│85.05.09│28 │0000000 │
│業銀行開元分│ │ │ │
│行 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼──────────┤
│臺南縣仁德鄉│85.05.27│57 │0000000 │
│農會 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼──────────┤
│華南商業銀行│85.06.03│73 │00000000 │
│永康分行 │ │ │ │
┌──────┬────┬────┬──────────┐
│臺南市第三信│85.06.24│76 │00000000 │
│用合作社 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼──────────┤
│臺南市第一信│85.08.07│46 │00000000 │
│用合作社（現│ │ │ │
│為臺新國際商│ │ │ │
│業銀行金華分│ │ │ │
│行） │ │ │ │
├──────┴────┼────┼──────────┤
│總計 │482 │00000000 │
└───────────┴────┴──────────┘
附表二
┌──┬───────┬────┬────┬──────┬────┐
│編號│付款人 │支票號碼│發票日期│金額(新臺幣)│所得財物│
├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤
│一 │臺南市第一信用│0000000 │86.04.02│七萬七千三百│輕型機車│
│ │平通分社 │ │ │元 │二輛 │
├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤
│二 │臺南市第三信用│0000000 │86.05.01│四十六萬三千│如前額借│
│ │合作社安中分社│ │ │四百二十六元│款 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────┼────┤
│三 │臺南市第一信用│0000000 │86.05.14│二百六十七萬│鋼材 │
│ │合作社平通分社│ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴──────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。