臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一八七六號
關鍵資訊
- 裁判案由竊盜等
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣臺南地方法院
- 裁判日期89 年 12 月 19 日
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八七六號 公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官 被 告 己○○ 戊○○ 右二人共同 蔡弘琳律師 選任辯護人 蘇正信律師 楊清安律師 右列被告等因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第五七四七、六四五 二號),本院判決如左: 主 文 己○○竊盜,處有期徒刑肆月。 戊○○收受贓物,處有期徒刑參月,如易科罰金,以參佰元折算壹日。緩刑參年。 事 實 一、己○○為「翔安機車行」之負責人,於民國八十六年十二月六日,以新台幣(下 同)一萬五千元之代價將自「順發機車行」所購得之車牌號碼為VSZ—六00 號之輕型紅色二手機車出售予甲○○,詎料己○○竟意圖為自己不法之所有,於 八十七年一月間,在台南市○○路竊取甲○○所有之上開機車,得手後為避免被 發覺,即將該車交付予知情之妻子戊○○,並由戊○○將該車自台南市託運至屏 東縣交予其父即不知情之丁○○使用,嗣於八十九年四月九日十六時,在屏東縣 潮州鎮○○路天營宮,為警查獲。 二、案經屏東縣警察局潮洲分局報請台灣屏東地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察 署令轉台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告己○○對於有將VSZ—六00號機車交予被告戊○○後,再轉交予被 告戊○○之父丁○○等事實固均坦承,核與被告戊○○之供述大致相符。惟均矢 口否認涉有任何竊盜、贓物之犯行,被告己○○辯稱:伊於八十六年三、四月間 向順發機車行購買VSZ—六00號(紅色)、UWS—三一五號(藍色)二台 機車。於八十六年十二月五日將UWS—三一五號之機車售予甲○○,於八十六 年五、六月間將VSZ—六00號機車贈與丁○○騎用(未辦理過戶手續)。然 因UWS—三一五號機車辦理過戶手續時,誤植VSZ—六00號之機車資料, 致造成VSZ—六00號機車過戶予甲○○之錯誤情形,事實上甲○○所有機車 仍係UWS—三一五號車身,丁○○騎用機車則係VSZ—六00號機車車身, 而甲○○所失竊機車係UWS—三一五號,而非VSZ—六00號。又依報案紀 錄,甲○○指述機車失竊時間係八十七年一月二日下午八時,地點在台南市○○ 路,惟卻遲至八十八年一月二十日始報案,顯非情理之常。而丁○○於八十九年 四月九日在屏東縣潮洲鎮騎用該VSZ—六00號機車經警查獲,而於八十八年 六月二十三日,該UWS—三一五號機車出現在台南市○○街、民生路口,顯見 確有該車存在。而被告戊○○則辯稱:當初是伊交付車牌號碼為VSZ—六00 號機車及UWS—三一五號機車之行照予其父親丁○○使用,但丁○○將行照弄 丟了,伊並不知道該車證件有辦錯云云。然查: (一)被告己○○確係出售車牌號碼為VSZ—六00號之紅色輕型機車予被害人甲 ○○一情,業據被害人甲○○於偵訊時證稱:「(問:VSZ—六00號機車 何時何地失竊?)大約是八十六年、八十七年間失竊的,因找不到行車執照, 所以拖了很久才報失竊。」(見偵查卷第十一頁背面)、並於本院審理時陳稱 :「(問:當時向該機車行買的機車顏色如何?)紅色的達可達。(問:當時 看的車與翔安機車行交給你的車車型、顏色是否相同?)都一樣。我去買時該 車已掛有車牌,車牌號碼與我後來拿到的車一樣,車號是六00這一台。」( 見本院八十九年十一月四日訊問筆錄),並有車輛竊盜失竊資料查詢表及贓物 認領保管單各一紙在卷可參。且上開VSZ—六00號機車之所有權人確係「 甲○○」,而UWS—三一五號機車之登記車主則係「乙○○」,此亦有交通 部公路局嘉義區監理站台南監理站(八九)嘉監南字第8912040函附之汽(機 )車各項異動登記書、汽(機)車過戶登記書、機車車籍查詢單各二紙在卷可 稽。且被害人甲○○係向被告己○○購買機車之人,與被告等人又素無怨隙, 自無加以構陷誣攀之理。故可知被害人甲○○於購車之初確實有核對車籍資料 ,要無如被告等所辯稱係與UWS—三一五號機車辦錯過戶之情形存在。 (二)復參酌被告己○○於偵查中所提出之「翔安機車行」二手車進出記錄簿,其中 車牌號碼VSZ—六00號之輕型機車亦係記載於八十六年十二月五日以一萬 五千元之代價出售予被害人甲○○,此有上開二手車進出記錄簿影本二紙附卷 可稽。又被告等固辯稱該二手車進出記錄簿上關於VSZ—六00號之顏色係 寫深藍,並非紅色云云,然查:買入欄位部分明明記載「紅」,到相應的賣出 欄位部分卻改記為「深藍」,且其上又有明顯塗改過的痕跡,故顏色部分是否 遭被告等人事後塗改,不無可疑。再衡諸常情,被告己○○本身係經營二手車 買賣之業者,平日即經常從事二手車過戶之業務,豈有將二台機車之證件相互 辦錯,卻遲未發現之理,而被告戊○○於將上開VSZ—六00號機車交付予 丁○○時,亦與被告己○○一樣未核對證件及車牌號碼即交付,亦屬過分巧合 ,顯難以採信。故證人丙○○雖到庭證稱伊有看過被害人甲○○所買的機車, 是深藍色等情,應屬事後附合被告等之說詞,亦不足採信。 (三)此外,證人丁○○於審理時證稱:「(問:今年四月九日下午四時你在屏東縣 潮州鎮天營宮騎乘VSZ─六00號機車為警查獲?)是的。(問:你為何有 這部機車?)己○○給我的,他八十六年過年時給我,他是用貨車載來我家給 我的。他有一起給我行照。行照我後來弄丟了。」(見本院八十九年九月五日 審理筆錄),與被告己○○辯稱:是八十六年五月時用火車託運方式寄去屏東 ,行照是伊交給丁○○的。及被告戊○○所辯稱:是隔了幾個月後伊才把行照 交給丁○○等情,在時間上、載運方式、及行照交付等情形均不相同。可見得 被告己○○、戊○○上開有關與UWS—三一五號機車辦錯過戶等辯解,均顯 屬事後畏罪卸責、臨訟杜撰之詞,不足採信。末查:被告戊○○為被告己○○ 之妻,亦是查獲時持有上開VSZ─六00號機車之丁○○之女兒,關係親密 ,謂其不知道該車係贓物,孰人能信。是本件事證已明,被告等二人上開犯行 ,均洵堪認定。另被告等聲請函知台南警察局及各單位全力查緝騎用UWS— 三一五號機車之人到案作證,然查:被告己○○既辯稱實際上失竊的是UWS —三一五號之機車車身,而該車之行照又係在被告己○○持有中,此亦據證人 乙○○到庭證述屬實,且其於警訊時即明知此事,卻仍未將UWS—三一五號 機車報案失竊,以協尋該車,故該車既未經所有權人報案失竊,即非贓車,不 僅本院無權通報協尋,且協尋亦屬不能,復查此亦與本院上開認定之事實不生 影響,故應無再行調查之必要,併此敘明。 二、核被告己○○所為,係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪,而被告戊○○所為, 係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告己○○前於七十六年 間,即曾因犯贓物罪,經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑三月,緩刑三年確 定,仍不知悔改,且本身即為經營二手機車買賣之人,利用對售出機車之了解再 予偷回並遠運至屏東以逃避被查獲之危險,及被告戊○○之素行、智識程度、生 活狀況、二人犯罪之手段、所得利益及所生損害、犯罪後均未能坦承犯行、飾詞 抵卸等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以資懲儆。又被告戊○○前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告,有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣台南地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可憑,其經此偵審教訓後,當知所警惕 ,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,併宣告緩刑三年,以啟 自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十條第一項、 第三百四十九條第一項、第四十一條、第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官蘇聰榮到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日 臺灣臺南地方法院刑事第一庭法 官 林臻嫺 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃若萍 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第三百二十條第一項:意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者, 為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 。 第三百四十九條第一項:收受贓物者,處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰 金。