臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二三九號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 89 年 03 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二三九號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右　一　人
選任辯護人　陳豐裕
被　　　告　丁○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第六九三一號），本院判
決如左：
主 文
甲○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
緩刑貳年。
丁○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳
年。
事 實
一、甲○○於民國八十八年五月二十五日凌晨四時許，在台南縣新市鄉三舍村一四一
號「三喜檳榔店」前，因不滿丙○○欲向其借錢遭拒後即滋擾其玩牌，竟持木棍
與丁○○、王登樹（另由檢察官簽結）共同基於傷害之犯意，圍毆丙○○。丙○
○被毆逃回新市鄉三舍村三十五號住處，甲○○等人復尾隨追至，此時丙○○之
父親乙○○聞聲出來喝阻，甲○○復基於傷害之概括犯意，以手中所持之木棍毆
打乙○○。致丙○○受有：㈠左面頰挫傷併紅腫。㈡前胸挫傷併瘀腫及左腹部挫
傷併瘀腫。㈢左右兩手臂多處挫傷併瘀腫。㈣左肩挫擦傷併瘀腫。㈤背部挫擦傷
併瘀腫之傷害。乙○○則受有：㈠右胸部外側一處挫擦傷併瘀腫。㈡右手前臂挫
擦傷併瘀腫。㈢右手上臂挫傷紅腫之傷害。
二、案經丙○○、乙○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，訊據被告丁○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人丙○○指
訴之情節相符，復有診斷書一紙在卷可稽，被告自白核與事實相符，事證明確，
其犯行堪予認定。
二、訊之被告甲○○固坦承在告訴人住處有毆打渠二人等情，惟辯稱在檳榔檳伊未打
告訴人丙○○，在告訴人住處係因告訴人拿刀及建築工具出來，伊才出手云云。
經查，右揭事實業據被告甲○○於偵查訊問時二次坦承不諱（見偵查卷第十五頁
、第二十四頁），核與告訴人丙○○、乙○○指訴之情節相符，復有診斷書一紙
在卷可稽，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯行應堪予認定。
二、核被告甲○○、丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之罪。被告甲○○
、丁○○與王登樹間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○傷害告
訴人丙○○、乙○○之多次犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於括犯
意為之，為連續犯，依法論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告二人犯罪之動機、
目的、手段、所生危害、糾紛係起於告訴人飲酒滋擾被告等人玩牌並向被告勉強
借款遭拒所致及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科
罰金之折算標準，以資懲儆。又被告二人前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此
有被告全國前案紀錄表二紙在卷可證，被告二人一時失慮而罹刑章，又被告二人
犯後均各願以新台幣（下同）五萬元合計十萬元和解，觀其告訴人所受傷害僅係
挫擦傷，且依卷附告訴人所提醫療費用為二萬三千三百八十六元（見刑事附帶民
起訴狀所附收據），雖衝突亦出於告訴人丙○○之無理取鬧，惟該和解條件均遭
告訴人拒絕，被告二人即有此和解誠意足認已有悔意，經此科刑之教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，本院認其受刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別併宣告緩刑
二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六
條、第二百七十七條第一項、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭法 官 鍾 邦 久
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 歐 貞 妙
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。