臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二五一號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二五一號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二０七０號），本院判決如左：主文甲○○以詐術得財產上不法之利益，處罰金伍仟元。如易服勞役，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○意圖得財產上之不法利益，於民國八十八年三月五日下午一時許，至乙○ ○所經營位於台南市○○路○段五八號之金冠當鋪，以其所有之車號ＬＢＮ—四三五號重型機車，向金冠當鋪典當設定質權得款新台幣（下同）三萬元後，並向金冠當鋪員工誑稱欲借該車使用，用畢即歸還，並簽立借用切結書一紙予金冠當鋪，致金冠當鋪員工陷於錯誤，而任令其將機車取回。旋於同日下午七時許，甲 ○○復將該車交予位於台南縣仁德鄉○○村○○路四０六號不知情之仁川當鋪並典當得款三萬元。嗣於同年六月十日因甲○○未贖回機車，仁川當鋪將之流當，並於八十八年七月二十四日將前揭機車所有權讓予不知情之張麗君，致乙○○之質權歸於消滅，因而免除甲○○之出質人義務。嗣屆期甲○○仍未將機車歸還，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地將機車二次典當等情事，惟矢口否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：伊係向金冠及仁川二當鋪以機車二次貸款方式借款，且伊欲向金冠當鋪清償債務，但因金冠當鋪遷移不明，無從清償債務，並無詐欺之意云云。惟查：⑴被告將ＬＢＮ—四三五號重型機車分別向金冠及仁川當鋪典當得款三萬元，仁川當鋪於八十八年六月十日將之流當，並過戶予張麗君等情，業據被告供承在卷，並有金冠當鋪收當登記簿、本票、免用統一發票收據、台南縣當鋪商業同業公會證明書及汽機車過戶登記書各件（均影本）在卷足憑。⑵被告並未告知金冠當鋪及仁川當鋪將機車二次典當，且該車係被告之前以四萬八千元購得等情，業據被告於審判中自承在卷，被告於典當時刻意隱瞞欲將該車再次典當意圖，而向金冠當鋪表示欲借機車使用，復立切結書，致金冠當鋪陷於錯誤而將該機車交還被告，其顯有不法利益之意圖，且參以該車係被告前以四萬八千元購得，被告卻連續以該車典當三萬元二次，取得超過該車價值之六萬元，足見被告係以此詐術得財產上不法利益。被告辯稱係以二胎方式貸款，並無詐欺之意云云，顯不可採。⑶金冠當鋪確曾遷移地址，惟金冠當鋪亦曾請被告住處大樓管理員轉告被告等情，業據金冠當鋪員工陳金生於審判中結證屬實。且被告如欲清償債務，當可清償向仁川當鋪所貸債款，贖回機車，即可保障金冠當鋪之質權不受侵害，然被告均未清償，致仁川當鋪將該機車流當，金冠當鋪就該機車之質權歸於消滅，被告辯稱找不到金冠當鋪而未清償債款等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告犯行罪證明確，堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪。爰審酌被告犯罪手段、犯罪所得非豐、已與被害人達成和解，有卷附和解書一紙可稽，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易服勞役之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第二項、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。中華民國八十九年六月五日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官張意聰法官吳坤芳法官卓穎毓右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃子起中華民國八十九年六月七日附錄法條：刑法第三百三十九條第二項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二五一號

關鍵資訊