八十九年度易緝字第一一五號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 10 月 05 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第一一五號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　王進勝黃淑芬右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第九五九０號、第九七六九號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○原在台北市經營玩具大盤商，明知自己並無支付能力，竟意圖為自己不法之利益，基於概括犯意，於民國八十六年十一月底，委託台南市○○路○段二七五巷二十九號之四瑞昱企業有限公司的丁○○代為承製玩具塑膠；復承前揭概括犯意，委託台南縣永康市○○路二十六巷十九號福泰工藝社之丙○○負責加工噴漆部分，該二人均陷於錯誤而應允，丁○○自八十六年十二月三日起，至八十六年十二月二十五日止，連續為乙○○承做，共計工資新台幣（下同）十九萬六千二百元；丁○○完成其工作後，依乙○○之指示將貨品交付給丙○○加工噴漆，丙○○自八十六年十二月十一日起，至八十七年一月七日止，連續加工噴漆完成後，再依乙○○指示送交己○○處，由己○○負責包裝後發送各縣市之中盤商，丙○○之工資總計五十五萬零十六元。惟乙○○均拒不付款，且未開立任何收據、支票或本票給丁○○及丙○○，乙○○並於八十七年一月二十日起，即避不見面，丁○○、丙○○求償無門，始知受騙，因認被告乙○○ 涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌等語。二、公訴人認為被告乙○○涉有右揭詐欺取財犯行，無非係以告訴人丁○○、丙○○ 之指訴，以及被告係第一次委託告訴人工作，不但未開立任何字據且連支票、本票均無，為其所憑論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；必其所述與事實相符，而就其他方面調查，復無瑕疵可擊，始足據為論罪科刑之基礎，有最高法院六十一年台上字第三０九九號判例足資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人財物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成犯罪，最高法院四十六年台上字第二六０號可為參考。而刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪成立，既係同以意圖為自己或第三人不法所有，而以詐術得財產上不法之利益為要件，則必其所用方法可認為係詐術，且可致人陷於錯誤，始足當之，此合先敘明。四、訊據被告乙○○固坦承有委託告訴人二人代為承製玩具等情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：當初係因玩具廠商鉅童公司向伊訂購柯南及小蘭玩具產品，預計聖誕節交貨，但告訴人交貨遲延，甚至玩具噴漆掉落，有嚴重瑕疵，致產品被鉅童公司退貨，折減價金為四成，而伊先前花費在開發、模具及材料等費用即高達將近一百萬元，伊並無不法所有之意圖且無詐欺之行為等語。五、本院經查，被告係因於八十六年暑假過後接獲鉅童實業有限公司（下稱鉅童公司）訂單，委託被告開發柯南及小蘭玩具產品，金額約一百二十萬元，預計聖誕節上市，並約定於同年十一月底交貨，而被告於接到鉅童公司訂單後即開始研發柯南及小蘭玩具，並於設計、開發模具後，將中空成模之模具委託告訴人丁○○之瑞昱企業有限公司代工吹製成型，再交由告訴人丙○○之福泰工藝社予以加工噴漆，而承製玩具所需之設計費用、模具費用、材料費用均由被告支出等情，業據被告供明在卷可按，且為告訴人二人所不爭執，並經證人即鉅童公司負責人甲○ ○到庭陳證屬實，足見被告委託告訴人二人代工承製塑膠玩具及加工噴漆係因確實接獲玩具訂單所致，並非虛偽捏造，雖告訴人二人指稱被告委託渠等承製玩具部分較鉅童公司訂單為多云云，惟查，被告為承製玩具既花費鉅資開發模具，則被告為分攤成本加訂而委請告訴人多製造一些玩具，以資可銷售到其他零售商而有較佳之獲利，此與一般商業慣例並無任何悖繆之處，自不能因此即遽認被告有何不法所有之犯意。六、次查，鉅童公司與被告約定交貨時間為八十六年聖誕節前，惟告訴人丁○○最後一次交貨時間為十二月二十五日，有瑞昱企業有限公司送貨單在卷可稽，而被告委託告訴人製作之玩具，既須先經丁○○吹製成型為塑膠玩具後，再送交丙○○ 噴漆加工，以此觀之，告訴人丁○○所承製之最後一批玩具既已有延誤，而告訴人丙○○之噴漆加工更遲至八十七年一月七日始結束乙節，復為起訴書所載明之事實，參以該等玩具尚須經包裝後始能再分送銷售點以觀，足見告訴人二人交貨時間已有遲延，況被告辯稱告訴人丙○○加工後之玩具有嚴重脫漆及不光滑之瑕疵，該批交貨後之產品經鉅童公司折減約四成的貨品，僅給付被告四十萬元一節，不僅業據證人甲○○陳證在卷可按，且告訴人丙○○亦陳稱：「我的貨是交給廖先生那裡，交貨時我有告訴他這是ＰＶ的材質，容易脫漆，附著性不好，應減少踫撞」等語明確，告訴人丁○○亦陳稱：「我的ＰＶ材質是無毒的，射出表面會不光滑，是因為ＰＶＣ材質的關係，」等語無訛（以上均見本院八十九年九月一日訊問筆錄），則被告辯稱因產品有瑕疵而遭鉅童折減價金約八十萬元，其他產品亦因有瑕疪而無法出售致損失慘重等語，確屬信而有徵，足見被告係因告訴人二人承製之貨品有瑕疵而遭退貨，損失慘重而拖累己身資力，並非於委託告訴人之初即有任何資力不足之情形甚明。七、末查，本件玩具之模型、材料等費用均係由被告支出，已如前述，則告訴人二人所付出者即為單純之代工而已，而被告為本批玩具共開發四副模具，包括大型柯南及大型小蘭各一副，另有小型柯南不同造型各一副，其中二副即大型柯南及大型小蘭部分為中空成型模具，係交由丁○○吹製成型，另二副即小型柯南部分均為射出成型模具故交由戊○○代為承製，另鉅童公司向被告訂製之玩具成品價格，大型柯南為一百四十元，大型小蘭為一百二十元左右，小型柯南則為四十元，至於市面之零售價其中大型柯南為四百元，大型小蘭為二百五十元至三百元，小型柯南為一百二十元等情，業據被告供明在卷可按，另模具費用預估最低為零售價之三百倍一節，亦據台灣區玩具工業同業公會以（九十）台玩會字第００三一號函敘明白，則被告在玩具模型部分，其中丁○○部分模具費用約為二十萬元，戊○○部分約七萬二千元，是被告在模具上之花費已多達二十七萬二千元，若再加上被告所供稱支出供丙○○噴漆之噴漆模八萬元、塑膠原料部分三十餘萬元、ＩＣ原料十餘萬元等合併計算以觀，則被告投入本批玩具之成本即已高達近八十萬元之譜，倘被告確有詐欺之意圖，其自無需先行投入鉅資開發模具或不支付材料成本以獲取更大利益，則被告辯稱其嗣後係因遭產品遭退貨致拖累致週轉不靈等語，尚堪採信，難認被告於交易之初自始即有不法所有之意圖，且被告顯然未施用詐術，亦至為明灼，自不能因被告與告訴人係第一次交易且被告並未開立任何字據連支票、本票均無之情形，即遽認被告有詐欺得利之行為，故本件尚與詐欺得利罪構成要件有間，純屬民事糾紛，應另循民事途徑解決；此外復查無其他積極證據足以證明被告乙○○有何詐欺得利犯行，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知，以示平允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。中華民國九十年十月五日臺灣臺南地方法院刑事第二庭法官張瑛宗右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官盧立勇中華民國九十年十月五日

臺灣臺南地方法院八十九年度易緝字第一一五號

關鍵資訊