八十九年度自字第一四О號｜刑事：竊佔等｜裁判日期：89 年 12 月 01 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一四О號自　訴　人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年九月六日與自訴人丙○○簽署台台市○○段第七四三、七四四地號及其上建物（以下簡稱系爭不動產）之不動產買賣合約。被告在不知會自訴人情況下，於八十八年九月二日，即該份合約尚未簽屬之前，已用昭亞電器行王謝月霞名義向台灣電力公司申請用店並占用該房屋，拆毀自訴人房屋鐵捲門至不堪使用。自訴人於八十九年一月三日會同立人派出所警員拍照存證，要求被告立即搬離，然被告置之不理。被告簽具買賣契約後，不支付簽約金，該契約不經催告而解除；被告既不願承買自訴人之房屋，自訴人只好另請仲介公司經紀人丁○○小姐仲介買賣，然丁○○於八十九年三月五日勘察系爭不動產時，發現被告仍佔據該屋，並將鐵捲門深鎖。因認被告涉有竊佔及毀損犯行。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例可資參照。又刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，除須行為人客觀上有竊佔行為外，必其於竊佔之際主觀上已知無權佔用該不動產，且有取得不法利益之意圖始能成立。若其確信就該不動產有合法之使用權源，而依社會客觀存在之經驗可認此一確信係屬合理，即難認其有竊佔他人不動產之主觀故意及取得不法利益之意圖，此時即不得以竊佔罪相繩。四、本件自訴人丙○○自訴被告甲○○竊佔、毀損等罪嫌，無非以被告在訂立系爭不動產買賣契約及依據買賣契約交屋之前即占有該屋，並更換鐵門云云為據。訊據被告甲○○堅決否認有何竊佔及毀損情事，辯稱：伊透過楊季忠向自訴人購買系爭建物，在八十八年九月六日簽正式書面契約之前已口頭達成協議，自訴人並同意伊恢復水電及整修房子，所以伊才去復電、更換鐵捲門。後來因契約有一點糾紛，伊與自訴人在八十九年一月四日簽第二次買賣合約書，在簽定合約書的同時，並載明將系爭不動產交付被告使用。後來自訴人毀約不願出賣，伊就把房子鑰匙交給代書乙○○再轉交自訴人所指定之住商不動產公司丁○○。伊是為買受不動產才在自訴人同意下占有系爭不動產，並更換鐵捲門、加高地板，支出修理費達新台幣（下同）一十六萬元，無竊佔及毀損之犯意等語。經查：（一）自訴人與被告在八十八年九月六日簽定系爭不動產之買賣合約書，依契約第八條約定：「乙方（自訴人）限至八十八年十一月十日受領尾款時應將本件買賣標的物交付甲方（被告）管理持有」；惟被告在上揭書面契約訂立前之八十八年九月二日已向台灣電力公司台南區營業處申請新設用電，並在尾款交付前占有系爭不動產，更換新鐵門、加高地板，此有買賣合約書、台灣電力公司南區營業處八十九年七月四日Ｄ台南營業八九０六─二００三Ｙ號函、被告簽發支票影本、造益行工程估價單、順全工程行估單、昭亞工程行估價單各一紙在卷足憑。（二）又製作上揭八十八年九月六日、八十九年一月四日兩份買賣合約書之代書乙○ ○在本院證稱：「在寫第一份合約時即有提到可復水、復電。他們寫完合約之後在閒聊時，我只聽到甲○○提到要去整理房子，但到底有無具體的承諾我不清楚」、「立第二份合約書時，備註欄第三項載明，從立約開始即交付甲○○ 使用」明確，並有上開契約書二紙在卷可按。查自訴人在訂立第二份買賣契約前，已知悉被告整理房子的事，此亦經證人乙○○到庭證述綦詳。查兩造在八十八年九月六日之書面契約已載及復電事宜；簽約當日更洽談整理系爭建物事宜。另在八十九年一月四日前，自訴人已知悉被告占有建物、整修房屋情事，但仍在第二份契約中加註立即交付之約定，足認被告所辯已與自訴人先達成口頭之合意，應與事實相符。（三）況被告是以買受系爭不動產之意，才花費一十六萬元之鉅資加以整修系爭建物，此有被告簽發支票影本、造益行工程估價單、順全工程行估單、昭亞工程行估價單各一紙可憑。然被告與自訴人簽訂八十九年一月四日第二份買賣合約書後，自訴人託證人乙○○向被告收訂金後，收取後，自訴人向乙○○表示合約要作廢，乙○○旋將支票交還被告，被告並將房子鑰匙交付乙○○，此亦據證人乙○○到庭證述無誤（見本院八十九年六月二十一日訊問筆錄）。足認該買賣契約係自訴人毀約，並非被告無意購買不動產而擅自使用。（四）又查，兩造簽第二次買賣合約書後數日，因雙方已不願再繼續履行契約，自訴人請被告遷出系爭建物，被告即將房屋鑰匙交證人楊季忠，楊季忠再轉交自訴人所指定之丁○○，此亦據證人楊季忠、丁○○到庭證述無誤（見本院八十九年五月二十四日、十月五日訊問筆錄）。自訴人所稱被告在買賣契約解除後拒絕搬遷，亦嫌無據。（五）再查，系爭不動產既然依據買賣契約交付買受人之被告占有，被告對系爭建物自有管理、處分之權，縱使所有權尚未移轉，惟被告為自己使用之意圖，將破舊鐵門更換為新鐵門，並無毀損他人之物之故意。（六）綜上所述，被告因兩造之買賣契約，經自訴人之同意而占有系爭不動產，並管理、處分，難謂其有何竊佔故意或取得不法利益及毀損之主觀意圖，則核諸前揭所舉法條、判例、說明，被告之行為尚難謂與刑法竊佔罪、毀損罪之構成要件相符。此外又查無其他積極證據，足認被告確有竊佔、毀損之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。五、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述而為判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項但書、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十二月一日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官張麗娟右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳怡吟中華民國八十九年十二月一日

臺灣臺南地方法院八十九年度自字第一四О號

關鍵資訊