臺灣臺南地方法院八十九年度自字第三二號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 89 年 02 月 11 日
• 當事人: 廣發木業股份有限公司

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 八十九年度自字第三二號
自　訴　人　廣發木業股份有限公司 設台南市○○路○段三四六號
代　表　人　李楊美香
代　理　人　甲○○
被　　　告　乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己
或第三人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如
行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術
，亦不致使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪論（最高法院四十六年台字第二六０號
判例意旨參照）。故民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原
因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給
付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，
自難單以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施
用詐術。
三、本件被告經合法傳喚未到庭提出辯解，惟質諸自訴人供承：伊因一時找不到被告
，誤以為被告向伊施詐，惟被告已將貨款付清，本件是出於誤會等語，足見被告
清償貨款之誠意，其購貨時並無意圖自己不法之所有，而向自訴人施詐之情事，
自訴人亦非因有何陷於錯誤之情事而交付貨物予被告之事實甚明，此外復查無其
他積極證據足證被告涉有詐欺犯行，揆諸首開判例意旨及法條所示，自難以詐欺
罪相繩，應認本件純屬民事債務不履行，被告被訴犯罪不能證明，應諭知無罪，
以免寃抑。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認為係應諭知無罪之案件，爰不待
其到庭陳述，逕行判決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一
項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 柯 顯 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 盧 立 勇
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十四 日