lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺南地方法院八十九年度自字第六五號

關鍵資訊

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第六五號 自　訴　人　丙○○○ 被　　　告　丁○○ 己○○ 戊○○ 乙○○ 甲○○ 辛○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 己○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。 丁○○、郭淑芬、乙○○、甲○○、辛○○均無罪。 事 實 一、己○○意圖為自已不法之所有，並基於概括之犯意，連續先於民國八十七年六月 十一日到丙○○○台南市○○街一二七巷二八號住處，以購買房屋尚缺新台幣二 十萬元為由，向丙○○○要求週轉，使丙○○○陷於錯誤，交付二十萬元支票一 紙供己○○於翌日（十二日）提示兌領；再於八十七年十一月九日、八十八年四 月十六日、八十八年四月二十二日、八十八年六月二十一日，己○○又到丙○○ ○住處，以兒子丁○○經營工廠欠缺資金為由，要求借款四十萬元、五萬元、二 十萬元、十二萬元，致丙○○○陷於錯誤，將上揭款項分別匯入己○○所指定之 郭榮樹萬泰銀行赤崁分行帳戶、丁○○台新銀行帳戶。嗣己○○無法清償本金及 利息，丙○○○始知受騙。 二、案經丙○○○提起自訴。 理 由 一、被告己○○有罪部分： （一）訊據被告己○○固不否認向自訴人丙○○○借用上揭款項，惟矢口否認有詐欺 犯行，辯稱借款時僅說欠錢用，沒有講明用途云云。經查： １、自訴人為交付被告己○○借款，於八十七年六月十一日交付二十萬元支票一紙 供被告己○○提領，業據證人謝鍚嬌到庭證述明確；又於八十七年十一月九日 匯款四十萬元至被告指定之郭榮樹帳戶，亦據證人庚○○到庭證述綦詳。再於 八十八年四月十六日、八十八年四月二十二日、八十八年六月二十一日分別匯 款五萬元、二十萬元、十二萬元至被告指定之丁○○帳戶，有自訴人提出之電 匯表單一紙在卷足憑。 ２、雖被告辯稱：不曾以買屋、兒子丁○○經營工廠欠缺資金為由借款，惟查：被 告向自訴人借款時曾以購屋及丁○○經營工廠須要資金為由，此據證人即自訴 人及被告之鄰居庚○○到庭證稱：「我有看到己○○拿票向丙○○○週轉。隔 天我問丙○○○，她說己○○要買房子，是大約在二年前的事，借多少錢我不 清楚。我知道他們金錢往來是買房子那件事開始，事後陸陸續續有再借」；另 證人林正憲證稱：「我跟丙○○○是朋友，有空會去他家聊天，有看到己○○ 來借錢。己○○說他兒子丁○○工廠欠資金，所以向丙○○○有同意借」等語 明確（以上見本院八十九年五月十五日訊問筆錄）。然被告己○○不能提出任 何購屋之證據；另被告丁○○於八十八年三月之前在銘利開發股份有限公司（ 以下簡稱銘利公司）擔任噴漆工，毋須負責公司資金調度，自八十八年四月起 接掌銘利公司，改名為日榮發企業社，亦未請被告己○○調借過金錢，此已據 丁○○供述甚明。故被告己○○向丙○○○調借現金之理由，均係虛構，使丙 ○○○不能正確評估借款之風險，陷於錯誤而交付款項。被告己○○詐欺之犯 行，事證明確，犯行洵堪認定。 （二）核被告己○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。先後多次犯 行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規 定，論以一罪，併依法加重其刑。爰審酌被告己○○犯罪之動機、目的、手段 、與被害人平日之關係、所生之危害，犯罪後之態度，及未與自訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、被告丁○○、戊○○、乙○○、辛○○無罪部分： （一）自訴意旨略以：被告丁○○就被告己○○上揭以購屋等為由，連續向自訴人詐 欺九十七萬元之事實，與被告己○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，應為詐欺 之共犯。又被告己○○以被告辛○○經營之工廠即銘利公司需款恐急，惟其所 收客票緩不濟急，央懇自訴人准予其用客票調現，自訴人不虞有他，而如數交 付共二百一十四萬元。惟清償期屆至，調現之客票不獲兌現。自訴人催討未果 ，被告己○○乃偕其大女婚即被告乙○○簽發台南市第三信用合作社小東分社 總金額合計一百一十九萬七千九百三十元支票五紙換回上揭退票，矢言必當兌 現。惟林國惟上揭支票仍遭退票，己○○再偕次女即被告郭淑惠出面，交付中 興銀商業銀行赤崁分行支票五張，金額計九十萬元作為付款之擔保，然均未填 寫日期，且嗣後悍然表示不知情。至八十八年八月二十四日，被告丁○○簽發 本票二十四張，被告甲○○簽發台灣中小企業銀行永大分行支票五張，依序兌 付日期八十八年十一月三十日、八十八年十二月十日、八十八年十二月三十一 日、八十九年一月十日、八十九年二月五日，金額十萬元、五萬元、十萬元、 五萬元、十萬元及保證空白支票一張交付自訴人，共同自訴人親口保證一定清 償，然自訴人仍未獲清償。按被告辛○○交被告己○○調借現金之支票，全為 芭樂票，被告丁○○、乙○○、甲○○、郭淑芬開立之支票亦無一兌現，因認 渠有共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪云云。 （二）查於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第二百六十五條第一項定有明文；又自訴程序準用關於公訴之規 定，同法第三百四十三條亦規定甚明。本件自訴人於八十九年一月三十一日起 訴後，復於八十九年四月二十五日追加有共犯關係之辛○○，程序上並無不合 ，先予敘明。 （三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六０ 號判例參照）。復按民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由， 苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務 之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。而在當事人間依一般社會經驗原須承擔 信用風險之遠期票據交易，對事後票據不獲支付之結果，尤屬可得預見之不利 益，要無因債務人施詐而陷於錯誤可言。 （三）訊據被告丁○○堅決否認有與己○○共同詐欺犯行，辯稱伊從未請其母即被告 己○○代為籌措公司資金等語。經查：被告從未出面向自訴人調借款項，此為 自訴人所自認，雖自訴人在八十八年四月十六日、八十八年四月二十二日、八 十八年六月二十一日，交付給己○○的五萬元、二十萬元、十二萬元等三筆借 款，是匯到丁○○個人帳戶，惟該匯款係被告己○○指定匯入，並非被告丁○ ○施用詐術使自訴人匯入。而利用他人帳戶，在社會生活經驗上，原因甚多， 或單純利用，或縮短給付均有可能，不能因其來源交待不清率爾推定其犯行， 或以其辯解虛偽而逕行認定其罪嫌，致違刑事訴訟法發現真實之目的。被告丁 ○○既未出面分擔詐騙之行為，又查無其他積極證據足資證明被告丁○○有與 己○○有犯意聯絡，不能證明其犯罪。 （四）又關於自訴人自訴被告己○○等人持辛○○客票詐欺一節，訊據被告己○○、 辛○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○均堅決否認有詐欺犯行，被告己○ ○辯稱：辛○○拿銘利公司收取之客票背書後，請其調現，伊向自訴人借款後 轉交辛○○，自訴人收取支票之前都有向銀行照會過，不知為何會退票等語； 被告辛○○辯稱：自訴人提出之支票，確係銘利公司背書後向自訴人調借現金 ，伊在八十八年三月十五日交出公司經營權，不知為何那些客票會跳票；被告 乙○○、戊○○、甲○○辯稱：不知己○○向自訴人借錢的事，因為平日支票 授權己○○簽發，所以自訴人持有渠等之支票等語。經查： １、被告辛○○交付被告己○○之客票，自訴人有時會去銀行照會，有時則無，此 據自訴人供述甚明（見本院八十九年十二月十三日審判筆錄），顯示該客票經 自訴人偶爾之抽檢，並未發現有何問題。查被告辛○○交付之客票，包括發票 人高尚實業商號方建維、鈦銥通訊社、湯文雄、黃希仁、王順正、蔡瑩利、尚 鉅企業有限公司之支票，發票日期自八十八年四月十日起至八十八年六月三十 日止，依自訴人自承均拿三個月的期票，本件借款時間應在八十八年一月到三 月之間。 ２、查上揭客票（高尚實業商號八十七年十月二日開戶、八十八年三月十二日拒絕 往來，鈦銥通訊社八十七年十一月四月開戶、八十八年四月二日拒絕往來，黃 希仁八十七年六月二十五日開戶、八十八年三月五日拒絕往來，王順正八十七 年十二月二十三日開戶、八十八年三月十二日拒絕往來，蔡瑩利八十五年九月 十三日開戶、八十八年五月七日拒絕往來、尚鉅企業有限公司八十七年十二月 十五日開戶、八十八年五月十四日拒絕往來）在己○○持以向自訴人借款時， 均為正常使用的票據，帳戶內有為數甚多之支票兌現，無證據足認係空頭支票 即芭樂票。 ３、自訴人既同意被告己○○持客票借款，事前偶而亦向銀行照會，以查明支票信 用狀況，查無異常才同意借款，而支票本為遠期支付或信用之工具，被告己○ ○持被告辛○○交付之支票向自訴人調借現款，難認係施行詐術之行為，自更 無施行詐術使自訴人陷於錯誤而交付財物之行為。 ４、再查，被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○對上揭借款毫無所悉，自訴人亦 自承被告四人未出面借該二百一十四萬元，嗣因上揭客票退票，被告己○○應 自訴人之要求，交付丁○○等四人簽發之本票及支票，故縱事後不獲兌現，被 告己○○、丁○○、乙○○、戊○○、甲○○之行為，難認與詐欺之構成要件 該當。揆諸前揭說明，自訴人僅以被告等所交付或簽發之支票或本票不獲兌現 ，即認被告涉有詐欺犯行，實嫌無據。 （五）綜上所述，被告己○○、辛○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○此部分所 為與刑法上詐欺犯行之成立要件尚屬有間，渠等與自訴人間純屬票據債務不履 行之民事糾葛，應循民事途徑解決。此外復查無其他積極證據足資證明被告有 何詐欺犯行，尚不能證明被告犯罪，被告辛○○、丁○○、戊○○、乙○○、 甲○○應為無罪之諭知；另自訴意旨認被告己○○此部分與前開有罪部分有連 續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三 百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭 法 官 張 麗 娟右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 吟中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日 附錄法條： 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。