九十年度自更字第七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 01 月 04 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度自更字第七號自　訴　人　乙○○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定駁回後，自訴人抗告，由臺灣高等法院臺南分院撤銷原裁定發回更審，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請併案審理（九十年度偵字第八二八○號），本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略稱：被告甲○○係奇美實業股份有限公司（以下簡稱奇美公司）之員工，緣於民國八十八年五月二十九日，與自訴人乙○○○簽訂預售股票契約書，雙方同意以新臺幣（下同）四十三萬二千元，由自訴人向被告購買奇美公司員工認購之奇美電子股份有限公司（原名奇晶光電股份有限公司，以下簡稱為奇美電子公司）股票二萬七千股。自訴人依約於八十八年五月二十九日支付十六萬二千元予被告，另於八十八年十月二十五日支付餘款之二十七萬元予被告，被告並向奇美公司辦理員工認股繳款手續，豈料於九十年初，自訴人得知被告另將上開員工認購股票賣予黃進通及第三人，經自訴人向被告查詢，被告均藉故推托，避不見面，被告並欲向公司申請退休，至此自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回自訴，刑事訴訟法第三百二十五條第一項固訂有明文，對於非告訴或請求乃論之罪，經提起自訴後，即無撤回之餘地，則屬當然解釋。本件自訴人提起自訴後，雖於九十年十二月二十四日具狀向本院撤回自訴，然因自訴人自訴被告所涉之刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，係屬非告訴或請求乃論之罪，本案之繫屬自不因自訴人事後撤回自訴而消滅，本院仍應為實體審理後依法裁判，合先敘明。三、次按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。四、訊據被告甲○○於本院審理時，對於與自訴人訂定預售股票契約，約定以每股十六元，販賣二萬七千股奇美電子公司股票予自訴人，並已收受價金四十三萬二千元等情均坦承不諱，惟堅決否認有詐騙自訴人之犯行，辯稱當初以每股十六元出售之價格太低，要與自訴人再談價錢；且股票已經遭到法院拍賣，由自訴人購買，伊另與自訴人和解，同意賠償自訴人一百四十二萬四千八百零一元等語。五、經查，自訴人向被告購買奇美電子公司股票，並已支付價金等情，為自訴人指述綦詳，且有預售股票契約書一份，八十八年五月二十九日、十月二十五日收據各一紙附於本院九十年度自字第一三○號卷內可稽，被告上開自白應堪信為真實。次查，被告對奇美電子公司出資額為二十七萬元，表彰股份則為二萬七千股，並據本院向奇美電子公司函查明確，有該公司九十年十二月二十七日（90）奇電總字第○五六一號函在卷可憑；而前開股票，係由奇美電子公司代被告保管一萬三千股，被告則自行保管一萬四千股，亦為前開函文載明，並有被告於九十年四月二十四日領回一萬四千股（即十四張股票）之領回記錄附於臺灣高等法院臺南分院九十年度抗字第二二九號卷內可佐，自訴人指訴被告領得股票後，拒絕履行契約之給付義務，亦屬事實。六、惟按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。又民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。自訴人於本院審理時，既自陳其夫與被告同為奇美公司員工（本院九十年十二月十二日訊問筆錄），復審諸上揭奇美電子公司回函與領回記錄，被告確有配購該公司二萬七千股股份之權利，應無疑義，則被告與自訴人訂定預售股票契約之時，並無虛構買賣標的之行為，可以認定。至於被告領得一萬四千股即十四張股票後，是否轉售第三人黃進通，雖經本院二度傳喚黃進通未到，且被告亦否認有轉售行為而無從確認，然縱認自訴人之指訴屬實，被告一物二賣之行為，亦僅屬民事上之債務不履行行為，被告領得股票後，因原出賣價格低於市價，因而轉賣願出更高價格之第三人，行為雖可歸責，然被告於訂約之時，既非虛構伊有承購奇美電子股票權利，或誇大伊得以承買之股份數量，自難以被告事後之債務不履行行為，推定伊於訂約之時，已有詐術之施行；何況被告將自己所領得之股票轉售第三人後，再向他人購買股票支付自訴人以履行契約義務，亦非客觀上不可能之事，是被告拒絕履行契約之行為，純屬民事糾葛，自訴人復亦向本院民事庭提起民事告訴，雙方並於九十年七月十日達成和解，由被告賠償自訴人一百四十二萬四千八百零一元；股票部份，則已經本院民事執行處於九十年十二月七日執行拍賣，並由自訴人承買，有本院民事庭九十年度訴字第一○四六號和解筆錄、民事執行處九十年十二月七日九十南院鵬執清字第一五二一二號函卷內足憑，本件兩造間之糾紛亦已循民事途徑解決。此外，本院復查無其他證據，足認被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，依據首揭說明，本件自訴應予駁回。七、併案意旨另以：被告於七十八年四月四日將其奇美公司之股票以每股七十五元出售五千一百五十股予自訴人，共計買賣價金三十八萬六千二百五十元，惟因奇美公司之內部規定，致無法辦理過戶，自訴人所購買之五千一百五十股，乃以被告名義登記保管，累計自訴人之股份自七十八年起無償配股至今，已有二萬四千六百零二股由被告保管，為被告將奇美公司分配股息自訴人應得之股息三萬三千八十九元侵占不發予自訴人，且經查被告最近將其所保管之自訴人股份全部出售予奇美公司，被告之行為顯係蓄意侵占自訴人股份，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，且與前揭自訴人自訴部份為同一案件，依刑事訴訟法第三百二十三條第二項前段規定，移送法院審理等語。八、經查，本件自訴所系爭者，乃自訴人與被告於八十八年五月二十九日合意買賣之二萬七千股奇美電子公司股票，與檢察官所移送之二萬四千六百零二股奇美公司股份及三萬三千八十九元股息，顯屬二事；且本件被告所涉嫌者，乃刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，而自訴人另向檢察官提起告訴之部份，則應涉刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，兩者間更難成立連續犯之裁判上一罪關係。又自訴人前開自訴部份，既經本院認定罪嫌不足而駁回，檢察官移送部份，本院依法更無從審理，自應退回檢察官另行偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。中華民國九十一年一月四日臺灣臺南地方法院刑事第五庭法官吳坤芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 應附繕本 )。書記官張豐榮中華民國九十一年一月四日

臺灣臺南地方法院九十年度自更字第七號

關鍵資訊