九十年度訴字第一一七八號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 01 月 08 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一一七八號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四二○號），本院判決如左：主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示支票背面上偽造之「旺泰科技有限公司」印文壹枚沒收。事實一、甲○○明知「旺泰科技有限公司」（下簡稱旺泰公司）並未經設立登記，竟於民國（下同）八十九年十月七日，自任「旺泰公司」總經理之名義，向乙○○○企業有限公司（下簡稱南元公司）工務部門主管丙○○表明其因承包台南市永華國小工程，現欲裝設自動門，故要求南元公司前往估價等語，事後雙方即以新台幣（下同）八萬元成交而成立承攬契約，南元公司隨即於八十九年十月二十一日完工，並於同年月底數度向甲○○請款，詎甲○○明知自己已無支付能力，且旺泰公司乃虛設公司，竟意圖為自己獲取延期清償之不法利益，遂在如附表所示之支票背面偽造「旺泰公司」名義之印文一枚以為背書後，於九十年一月二十日將上開支票交付予丙○○以資行使，不足差額部分則以郵局匯票三千五百元支付，詎支票屆期提示竟遭退票，甲○○亦避不見面，迨南元公司以上開支票欲進行民事程序向旺泰公司請求給付上開工程款時，卻發現並無「旺泰公司」存在，始知受騙。二、案經南元公司訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固不否認有以「旺泰公司」名義與告訴人南元公司訂定上揭承攬契約，並交付經由其蓋用「旺泰公司」印文以為背書之如附表所示支票一紙予南元公司，作為工程款之清償等事實，惟矢口否認有何犯罪行為，辯稱：伊確有設立「旺泰公司」，並向經濟部申請暫准設立，以便尋覓適當之公司場址，但因一直無法申請到公司營業執照，才無法申請正式之設立登記，而永華國小之廚房工程，係伊與聯林工業股份有限公司（下簡稱聯林公司）達成合作承包之協議後，由聯林公司出面投標總工程款九十餘萬元之上開工程，然伊施作後因防盜器的購入價格超過預算二十萬元，導致伊所領得之工程款不足以支付下包即南元公司之應發款，後來因有回收如附表所示之客票，遂以旺泰公司名義背書後交給南元公司，至於支票能否兌現，並非伊所能控制云云。經查，右揭事實，業據告訴人南元公司代理人丙○○於檢察官偵訊及本院調查時指訴綦詳，並提出被告所交付之名片影本一紙、告訴人公司之請款單、簽收單、送貨單各一紙、上開支票及退票理由單影本一紙等文件附卷可證；且經濟部之公司登記資料庫內，確均無所謂「旺泰科技有限公司」名稱之公司登記資料等情，亦有該部九十年四月二十四日經（九０）中字第０九０三三六七七三四０號函在卷可稽，嗣經本院再次函詢經濟部商業司關於該部有無於八十九年七月間受理被告申請「旺泰科技有限公司」名義之暫准登記及延長登記等事項後，仍經經濟部以前揭相同內容予以答覆一節，並有該部九十年十二月十九日經（九○）商字第○九○○二二七三一二○號函影本附卷可佐，抑且，觀諸被告與聯林公司共同簽訂之合約書以及被告收受聯林公司給付之工程支票，均係以自己個人名義為之，而非以「旺泰公司」對外行文等情，亦有證人丁○○提出之上開文件影本附卷，則「旺泰科技有限公司」顯係被告所虛擬之公司名稱；再查，永華國小午餐廚房設備工程款共計九十二萬九千五百元，由聯林公司於八十九年九月間得標後施作，永華國小並於完工後於八十九年十一月二十七日將上開工程款給付予聯林公司，則經本院向永華國小函查屬實，有該校九十年十月二十五日（九○）南永華總字第一九四三號函在卷可考，而證人即原任職於聯林公司之業務員丁○○於本院調查時證稱：「（永華國小）該件工程是屬於廚房設備，由我們公司得標，其中有些項目是被告公司的產品（提出購買產品合約書影本）。我們是標到後，向被告購買產品。：：我們分別開了三張支票給被告，壹張是作為訂金，壹張是交貨時給的，總金是伍拾柒萬多元：：原先合約是由被告提供該五個防盜器，但被告無法提供，要我們去向海武公司購買，所以我們直接向海武公司購買五個防盜器，款項由我們直接支付給海武公司，該五件防盜器是二十一萬元，就是剛剛庭呈的那張二十一萬元的支票。」等語，並提出支票影本三紙、與被告於八十九年十月四日簽訂之合約書影本等物為證（見本院九十年十二月四日訊問筆錄），則由前觀之，被告確有於八十九年九月間與案外人聯林公司合作承攬永華國小之廚房設備工程，且其承包部分之工程款達五十八萬元，但因被告無法提供合約書所載之「多功能紅外線警示器伍組」，故聯林公司經由被告同意後，轉向他人承購，致其實際領得之工程款僅三十六萬八千四百元。再參以被告復供稱：伊至於八十九年十二月十日即已收到聯林公司給付之三十六萬八千四百元工程款，但因該防盜器之購入價格遠超過預算，致伊無力給付工程款予下包之告訴人等語，顯見被告於交付如附表所示之支票予告訴人之際，已無支付能力，但卻為獲取其對告訴人債務延期清償之不法利益，仍逕自在該支票背面偽造「旺泰公司」之印文一枚以為背書後，將該支票交付予告訴人據以行使，終致告訴人追索無著，則其又何能解免其詐騙之犯行與故意？是被告逕以前詞置辯，純係事後卸責之詞，要無足取信。準此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及違反公司法第十九條第一項之規定，應依同法條第二項論處。公訴人認被告以虛設之「旺泰公司」名義佯與告訴人訂定承攬契約，即係其施用詐術之方式，以欲獲取告訴人工程施作之給付結果，故認其此部分係構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌處斷，惟查，被告確有與聯林公司合作承攬永華國小廚房設備工程，事後再將部分工程轉由告訴人施作等情，已如前述，則其與告訴人訂定之承攬合約，即難謂純屬虛構，且告訴人施作之工作物係歸永華國小所有，亦難認被告就該等工作物有不法所有之意思，實則被告應係其偽以「旺泰公司」名義背書而交付如附表所示支票以為行使，始為其施用之詐術手段，以圖獲取其對告訴人債務延期清償之不法利益，故其此部分犯行應構成刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，是以前揭公訴意旨尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。又其所犯上開三罪間，互有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、詐騙手段、對告訴人所生財物損害非鉅、所得利益不多、犯罪後迄未清償告訴人工程款之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告於附表所示支票背面偽造之「旺泰科技有限公司」印文一枚，爰併依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，公司法第十九條第二項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年一月八日臺灣臺南地方法院刑事第二庭法官林彥君右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃傳鈞中華民國九十一年一月八日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條第一、二項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第二百一十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百一十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。公司法第十九條：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。【附表】被告交付予南元公司之支票明細 ┌───┬──────┬────┬───────┬──────────┐ │發票人│支票號碼 │發票日期│金額（新台幣）│付款人 │ ├───┼──────┼────┼───────┼──────────┤ │劉秋雄│Ｂ00000000 │90.3.20 │七萬六千五百元│萬泰商業銀行歸仁分行│ └───┴──────┴────┴───────┴──────────┘

臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一一七八號

關鍵資訊