九十年度訴字第一三六六號｜刑事：偽造貨幣｜裁判日期：91 年 07 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一三六六號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人甲○○ 右列被告等因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六六三０號），本院判決如左：主文乙○○、丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年六月七日，與被告乙○○共同基於概括犯意，持偽造之新台幣（下同）千元券二張，由被告乙○○駕駛車號７Ｊ—一四九三號自小貨車搭載被告丙○○，至台南縣關廟鄉○○○○路邊攤販，佯以千元假鈔購買物品找零之方式，換取一百元或五百元之真鈔使用，嗣於同日下午一時二十分許，行至台南縣關廟鄉埤頭村大昌橋東邊橋頭旁之「小可愛小吃店」，由被告丙○○下車持偽造之千元券一張，向被害人丁○○購買售價一百元之花生一瓶，嗣經被害人丁○○查覺該千元券係假鈔，被告丙○○取回後返回車上，即將該假鈔丟棄於路旁，繼續於同日下午一時二十五分許，至關廟鄉埤頭村六十二之七號前被害人己○○○所擺之鳳梨攤，由被告丙○○持偽造之千元券向被害人己 ○○○購買每罐售價五十元之鳳梨罐二罐，被害人己○○○並以百元券九張找零與丙○○。因認被告二人均涉有刑法第一百九十六條行使偽造貨幣罪等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按刑法第一百九十六條第一項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽造之紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，如其收受之初並不知係偽造，即難論以此罪。三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票一紙在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決，合先說明如前。四、訊據被告乙○○於偵審中固均坦承先後交付二張千元鈔票予被告丙○○，並命其購物等情；被告丙○○於偵審中均坦承曾於前揭時地先後持被告乙○○交付之鈔票，向被害人丁○○、己○○○購買花生、鳳梨罐物品等情，惟均堅詞否認涉有行使偽造貨幣等情，被告乙○○另辯稱：前開二張千元鈔票均係前日協助證人戊 ○○於夜市工作，經證人戊○○交付之工資，不知前開二張千元鈔票均係偽鈔等語；被告丙○○另辯稱：因被告乙○○駕車，故交付前開千元鈔票請其代為下車購物，伊不知係偽鈔等語。經查：（一）被告乙○○於前揭時地先後交付二張千元鈔票予被告丙○○，並由被告丙○○ 持以向被害人丁○○、己○○○二人購物等情，業據被告乙○○、丙○○於偵審中供承不諱，核與被害人丁○○、己○○○分於本院調查及警訊中所述交易情節相符，被告乙○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又被告丙 ○○持以向被害人己○○○購物之千元鈔票一張係偽造一節，有台灣銀行台南分行九十年八月二日（九十）銀南出字第四八八九號函一份在卷可稽，堪以認定。（二）證人戊○○於本院調查時結證稱：被告乙○○於案發前一日，曾為其擺設夜市攤位，並經其交付二千元工資，且均係以千元鈔票給付等語，（參見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），核與被告乙○○於偵審中所述取得鈔票之原因、時間、數額等情均相符，復參以證人戊○○於同日庭訊時亦證稱：被告為警查獲當日曾與其聯絡，質問何以交付偽鈔等語，堪認被告乙○○於偵審中迭次陳稱其持有之二張千元鈔票係其工作所得工資，不知均係偽鈔等語，尚非全然無據。證人戊○○於同日庭訊時雖另陳稱其交付之鈔票均係真鈔，本案偽鈔應非其所交付云云。惟交付偽鈔可能涉有刑責，此乃眾所周知之事，證人戊○○ 堅稱其交付之工資均屬真鈔等語亦屬人情之常，尚難以此即認被告乙○○所辯扣案鈔票係證人戊○○交付之工資等語均屬不實。（三）被告乙○○發現前開鈔票係偽鈔後，亦曾向證人戊○○提出質疑等情，業據被告乙○○於本院調查時迭次陳明，參以證人戊○○前開證詞亦明，是被告乙○ ○所為，與通常收受後始行發現係偽鈔者，質疑交付偽鈔者之社會常情無違。又被告乙○○既已向證人戊○○提出質疑，其是否保留偽鈔為證，此僅屬其行事是否周延，自難僅以被告乙○○未曾保留偽鈔之舉，即推認其於收受或行使之際業已知悉取得之鈔票係屬偽鈔。（四）被告丙○○於偵審中均供稱本案偽鈔二張係被告乙○○於開車之際，交付並命其購物等語，核與被告乙○○所供相符，被告丙○○前揭辯述應係屬實。又被害人丁○○於本院調查時亦證稱：當日被告丙○○持用之鈔票經其辨識後，發現係偽鈔時，被告丙○○亦稱不知係偽鈔等語（參見本院九十一年五月十四日訊問筆錄），是被告丙○○辯稱不知前開鈔票係偽鈔等語，似非無據。況扣案偽鈔製作技巧非劣，單以目視實難辨識，有本院勘驗筆錄一份在卷可稽，被告丙○○受被告乙○○之託，取得前開偽鈔購買花生等物，前後持有該鈔票時間甚短，因而未能辨識出前開鈔票係屬偽鈔，亦非罕見之事，尚難僅以被告丙○ ○持以購物之舉，即認被告丙○○於收受或行使之際，業已知悉被告乙○○交付之鈔票係屬偽鈔。綜上所述，被告乙○○、丙○○二人所辯均非無據，此外，復無其他積極證據足認被告乙○○、丙○○二人於收受前開偽鈔之際，業已知悉前開二張千元鈔票均係偽造，揆諸前開說明，應認被告乙○○、丙○○二人所為，與刑法第一百九十六條第一項之行使偽造貨幣罪之構成要件有間。綜上所述，參互印證，本件依調查所得證據尚不足證明被告乙○○、丙○○二人確有行使偽造貨幣之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、丙 ○○二人確有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官盧駿道到庭執行職務。中華民國九十一年七月九日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官卓穎毓右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官黃子起中華民國九十一年七月二十二日

臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一三六六號

關鍵資訊