九十一年度易字第一О五八號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：92 年 03 月 26 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一О五八號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王進輝律師林金宗律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四九五五號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址於台南縣仁德鄉仁愛村五九五號「三昊電機工業股份有限公司」之負責人，因曾委託告訴人丙○○為該公司製作美述設計而相識，於民國九十年八月間，被告甲○○以熟識旅行社人員為由，向告訴人丙○○ 表示可代辦護照，告訴人丙○○遂將所需之證件、照片交由被告甲○○持往台南市○○路「洋洋旅行社」辦理護照。於同年九月六日護照辦妥後，被告甲○○即至「洋洋旅行社」向該旅行社員工乙○○取回告訴人丙○○之護照。詎被告甲○ ○為達到使告訴人丙○○轉讓其所設計之廣告著作使用權之目的，僅將護照交予告訴人丙○○簽名後，即藉口辦理赴日本之簽證，將丙○○之護照取走，並於九十年一月起，在位在台南市○○路家中等處，以不返還護照為脅迫手段，多次逼迫告訴人丙○○須於所擬之著作權讓渡書簽名，始願將護照返還，致告訴人丙○ ○心生恐懼，然經仔細思考及因友人規勸，仍未同意簽立讓渡書，致使告訴人甲 ○○無法達到目的，惟仍拒不將護照交還告訴人丙○○，因認被告甲○○涉有刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、訊據被告甲○○於警訊及偵查中固均坦承曾為告訴人丙○○至洋洋旅行社辦理護照，並以為其辦理日本簽證為由，復行將護照取走未還，並曾要求告訴人簽立文件等情，惟否認涉有強制罪嫌，辯稱：告訴人之護照業已遺失，曾請告訴人申辦遺失，該護照並未存放於伊處；伊要告訴人簽立文件內容僅係證明伊委託告訴人工作之報酬均已付清，並非要求告訴人讓渡著作權等語。經查：（一）被告於前揭時地委託證人即洋洋旅行社職員乙○○辦理告訴人丙○○之護照，並於辦妥交予告訴人丙○○後，復以另辦日本簽證為由，向告訴人丙○○取走護照等情，業據被告於警訊中供承不諱，核與告訴人於警訊及本院審理時所述情節相符，參以證人乙○○於本院調查時結證稱：甲○○在辦理護照時，就提到要辦日本簽證等語（參見本院九十一年十一月十九日訊問筆錄），是堪認被告委請證人乙○○辦妥告訴人護照後，確曾以辦理日本簽證為由向告訴人取走護照。被告雖於本院調查改稱是否曾為告訴人辦理日本簽證，因時間久遠業已不復記憶云云，然被告於警訊中應訊之際，距離事發時點較近，且與告訴人及證人乙○○所述均相符合，是應認被告於警訊中所供與事實相符，堪以採信。（二）訊據被告於警訊及本院調查時均供稱：「我有叫她來拿護照。」（參見警卷第二頁）（問：有沒有通知丙○○過去你那邊拿護照？）「有的。」等語（參見本院九十一年九月十七日訊問筆錄），與告訴人於本院調查時所述被告曾以交付護照為由，要求其於九十一年一月間某日晚上至其住處拿取護照等語，互核相符。參以前開所述被告確曾於為告訴人辦理護照後，復行向告訴人取走護照欲辦理日本簽證等情，堪認告訴人之護照應係在被告處，且被告曾以取回護照為由，通知告訴人至其住處取回。被告於本院調查時，雖辯稱曾告知告訴人其護照業已遺失云云，惟經告訴人始終否認，且若被告曾告知告訴人護照業已遺失，衡情當無再行通知告訴人前去其住處拿取護照之理。被告前揭辯解，顯與常情有違，尚無可採。（三）惟按刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對『人』直接或間接施強暴脅迫為限，對『物』不包括在內（最高法院二十二年上字第二 ○三七號判決參照）。查被告雖有持有告訴人之護照，且抑留拒還之行為，然被告原係受告訴人之委託辦理護照及日本簽證，其持有告訴人之護照原係本於正當理由，並非自告訴人處強取而得。雖其受告訴人請求返還仍藉故不給，然被告此舉亦非對告訴人之人身自由直接或間接施以強暴脅迫，應僅係民事上是否應負擔返還護照甚或損害賠償責任之問題，尚難僅以被告拒絕歸還告訴人之護照之舉，即認被告已有刑法強制罪之脅迫行為。又告訴人雖另指稱被告以拒歸還護照之手段，脅迫其簽署著作權讓渡書，欲使其行此無義務之事云云。惟被告於本院調查時雖坦承曾請告訴人簽署文件，然辯稱：其欲告訴人所簽署之文件內容僅係應給付予告訴人之設計費用業已付清，並非著作權讓渡書等語，並提出給付告訴人丙○○設計費用之明細，及內載：「茲有三昊電機工業股份有限公司甲○○先生委託本人設計之商業廣告圖案等均予付清所有設計及著作使用費，楓船設計室代表人：中華民國九十一年一月三十日」等文字之文件各一份在卷可稽。告訴人雖當庭陳稱當日被告要求其簽署之文件內容不止於此，尚提及需讓渡著作權云云。惟告訴人於警訊中陳稱：其至被告住處欲拿護照時，被告卻拿出一份文件「契結書」（內容：他本人委託楓船廣告設計室設計所有產品已付清所有設計費及著作使用權）等語（參見警卷第四頁），於本院調查第一次應訊時陳稱：他的意思是說：委託我們工作室版權設計的費用已付清，及付清所有的著作權及著作使用權等語（參見本院九十一年九月十七日訊問筆錄），是觀告訴人就被告提出文件內容之敘述，實與被告提出之文件內容大致相符，從而被告前揭辯述尚非無據。依此。被告本於雙方承攬契約關係，於給付酬勞後，要求告訴人出具酬勞業已清償之收據，尚難認其要求係屬告訴人本無義務之事。況被告拒絕歸還護照之舉，並非脅迫已如前述，從而被告將歸還護照與要求告訴人出具收據二者本不相關之事作不當連結，其所為確屬可議，然核其所為與刑法之強制罪構成要件尚屬有間，自不得科以刑法強制罪之罪責。綜上所述，參互印證，本件依調查所得證據尚不足證明被告確有公訴意旨所指強制罪之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務中華民國九十二年三月二十六日臺灣臺南地方法院刑事第五庭法官卓穎毓右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官秦建華中華民國九十二年三月二十六日

臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一О五八號

關鍵資訊