臺灣臺南地方法院九十一年度訴字第四九三號

• 裁判案由: 殺人未遂等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 91 年 07 月 22 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四九三號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○
右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三０五號），
本院判決如左：
主 文
戊○○以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
參佰元折算壹日。
被訴殺人未遂部分無罪。
其餘被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○於民國九十一年二月二十五日晚上七時許，在台南市西門商場五十九號店
內，因不滿甲○○○管教女兒乙○○之方式，出面制止，與甲○○○及丙○○夫
妻發生口角、拉扯（未成傷），戊○○遂當場以言詞恫嚇丙○○稱：「幹你娘！
我要讓你這間店開不下去」等語離去，致丙○○心生畏懼。二、案經丙○○告訴台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固不否認有於右揭時地與甲○○○及丙○○夫妻發生口角、拉扯
之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊並未出言恐嚇丙○○云云。經查
：右揭被告戊○○恐嚇丙○○之事實，業據告訴人丙○○迭於警訊、檢察官偵訊
及本院審理時指訴歷歷，核與在場之證人甲○○○及乙○○證述情節相符，本件
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。爰審酌被告素行良好，尚無前科
、糾正他人管教子女已屬不當，復恐嚇告訴人、對告訴人之危害甚大、犯罪後猶
飾詞狡辯，尚無悔意等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○於九十一年二月二十五日晚上七時許，在台南市西門
商場五十九號店內，因不滿甲○○○管教女兒乙○○之方式，出面制止，與甲○
○○發生口角、拉扯（未成傷），被告戊○○遂返回台南市○○街二十七號前取
出藏放在花圃內而為其所有之小武士刀一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之
刀械），於同日晚間七時五十分許，復前往上開店內，基於殺人之犯意，持該小
武士刀朝告訴人丙○○之頭部砍殺二、三次，皆為丙○○躲過而未得逞，因認被
告戊○○涉有刑法第二百七十七條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。
三、公訴人認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，無非係
以告訴人甲○○○、丙○○之指訴、證人乙○○之證述及小武士刀一把扣案可佐
為其主要論據。惟訊據被告戊○○堅決否認涉犯右揭殺人犯行，辯稱：伊僅是要
嚇嚇丙○○，並無殺害他之意等語。經查：
（一）按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，
有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。故殺人未遂與傷害
罪之分野在於行為人有無殺人之犯意為認定之準據，最高法院分別著有十八年
上字第一三○九號、五十九年台上字第三八五八號判例可資參照。
（二）本件告訴人丙○○指稱：「當時我正坐著在算帳，‧‧被告拿一把武士刀，舉
在頭部的位置，從我頭上往下砍」、「（問：當時你與被告的距離是否很近？
）很近，差不多一公尺」等語（詳前開審判筆錄），則由被告持小武士刀舉向
告訴人丙○○時係站立於告訴人丙○○旁，而告訴人丙○○則坐於椅子上之相
對位置觀之，被告與告訴人丙○○二者之高度落差，至少在二、三十公分以上
之事實，應可認定。從而，被告只要「高舉」小武士刀「朝下」向告訴人丙○
○揮砍，不論其主觀犯意為何，就客觀上而言，均係朝告訴人丙○○之頭部揮
砍，是尚難以頭部係屬人體重要部位，被告於距告訴人丙○○一公尺左右朝告
訴人丙○○頭部之舉刀動作，遽認被告有何殺人之犯意。（三）次查，被告持小武士刀揮砍告訴人丙○○第一刀時為丙○○躲過，至被告對告
訴人丙○○揮砍第二刀時遭甲○○○以手抵擋等情，已據告訴人丙○○、證人
甲○○○指述及證述如前，而證人甲○○○因抵擋被告揮砍之第二刀致受有右
前臂尺骨測橫向裂傷四公分併靜脈破裂，右掌緣近小指處橫向裂傷二公分之傷
害之事實，亦有郭綜合醫院於九十一年五月二十四日以郭綜發字第二一四一號
函暨檢附證人甲○○○之病歷資料等函覆在卷，另經本院當庭勘驗被告所持之
小武士刀，該小武士刀刀長五十公分（刀柄十五公分、刀刃三十五公分）、開
單鋒、刀刃鋒利，亦有勘驗筆錄附前開審判筆錄可佐。倘被告果有殺害告訴人
丙○○之意思，以上開刀刃鋒利之程度，證人甲○○○以手抵擋所受之傷害當
不僅止於此，足徵被告用力並非猛烈，由此亦足證被告應無致人於死之意。
（四）另參以被告與告訴人事前並無怨隙，此據其二人供明在卷（詳前開審判筆錄）
，因此，被告會否因與證人甲○○○管教女兒之問題發生爭執、口角、拉扯，
即萌生殺意，不能無疑，蓋衡諸常情，於遭人拉扯，或有反擊之情形，惟尚不
致蓄意致人於死，因此被告似無殺人之動機，
（五）揆諸上述各節，綜合觀察判斷，被告持小武士刀揮砍告訴人丙○○之行為，尚
難遽認其有殺人之故意，其應僅具傷害之故意，實甚明灼。又告訴人丙○○並
未受有任何傷害，已據告訴人丙○○指稱在卷，因之，被告持小武士刀揮砍告
訴人丙○○未成傷之行為，係犯傷害未遂罪，然刑法就傷害未遂罪並無明文之
規定，是被告上開所為，既為刑法所不處罰，自應為無罪之諭知。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○持小武士刀朝丙○○之頭部砍殺二、三次，皆為丙○
○所躲過而未得逞，告訴人甲○○○見狀即將丙○○拉至門旁，並以手擋刀且欲
搶下上開小武士刀時，被告戊○○基於傷害之犯意，砍傷告訴人甲○○○之右手
臂及右手掌，致告訴人甲○○○受有右手前臂、右手手掌撕裂傷之傷害，因認被
告戊○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款
分別定有明文。
三、本件告訴人甲○○○告訴被告戊○○傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第二百
七十七條第一項之罪，此罪依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。茲據告
訴人當庭表示撤回其告訴，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三
百零三條第三款、刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日
臺灣台南地方法院刑事第二庭
法 官 鄭 燕 璘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 田 富 蓉
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。