九十三年度易字第九四四號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第九四四號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退偵字第四三號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序，本院判決如左：主文乙○○逾越門扇於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件犯罪事實：乙○○於民國（下同）九十二年六月一日晚間十一時許，駕車前往丙○○址設臺南縣西港鄉營西村四二一之九號「偉頎汽車音響店」可供人居住之住商混合住宅後，基於意圖為自己不法所有之犯意，利用無人注意之際，推開其中一扇未上鎖之玻璃門，逾越門扇後，侵入上址，竊取丙○○所有汽車音響二台，得手後離去現場。嗣乙○○將其中一台汽車音響（機型ＤＥＨ－Ｐ六五五○ ），轉送予不知情之謝志強（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），再由謝志強以新臺幣（下同）二千元之代價，轉售予不知情之陳憲仁（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），最後由陳憲仁持上開汽車音響至「偉頎汽車音響店」安裝時，始為丙○○循線得悉上情，並報警查辦。二、本件係經被告乙○○於本院當庭表示認罪，而以簡式審判程序加以審理，有本院九十三年十二月二十一日準備程序筆錄及審判筆錄附卷足憑，則依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。三、右揭犯罪事實，有左列證據可證：㈠、被告於本院審理時就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱；㈡、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述；㈢、案外人陳慶源、謝志強及陳憲仁於警詢及偵查中之陳述；㈣、照片四幀、臺南縣警察局佳里分局「領結」收據、先鋒股份有限公司保證書、敏聲汽車音響有限公司保管明細表、產品價格表各一紙及經銷價格表一份。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。四、按刑法第三百二十一條第一項第一款與第二款之規定情形各別，如所犯係於夜間侵入住宅外，並有毀越門扇牆垣等情形，自應併予論處，不能以毀越門扇牆垣亦係侵入行為，遂謂二者不能並存，應吸收於夜間侵入之中，而祇論以第一款之罪；上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪。原判決不依刑法第三百二十一條第一項第一、二兩款論科，而僅適用第二款處斷，並誤毀越安全設備為毀越門扇，顯有未當，最高法院二十四年度上字第四一八號、四十五年度臺上字第一四四三號判例均可資參照。核被告乙○○意圖為自己不法之所有，而竊取他人之財物，所為係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之逾越門扇夜間侵入住宅竊盜罪。公訴意旨僅論以夜間侵入住宅乙節，容有未洽。爰審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、使用之手段、所生危害非輕、惟犯罪後坦認犯行，顯見態度良好，知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項、第二項，刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國九十三年十二月三十一日臺灣臺南地方法院刑事第十二庭法官黃翰義右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林憶梅中華民國九十三年十二月三十一日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院九十三年度易字第九四四號

關鍵資訊