九十三年度自緝字第一八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 10 月 15 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第一八號自　訴　人　甲○○○股份有限公司代　表　人　乙○○ 代　理　人　丙○○ 被　　　告　戊○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文戊○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告戊○○受僱於同案被告丁○○，在宇宙國際企業有限公司（下稱宇宙公司）任職，竟與該公司負責人丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十八年九、十月間，由被告戊○○負責與自訴人接洽買賣事宜，提出丁○○所有非轄區○○道路用地（以下簡稱系爭土地）供自訴人設定抵押，及以張秀雲、林瑞祥、丁○○為共同發票人之票面金額新臺幣（下同）三十萬元本票一紙供作擔保，取得自訴人信任，致自訴人陷於錯誤與之簽訂經銷合約書，並趁自訴人調查該土地之使用狀況期間，陸續向自訴人購買共計五十九萬八千五百九十五元之電腦週邊設備，嗣自訴人查證發現系爭土地為既成道路之十字路口後，始查知上情，被告戊○○與丁○○利用既有道路為財力證明，且本件連帶保證人林瑞祥及張秀雲經法院審判結果，均認係遭冒名，又宇宙公司之統一編號嗣經尚竤企業有限公司（以下簡稱尚竤公司）使用，顯可疑係虛假之公司名稱，而尚竤公司亦已於九十年七月三十日經撤銷在案，足見被告戊○○與丁○○係共同觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院五十二年度台上字第一三００號、四十六年度台上字第二六０號判例意旨均足參照。又按民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。三、本件自訴人認被告戊○○涉犯詐欺罪嫌，係以：㈠系爭土地之謄本是被告戊○○ 親自交付，其應知悉系爭土地是道路用地；㈡被告戊○○代表宇宙公司交貨，空白本票是交付予被告戊○○，由被告戊○○拿回公司簽署等情，為其主要論據。訊據被告戊○○固供承受僱於丁○○在宇宙公司任職，並代表公司與自訴人公司接洽本件買賣事宜，將上述本票拿回公司簽署等情，惟堅詞否認上述犯行，辯稱：伊只是宇宙公司的員工，聽命老闆行事，設定方面的事情伊並不清楚，亦不知該土地係道路用地，伊拿合約書及本票給丁○○簽署時是空白的，契約書是丁○ ○簽署完後才拿給伊，連帶保證人不是伊找的，也未曾過問發票人為何人，伊曾聽丁○○說要另外開分店，故於八十八年十月大量進貨，伊大約於七、八月間離職，故分店是否開成，伊並不知情，又伊當初應徵的是宇宙公司，不知道尚竑公司，公司名稱有無造假，並非伊所能知悉等語。四、經查：㈠被告戊○○在宇宙公司任職，負責代表宇宙公司與自訴人公司接洽本件買賣事宜，於八十八年五月五日提出宇宙公司負責人丁○○及林瑞祥、張秀雲為共同發票人之面額三十萬元之本票乙紙，及丁○○所有臺中市○○區○○段二０八之二九號地號之系爭土地作為擔保，與自訴人簽訂經銷合約書，嗣即陸續向自訴人公司購買電腦週邊產品約五十九萬八千五百九十五元，迄今尚未清償，而上開合約書及本票上張秀雲、林瑞祥之簽名署押嗣經法院判決結果認係遭冒名使用，系爭土地亦屬道路用地等情，業據自訴人指訴歷歷，並有卷附上開經銷合約書、本票授權書、土地登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、甲○○○股份有限公司應收帳款明細表、出貨單、交易明細、臺中市中正地政事務所八十九年四月二十一日八九中正所三字第０六一０二號函文、臺灣臺中地方法院民執行處通知等書證（均影本）及本院九十年度自緝字第一五號、九十年度自緝字第一０號刑事判決卷在卷可稽（見本院八十九年自字第一四七號刑事卷第四至二０、六九頁、本院卷第二三至三二、五六、六四至六六頁），堪信為真實。㈡衡諸一般社會經驗法則，土地具有重大經濟價值，往往供作商業交易履約之擔保，故我國土地所有權採書面登記主義以保障社會交易安全，一般人往往依據土地登記謄本之記載判斷該土地之價值，俾便衡量交易及擔保金額之多寡。觀諸卷附系爭土地登記謄本記載，該土地之地目為「田」，使用地類別為「空白」，並無任何資料顯示該土地為道路用地，是任何人依憑該謄本之記載，無由知悉該土地即為道路用地，而被告戊○○僅係受僱於宇宙公司之職員，並非系爭土地之所有權人，且亦無任何證據資料顯示其與該土地之所有權人即公司負責人丁○○有何特殊情誼或親密關係而得以知悉該道路之使用狀態，是被告戊○○辯稱其不知系爭土地是否道路用地，尚符合情理，實難僅憑被告戊○○為宇宙公司職員，及其擔負接洽本件合約之交易事宜即遽認必知悉系爭土地為道路用地，而隱瞞未告知，甚而持以作為與自訴人公司買賣之擔保。㈢雖在自訴人針對本件買賣案件自訴詐欺案件中，同案被告丁○○於本院調查時曾供述：伊不知道土地是道路用地，土地是工程師戊○○叫伊買的，也是戊○○在接洽，伊買系爭土地花費六十萬元，若伊知道系爭土地是道路用地，並無花費六十萬元之必要等語（見本院九十二年度自緝字第二０號卷第六一、八一至八二頁），然查，土地乃具有重大經濟價值之物，衡情當無輕率聽由他人主張即隨意購買之理，是丁○○前開不利於被告戊○○之陳述，即有違常理，況自訴人係因宇宙公司積欠貨款而對丁○○提起本件詐欺自訴，則丁○○其前開供述不無為己脫罪，意圖委責於被告戊○○之嫌，實難期待其居於客觀之立場而為陳述，是其供述之可信度即堪質疑，實難遽採進而據為不利於被告之認定。㈣被告戊○○所供伊係將空白系爭合約書及本票取回後數日，經填妥連帶保證人等相關資料後再交付給丁○○簽署等情，核與自訴代理人丙○○陳述：伊拿空白本票到宇宙公司給被告戊○○請他簽署，過幾天他才交給伊等語，大致吻合（見本院卷第四七頁），是本件即不排除被告戊○○將空白經銷合約書及本票取回後交付丁○○或他人填載完成後再交付予自訴人之可能，縱使本件經銷合約書及供作系爭買賣擔保之本票係由被告戊○○交付予自訴人，亦非可當然推認經銷合約書上之連帶保證人及本票之共同發票人欄上張秀雲、林瑞祥之簽名及署押係被告戊 ○○所為，或其明知張秀雲、林瑞祥二人係遭冒名而仍交付予自訴人騙使自訴人與之訂約。㈤又宇宙公司雖與尚竤公司使用相同之統一編號，然經查證之結果，此二統一編號均為00000000號之公司名稱，係屬同一法人，此有經濟部九十三年九月二日經（九三）中辦三字第０九三三０九二七六八０號函文暨歷次變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第七二至八三頁），而公司名稱之變更乃商業經營之正常現象，是自難以此據為認定宇宙公司係以虛設公司行號而為詐欺。㈥綜上各情，自訴人所舉之證據，均不足以證明被告戊○○有與同案被告丁○○共同詐欺自訴人之犯行，本院復查無其他積極證據足證被告戊○○有前揭自訴人所指之詐欺之犯行，因認不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應依法諭知被告戊○ ○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十三年十月十五日臺灣臺南地方法院刑事第五庭審判長法官陳欽賢法官林佩儒法官莊玉熙右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官陳靜娟中華民國九十三年十月二十八日

臺灣臺南地方法院九十三年度自緝字第一八號

關鍵資訊