九十三年度訴字第一三號｜刑事：強盜｜裁判日期：93 年 09 月 23 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一三號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁　○　○ 指定辯護人　本院公設辯護人　乙　○　○ 右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年偵字第七九六○號），本院判決如左：主文丁○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年貳月。事實一、丁○○於民國九十二年七月十二日下午七時二十五分許，騎駛未懸掛車牌之機車（該車之車牌號碼為ＷＨＸ─六五一號），沿臺南縣永康市○○路○段由北往南方向行駛，途經該路六七八號「三大不銹鋼行」前，見甲○○手持皮包獨自一人沿該路路肩由南往北方向逆向徒步行走，竟意圖為自己不法之所有，騎駛上開機車由甲○○左側迎面欺近甲○○，並趁甲○○未防備之際，徒手搶奪甲○○提於左手之皮包（內有新臺幣（下同）二百元、身分證一張、萬泰銀行及臺南縣永康市農會提款卡各一張）一只得手，甲○○見狀後遂大聲呼喊「搶劫」，並轉身以右手抓住丁○○左肩背後之衣服，欲將丁○○拉下車，豈料因丁○○所騎駛機車之動力過猛，因而甲○○一時無法拉停丁○○，甲○○因而遭拖行約二公尺餘，致甲○○受有髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大拇指挫擦傷等傷害，惟丁○○亦因而甲○○拉住其衣服而人車倒地，上開皮包並因此脫離丁○○之手而掉落於地面，甲○○見狀遂放開丁○○之衣服並撿拾該皮包，隨後即跑至案發現場鄰近之「永大汽車商行」內躲藏，嗣恰有臺南縣警察局永康分局員警己○○騎駛機車，途經該路對向路口時，聽聞甲○○連續呼喊「搶劫」並拉住丁○○，即驅車趕至逮獲丁○○，並扣得前開甲○○所有之皮包一只，始查獲上情。二、案經被害人甲○○訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊與被害人都是逆向，所以兩人的行進方向是同向，伊與被害人同時到路口右轉要等紅燈結束後前進，之後被害人的雙手插在背後，然後伊騎駛機車要前進，伊的機車手把不小心勾到被害人的手，被害人就抓伊右胸前的衣服並喊搶劫，伊就用手把被害人的手撥開，然後伊與被害人兩個人就一起倒地云云。惟查：（一）右開被告丁○○騎駛機車搶奪之事實，已據告訴人即被害人甲○○於偵查中指訴：「（九十二年七月十二日被搶情形？）我要去黃昏市場買菜，我走永大路二段逆向，他從我正面騎機車過來，他從我左方將我拿在左手的皮夾搶走，我轉身用右手抓他，沒有抓到，只抓到背後的衣服，我硬拉著他，隨著他的車子跑，被他拖行一、二公尺後我及他的車子一併跌倒，在這期間我一直喊搶劫，我的皮包被他搶去，在拉扯之間皮包掉在地上，我趁機將皮包撿起來，此時一便衣警察過來抓住被告。」、「（你抓住被告時，被告作何反應？）他罵我瘋女人，他向便衣警察說是我打他，到警察局又說是他不小心碰到我，說他是從我後面過來，他確實從我正面過來，所以我才能轉身抓住他，也導致我右半部受傷，我不認識他，與他並無怨仇，我不會無故指認他。」、「（警察來時你為何跑到商店內）我將他拉倒，拿回我的皮包，我跑到店內向老闆說有人要搶我皮包，他當時在打電話，他掛掉電話說要陪我出去看時，檳榔攤的小姐在門口說有警察來了，再一個男生來說來的是警察，警察已站被告旁邊，我走過去向警察說是被告搶劫。」等語明確（見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第二五至二六頁）；復於本院審理時證訴：「（案發當日你有受傷，傷如何來的？）是被告迎面從我左邊搶走我的皮包，我反身右手拉著他後面的衣服，我一直要搶回皮包，他的機車拖著我拖行，拖行一段距離後我把他拉下來，皮包掉在地上，我撿回來就喊搶劫。」、「（你後來有無跑到一個店裡面去？）有。是一間中古車的店。」、「（你當時有無很緊張說有人要殺你？）我是說搶劫，並沒有說有人要殺我。」、「（（提示偵查卷第二十六頁之九十二年七月二十五日偵訊筆錄）你說他罵我瘋女人，被告向便衣警察說我打他？）我跟警察說我不認識他，我為什麼要打他。」、「（你撿回皮包以後發生什麼事情？）我撿回皮包以後，我跑到中古車店，後來有人叫我出來，這時候被告就對警察說是我打他。」、「（你被被告拖行的情況？）我的皮包是拿在左手邊，被告搶走我的皮包以後，我就用右手反身抓住被告後面的衣服，然後被告就騎著機車拖行我一段距離，我就被拖倒，我的右側身體就著地，然後我著地以後就拖著被告一起下來，這時候皮包就掉在地上，我起身撿回皮包就跑了。」等語綦詳，且被害人甲○○於被告丁○○搶奪時，經被告丁○ ○騎駛機車拖行而受有髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大拇指挫擦傷等傷害，有三友醫院九十二年七月十二日診斷證明書一紙附卷可參（見臺南縣警察局永康分局永警刑字第○九二○○○二七九四號刑案偵查卷第八頁）。（二）復查，被害人甲○○於被告丁○○搶奪後，大喊搶劫並以手拉住被告衣服，被告因而遭路過之員警逮捕一節，有下列目擊證人之證言為證： ⒈證人即「三大不鏽鋼行」之員工戊○○於警詢時證稱：「（於九十二年七月十二日十九時二十五分許，在永康市○○路○段六八七號前發生一件一位婦女遭一名男子騎乘無號牌機車搶奪皮夾案子，你是否有目擊？）我當時在工廠內有聽到一女子大聲高喊搶劫，我即跑到外面看，看見喊搶劫婦女抓住騎機車男子的衣服不讓他走，經過幾秒對面就有一名騎警車拿下搶劫男子機車鑰匙，並叫那名男子不能離開，便衣警察過來同時那名被搶婦女因害怕而躲到我們工廠旁的檳榔攤旁，該警察看住那名男子，並叫我幫忙看著那名婦女，我告訴她那個人是警察她才走出來，過一兩分鐘就有警車過來處理。」等語；並於偵查中證訴：「（九十二年七月十二日你看到什麼？）我看到一個男的被一個胖胖的婦人抓住他的背後衣服，男的衣服就被往上拉，那男的背向女的，那男的坐在機車上，女的是在機車的左後方拉住那男的。」等語（分見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第十二頁背面、六二頁）。 ⒉證人即「永大汽車商行」職員丙○○於警詢時證述：「（於九十二年七月十二日十九時二十五分，在永康市○○路○段六八七號前發生一件一名婦女遭一名男子騎無車牌號碼機車搶奪皮夾案，你當時是否有目擊？）我沒親眼目擊，但該婦女是跑到永大汽車商行內躲藏並喊救命，同時身上有擦傷並很警慌恐懼，後來我帶她出去就有一名便衣警察在現場處理。」等語。並於偵查中證訴：「（當天情形？）我在裡面打電話聽到碰一聲是撞到我的車，之後又聽到一聲大喊搶劫的女生叫聲，那女的跑進來躲在我辦公室內說有人要殺她，她進來的時候拿著打開的皮包，內有金融卡，並說有人要搶她的皮包，要我打電話報警，剛好警察就來了。」、「（被害人是誰帶他出來的？）我帶她到檳榔攤，她還不敢出去，以為便衣警察是歹徒的同夥，直到『三大』過來說那個人是警察，她才出去。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第四九頁、六六頁背面、六七頁）以及於本院審理時證訴：「（（提示第偵卷第四十九頁七月三十日警詢筆錄及第六十六、六十七頁九十二年十月八日偵訊筆錄）案發當日你在做什麼？）我是車行的員工，我在車行打電話。」、「（被害人是否有說什麼？）我是先聽到搶劫。他跑進來，發抖說有人要殺他。」、「（（提示偵卷第七九六○號第六十六頁反面、第六十七頁）『我在裡面打電話聽到碰一聲是撞到我的車，之後又聽到一聲大喊搶劫的女生叫聲，那女的跑進來躲在我辦公室內說有人要殺她，她進來的時候拿著打開的皮包，內有金融卡，並說有人要搶她的皮包，要我打電話報警，剛好警察就來了。』『我由店內往外看，有看到機車已被牽起來，車頭是順向放著，我停放在檳榔攤前的車子是左側被撞。』）是不是這樣子？）是。」、「（你是否有看到被害人的傷痕？）沒有。我只有看他的虎口的傷。」等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄）。 ⒊證人即「金企鵝檳榔攤」老闆庚○○於警詢時證述：「（於九十二年七月十二日十九時二十五分在永康市○○路○段六八七號前發生一件一名婦女遭一名男子騎乘無車牌號碼機車搶奪皮夾案，你當時是否有目擊？）我沒親眼目擊該婦女皮夾被該男子搶劫情形，我只是聽見有名婦女高喊搶劫，我出去看時，只看見該婦女從地上爬起來抓住該搶劫男子上衣，同時那名婦女一直喊搶劫，並很驚怕的跑到檳榔攤後面的永大汽車商行躲藏，我站在檳榔攤前面看，當時即有一名便衣警察跑過來處理，後來由丙○○帶該名婦女出來。」等語，並於偵查中證訴：「我在店內工作時間是晚上，有聽一女人很大聲的喊叫，我出去看到一男一女自地上站起來，他們二人在拉扯，是女的在拉男的衣服，過一陣子那女的半走半跑過來叫我要救她，我害怕就走進檳榔攤，那女的就進去永大車行。」、「我不知道他們二人有無跌倒，我看到時他們二人似跌倒剛爬起來，那男的坐在機車上。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六 ○號偵查卷第四八頁、六七頁背面、六八頁）。以及於本院審理時證訴：「（（提示偵卷第六十八頁九十二年十月八日筆錄）『我在店內工作時間是晚上，有聽一女人很大聲的喊叫，我出去看到一男一女自地上站起來，他們二人在拉扯，是女的在拉男的衣服，過一陣子那女的半走半跑過來叫我要救她，我害怕就走進檳榔攤，那女的就進去永大車行。』、『我不知道他們二人有無跌倒，我看到時他們二人似跌倒剛爬起來，那男的坐在機車上。』）是否屬實？）是。」、「（你說你有看到他們二個從地上爬起來？）我有看到女的從地上爬起來。」、「（你說女的有走過來要你救他，你有無看到他有傷痕？）膝蓋那邊有流血。」、「（你在偵查時說有看到他們二人在拉扯？）我是看到女的拉男的衣服，不是二個人在拉扯。」、「（你在偵查時說他們二人似乎跌倒剛爬起來的情形，男的坐在機車上？）我是看到女的從地上爬起來，男的坐在機車上」等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄）。 ⒋證人即逮捕被告之員警己○○於警詢時證述：「我當時是在永大路與永大二路口等紅燈，突聽到對面有婦女喊搶劫，我隨即騎機車衝過去，將警用機車擋住那名搶劫男子機車前面，按著那名男子頸部並拿走他的機車鑰匙，那名婦女即彎身拿走她掉在地上的皮夾，驚嚇的跑到檳榔攤躲避，當時那名男子還騙我說是婦女搶他的，我沒被騙隨即叫永康所同仁過來支援。」等語，並於偵查中證訴：「（我當天騎警用機車聽到對向有人喊搶劫，我騎機車過去，將車子擋在前面，我下車控住嫌犯，被害人蹲下來撿他的東西後就逆向跑到機車行，被告騙我說，他是被對方搶，對方是瘋子，當時被告被被害人拉住背後肩膀的衣服，也露出了肩膀。」、「我到時被告騎在機車上，被害人還拉住被告的衣服，被告也大聲叫被害人鬆手，我沒有看到他摔倒在地上。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第四七頁、五五頁、五六頁），以及於本院審理時證訴：「（（提示偵卷第五十五、五十六頁之八月十八日偵訊筆錄）（你到達現場的時候，被告還是騎在機車上，被害人還拉著被告的衣服？）我那時候在斜對角要回分局，我聽到女生在喊搶劫，就轉頭過去。」、「（（提示偵卷第七十三頁之現場圖））我的位置在三角形那裡。我就馬上騎機車過去，我看到被害人拉著被告的衣服，我印象中被害人是沒有倒地，我看到被害人的時候他是身體前傾，被害人抓住被告肩膀的衣服，然後被告肩膀露出來。」、「（那時候被害人是否在被告的左身後？）是。」、「（路口從對角線的距離大概相隔多遠？）五十公尺。」、「（你剛說看到被害人前傾抓住被告的衣服那時候被告在做什麼？）他坐在機車上。」、「（那時候被告的機車是否有用腳架架起來？）只是用腳撐著。」、「（在現場你除了聽到被害人說搶劫以外有無聽到他說什麼？）我只有聽到二聲很大聲的搶劫。」、「（你有無看到被害人有撿皮包？）我只有看到他撿東西的時候，撿什麼東西我不曉得。那個東西本來就在地上。」、「（被害人什麼時候去撿東西？）我用機車擋住被告的機車時候，被害人就鬆手去撿東西，然後被告就跟我說是被害人搶他。」等語。 ⒌按上開目擊證人戊○○、丙○○、庚○○、己○○等人，渠等與被告、被害人二人均不認識，僅因巧遇搶案而目睹案發經過，故其等所證述之證言，應無偏袒或誣陷任何一方之虞，故上開證人所證述之情節，應堪認為真實可採，而參諸上開目擊證人之證言，雖目擊證人均未目擊被告丁○○搶奪被害人甲○○皮包之過程，然由目擊證人之證言可知，於本案發生時，被害人甲○○有高喊搶劫並拉住被告丁○○，且被害人甲○○並有受傷等情，堪予認定。且被告與被害人互不相識亦無仇怨，被告如僅係騎駛機車意外擦撞被害人手部，則案發當時為何被害人之皮包為何會掉落地面，被害人又何須高喊搶劫等求救聲。而本案被害人甲○○於案發當日所撿取之物品，既係被害人自己所有之皮包，亦即被害人並未奪取被告丁○○任何物品，則前揭證人即員警己○○趕至現場時，被告為何會當場向己○○謊稱遭被害人搶奪等情，足見被告上開所辯與常情有違。（三）再者，被告丁○○雖辯稱被害人甲○○係抓伊右胸前的衣服並喊搶劫，伊就用手把被害人抓住伊衣服的手撥開云云，然查：證人己○○於本院審理時證稱：伊看到被害人拉著被告的衣服，伊印象中被害人是沒有倒地，伊看到被害人的時候她是身體前傾，被害人抓住被告肩膀的衣服，然後被告肩膀露出來等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄），且本院亦當庭命由證人己○○模擬被害人，再由法警模擬被告，並攝有照片三幀附於本院卷為證。證人庚○○亦於本院審理時證稱：被害人拉被告左後方的袖子的衣服等語。由上開證人之證言，足見案發當日被害人甲○○確係由被告丁○○身後拉住被告右後肩處之衣服，被告丁○○上開辯稱被害人甲○○係拉住其右胸前之衣服云云，顯不足採。（四）又本件被告丁○○雖又辯稱伊案發當日之行進方向係與被害人甲○○同向云云，惟查，證人戊○○於偵查中證訴：伊於案發前，在店裡有看到被害人從伊店前走過去，被害人是逆向經過伊的店等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第六二頁），復參考案發現場之相片三幀及現場圖一份（分見臺灣臺南地方法院檢察署九十二年偵字第七九六○號偵查卷第十五、七二、七三頁），被害人甲○○於案發前係沿臺南縣永康市○○路○段由南往北方向行走，應屬無誤。再查，證人庚○○於本院審理時證訴：伊當日有看到被害人自地上爬起來，不過伊並未看到機車在地上轉等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄）。且對於被告所騎駛機車所停放之方向，證人丙○○及己 ○○於本院審理時亦均證稱：伊看到被告之機車是由北向南停放等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄）。由上述證人之證言可知，被告丁○○所騎駛之機車既未於地上翻轉，且於案發時所停放之方向亦係由北向南停放，被害人甲 ○○指訴被告丁○○於案發前騎駛機車之行進方向，係與其對向即沿臺南縣永康市○○○路由北往南方向騎駛等情，足堪採信。而被告丁○○另辯稱伊是與被害人同時到路口右轉要等紅燈結束後前進，之後被害人的雙手插在背後，然後伊騎駛機車要前進，伊的機車手把不小心勾到被害人的手云云。惟被告丁○ ○與被害人甲○○於案發前兩人之行進方向既係對向而行，已如前述，則被告丁○○辯稱伊係騎駛機車停等紅燈，前進後自被害人甲○○後方不小心以機車把手勾到被害人的手一節，顯不足採。況如被告丁○○係先與被害人甲○○同時停等紅燈，被告再於騎駛機車起步前進時，由被害人後方不小心以機車把手勾到被害人插於背後之雙手，衡情一般人如將雙手插於背後，再遭人由後方騎駛機車以機車把手撞擊手部，因該撞擊係由後方而來，而受撞擊之人此時又因目視前方，故無法辨別所受之侵害為何，是其正常之反射動作勢必因驚嚇而先將手抽回，並同時採取躲避動作以求自保，故如騎駛機車之人繼續前行而未將機車停下，受撞擊之人勢必不容易有機會以手捉住騎駛機車之人。而由本件被害人甲○○所受之傷勢，足見被害人甲○○確有遭受被告丁○○騎駛機車拖行，故被告丁○○如係自被害人甲○○後方騎駛機車，而其所騎駛之機車把手又不小心勾到被害人插於背後之手，則以被害人此時正常反射動作又會採取躲避以求自衛之情況下，被害人甲○○如何有機會以手捉住被告之衣服並遭被告拖行，由此益徵證明本件被告丁○○確係由被害人對向迎面騎駛機車而來，並乘被害人甲○○不備以搶奪被害人提於左手之皮包，而此時被害人因所受之衝擊是由目視可及之對向而來，故其立即以右手反身捉住被告右肩後面，即與一般常情相符。再者，由案發當日於警局所攝被告丁○○之相片（見臺南縣警察局永康分局永警刑字第○九二○○○二七九四號刑案偵查卷第十三、十四頁），可知被告丁○○於案發時皮膚黝黑且身材壯碩，且其當日所騎駛之機車係一輛五十西西之輕型機車，被告丁○○以其壯碩之身材乘坐於該輛輕型機車上，由對比之視覺越顯被告之身材高大，故如本案非係被告搶奪被害人之皮包，而係如被告所辯，係被告所騎駛之機車把手不小心勾到被害人之手，則參諸上開被告丁○○於案發時之模樣，以本案被害人甲○○為一女子，怎可能僅係遭他人所騎駛之機車把手不小心撞擊之情形下，即隨意貿然出手死命抓住壯碩騎士之衣服，此亦足見被告所辯之不足採。（五）另本案被害人甲○○既係沿臺南縣永康市○○○路路肩由南往北方向逆向徒步行走，而被告丁○○既騎駛機車由被害人甲○○對向而來，依一般機車騎士遇到逆向行走之路人之其會採取之行進方向情況觀之，被告丁○○之行進路線應行駛永大二路接近內側之車道處，亦即被告所騎駛之機車應在被害人之右方，然本案被害人甲○○既已將其皮包提於左手處，則此時被害人甲○○之皮包顯較靠近停置於馬路旁之車輛，豈料被告丁○○猶騎駛機車自被害人甲○○左側而來，足見本案被告丁○○搶奪被害人皮包之意圖甚為明顯。再者，被告丁○ ○自承其於案發當日所騎駛之機車，並未懸掛車牌，有照片二幀附卷可稽（見臺南縣警察局永康分局永警刑字第○九二○○○二七九四號刑案偵查卷第十四頁），參諸一般飛車搶奪之歹徒，恐遭被害人記下車牌號碼而經警循線查獲，故騎駛未懸掛車牌之機車，乃屬常有之情狀，由被告丁○○於案發時所騎駛之機車亦未懸掛車牌一節，益徵證明被告丁○○確有預謀觸犯本件搶奪犯行。（六）又本案被害人甲○○遭被告搶奪後，並非與被告拉扯皮包，而係以其雙手拉住被告右肩後方之衣服後，並於被告人車倒地後，始在地上撿回其皮包，再參酌本案被害人於地上撿拾其皮包後，即迅速逃離現場並躲進附近之店家內等情觀之，足認被害人手上之皮包已遭被告奪走並置於被告實力支配之下，故被害人方會捨命拉住被告衣服以奪回皮包，因而本案被告搶奪犯行業已既遂一節，應堪認定。（七）綜上，本件事證已臻明確，被告丁○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、另按刑法第三百二十九條之準強盜罪，係以竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫為構成要件；而所謂強暴，謂直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態，最高法院八十二年度臺上字第三八四二號著有判決可資參照；又刑法第三百二十九條之準強盜罪以竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴脅迫為要件，是行為人主、客觀上須以實施強暴脅迫為手段，以達防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，始屬相當，如欠缺此項手段、目的關係，即難以本罪相繩，最高法院八十八年度臺上字第二一八三號亦著有判決可供參考。本件公訴人固認被告丁○○搶奪被害人甲○○皮包時，於被害人甲○○拉住其衣服時，為脫免逮捕而未停車，竟騎駛機車拖行被害人甲○○，而施以強暴行為，依刑法第三百二十九條之規定，應論以刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌等語。惟被害人甲○○於本院審理時證稱：「（被告向你騎過來的速度快不快？）他搶我的時候，我沒有留意。」、「（你抓到他以後有無叫他停下來？）我只有喊搶劫。」、「（他有無告訴你放開？）沒有。」、「（過程當中你有無感覺到被告加速馬力？）因為當時我很害怕，我沒有辦法確定被告搶到我的皮包的時候有無加速逃離。」等語（見本院九十三年九月二日審判筆錄）。由被害人甲○○上開之證言，可知被害人甲○○於拉住被告丁○○時，除未呼喊要被告丁○○停下外，亦未留意被告丁○○是否有猛然加油以機車動力加速逃逸之行為，故並無證據證明被告丁○○於被害人甲○○拉住其衣服時，有藉由其所騎駛機車之加速動力以拖行被害人甲○○之強暴方式，而脫免被害人甲○○之逮捕。且由被害人甲○○於本院審理時另證稱：「（從你反身抓到被告到你跌倒，車子前進多遠？）大概從我現在的地方到法檯的終點。（經以尺量大約為二公尺多）」、「（你剛講的位置是指拖行的距離或是車行的距離？）我只記得倒地，我當時在害怕。我講的是被拖行的距離。」等語，衡諸一般常情，以機車飛車搶劫路人之歹徒，其本即利用機車行進之動能，乘被害人不備之際猛然搶奪其皮包，於得手後並再藉由上開機車前進之動力離開現場，故由上開被害人甲○○遭拖行之距離僅係二公尺餘，以及本案目擊證人於聽聞被害人甲○○高喊搶奪後，雖均立即觀看案發現場之狀況，然均未目睹被害人甲○○遭被告丁○○以機車動力拖行之情狀，可見被害人甲○ ○遭被告丁○○以機車動力拖行之距離非長，時間亦屬短暫，足認被害人甲○○ 於被告丁○○搶得其皮包後，被害人反身以右手捉住被告左肩背後之衣服而遭拖行，非係被告丁○○為脫免被害人之逮捕，故主觀上另行起意而藉由機車動力以擺脫被害人甲○○拉扯，應係被告藉由機車動能搶奪被害人行為之一部，是而本案被害人甲○○所受之傷害，應出於被告丁○○搶奪行為而受傷，並非被告丁○ ○為脫免逮捕而另行施強暴行為所致。基上，被告丁○○雖於被害人甲○○抓住其左肩後側衣服時，有以機車動能拖行被害人甲○○之事實，然被告丁○○前開行為，係其藉由其所騎駛機車前進動力以搶奪被害人甲○○皮包之一部行為，此與準強盜犯行所規定之為脫免逮捕，而另行積極實施暴行，施用有形之物理力量行為，尚屬有間，自難遽認被告有為脫免逮捕而當場施強暴之準強盜犯行，併予敘明。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。公訴意旨認被告前開行搶被害人甲○○財物之行為，涉犯刑法第三百二十九條之準強盜罪嫌，惟本案被告丁○○並無為脫免逮捕，另行對被害人甲○○施以強暴、脅迫行為，已如前述，尚與準強盜罪之構成要件不相符合，僅該當於刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，基於社會事實同一之前提，本院爰就前開犯罪事實，逕予變更法條適用，併此敘明。另被告於搶奪犯行中致被害人甲○○受有髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大拇指挫擦傷等傷害，係被告騎駛機車自搶奪被害人所持之皮包時，因騎駛機車搶奪行為所造成之傷害，係搶奪手段之一部，別無傷害之犯意，為搶奪所生之結果，不另論罪，附此敘明。爰審酌被告年輕氣盛，不思尋正途，竟起意以飛車搶奪徒步女子以掠取財物，造成社會治安之嚴重敗壞，影響民眾日常生活之安寧，及被害人之身心安寧，其行可議，且被告犯罪後，猶飾詞狡辯，未見悔意，復造成被害人甲○○因而受有傷害，等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十五條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳明進到庭執行職務。中華民國九十三年九月二十三日臺灣臺南地方法院刑事第七庭審判長法官鄧希賢法官陳金虎法官楊佳祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官顏惠華中華民國九十三年九月二十三日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十五條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院九十三年度訴字第一三號

關鍵資訊