95年度交聲字第88號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：95 年 07 月 06 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　　95年度交聲字第88號移送機關　　交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站受處分人即異議人　　乙○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國95年1月2日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-1A0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。乙○○不罰。理由一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人乙○○被臺北市停車管理處逕行舉發於民國94年8月15日16時5分許，駕駛牌照號碼5866-JV號自小客車，在臺北市○○街，「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，並經麻豆監理站以上開裁決書，裁處罰鍰新臺幣1千2百元。惟異議人雖原為5866-JV 自小客車之所有權人，然因在93年9月14日向恆生當舖質當上開車輛，後又續借1期，在94年2月13日期滿時無法回贖，以致於上開車輛歸於恆生當舖所有，該車於93年9月14日向恆生當舖質當時即已交給恆生當舖，本件非屬異議人違規，顯然裁罰不當，為此提出聲明異議。二、異議人乙○○被臺北市停車管理處逕行舉發於94年8月15日 16時5分許，駕駛牌照號碼5866-JV號自小客車，在臺北市○○街，「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，固有臺北市政府交通局94年9月12日北市交停字第1A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。惟查： ⑴、按本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，道路交通管理處罰條例第85條第2項定有明文。 ⑵、查5866-JV號自小客車原係異議人乙○○所有，嗣異議人在 93年9月14日以該車向恆生當舖（設於桃園縣龜山鄉○○村 ○○路137號1樓，負責人為黃中純）質當借款，並交付上開車輛，後又續借1期，在94年2月13日期滿時無法回贖，以致於上開車輛歸於恆生當舖所有，業據異議人於本院95年3月1日調查時陳述明確，並有當票影本1紙附卷可稽。 ⑶、證人姚洪鈞（為恆生當舖之股東）於本院95年3月1日調查時證稱：5866-JV號自小客車是由我收當的，因乙○○連利息只繳2期，之後即未繳付，且無法通知到他，後來我們在滿當之後就將車子賣掉，售讓給甲○○，後來甲○○又轉讓給丙○○等語，並有流當品讓渡合約書影本2紙附卷可稽。 ⑷、證人甲○○於本院95年3月23日調查時證稱：我不是向恆生當舖買的，是恆生當舖委託我保管那輛車（5866-JV號自小客車），該車是流當車，再由我代售出去，恆生當舖與丙○○間之流當品讓渡合約是我出面處理的，並在94年3月11日將該車交付給丙○○的等語。 ⑸、證人丙○○於本院95年3月23日調查時證稱其是在94年3月11日向甲○○購買5866-JV號小客車，該車現仍屬其所有，94 年8月15日16時5分許，是其駕駛5866-JV號自小客車，在臺北市○○街那邊停車未繳停車費等語。是依上開證人姚洪鈞、甲○○、丙○○所言及上開證物所示，足認異議人所言屬實。 ⑹、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。又依當舖業法第21條規定：「當舖業之滿當期限不得少於3個月，少於3個月者，應以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業」。查異議人之5866-JV號自小客車滿當期日為94年2月13日，於該滿當期日經過5日後仍無力取贖，該車於94年2月19日起依法即屬恆生當舖所有，並透過甲○○在94年3月11日將該車出賣並交付給丙○○，由丙○○取得所有權，本件舉發之違規事實亦經丙○○承認是其駕駛該車，「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，自不得歸責異議人，而應歸責丙○○。三、綜上所述，異議人之異議為有理由，原處分之裁罰，於法尚有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　 6 　　日交通法庭法　官　林勝利以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官　陳金堂中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　 6 　　日

臺灣臺南地方法院95年度交聲字第88號

關鍵資訊