96年度交聲字第519號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：97 年 02 月 25 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第519號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站異議人即受處分人　　　亨通投資有限公司代表人　　　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年6月13日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-A3P928428號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人亨通投資有限公司（下稱異議人）所有之車號BJO-537號重型機車，於民國96年4月16日下午15時29分許，在台北市○○路○段140號處時，因「在人行道 (騎樓)設有禁停標誌處所停車」，經台北市政府警察局交通警察大隊警員 (下稱舉發機關)予以製單逕行舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。二、本件聲明異議意旨略以：①原告示牌是舊有的且面向馬路，不易讓民眾察覺。又靠近馬路處原本是停放區，現在停放區取消，但是白線仍在，地上並無警示，街燈桿上亦無任何禁停標誌，民眾無法得知禁停區已取消，且白線會誤導民眾。②餘如聲明異議狀所載。異議人以前述事由聲明異議云云。三、按汽車駕駛人停車時，有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰；處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又人行道為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道且人行道，不得臨時停車，處罰條例第3條第3款、道路交通安全規則第111條第1項第1款，亦均有明文。四、本院審酌：㈠異議人所有之車號BJO-537號重型機車，於96年4月16日下午15時29分許，在台北市○○路○段140號處時，經舉發機關以「在人行道 (騎樓)設有禁停標誌處所停車」為由予以製單逕行舉發，嗣原處分機關以異議人違規事實明確，依處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰600元之事實，有： ①原處分機關裁決書。 ②舉發機關舉發通知單影本。等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。㈡異議人主張停放區取消，但是白線仍在，被白線誤導而違規云云。惟按白實線，設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流；又車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。本標線之線型為白實線，線寬一○公分。但機器腳踏車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。機器腳踏車停放線設置圖例如後：（見附件圖六至圖七），道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款、第190條第1項、第3項分別定有明文，又異議人既領有駕駛執照，自應對上揭規範，知之甚詳。復詳細觀察卷附異議人所提之違規現場採證照片內容，顯見該處白實線係斷斷續續且並不清楚，亦不符合上述設置規則之機器腳踏車停放線設置圖例（附件圖六至圖七參照），故異議人應無受其誤導而認為該處可以停車之可能，是異議人所辯顯不足採。又只要是專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等範圍，均屬「人行道」無疑，本件異議人違規停車之地點，除鋪設有方形地磚外，鄰近並有方型花圃並設有路燈，又該鋪設地磚區域，亦略高於該路段之柏油路面，故該區域係劃設供行人行走之人行道，應無疑問，異議人在該處停放重型機車即屬違規。準此，異議人前揭車輛確有停放於禁止停車之人行道而有違規行為無誤。㈢況異議人亦已坦承其停車地點，係有告示牌禁止停車者，尚不得以其自身過失未查覺，逕認其停放車輛於該處並未違規，故異議人仍不得以其自身之疏忽而主張免罰，附此敘明。㈣異議人前述違規事實，係違反處罰條例第56條第1項第4款之規定，已如前述。揆諸上開說明，原處分機關據此引用前開法條第56條第1項第4款，裁處異議人罰鍰600元，經核於法尚無違誤。五、綜上所述，異議人所有前揭BJO-537號重型機車，於前述時、地，有在設有禁止停車標誌處所停車之違規事實既可認定，足認異議人異議內容，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　25　　日交通法庭法　官　蔡直青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官劉鴻瑛中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日

臺灣臺南地方法院96年度交聲字第519號

關鍵資訊