96年度交聲字第758號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：97 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第758號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站異議人即受處分人　　　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年8月14日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-IS0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有牌照號碼6M-1240號自小客車，於民國94年10月3日下午16時31分許，在台南市○○路路邊收費停車處所停車，有「未繳停車費，經催繳後仍未依規定繳納」情形，經台南市警察局交通隊 (以下稱舉發機關)予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）300元等語 (原處分贅引處罰條例第85條第2項第99款)。二、本件異議意旨略以：異議人於93年8月23日因故將所有分期付款之車號6M-1240號自小客車典當給高雄市大信當鋪。後異議人因病無法工作，無力贖回上開車輛，於94年10月17日經臺新國際商業銀行股份有限公司（下稱臺新銀行）向貴院追訴，並經判決在案，車輛實際所有人為台新銀行，異議人只是掛名車主，異議人已無實際使用權，要異議人為他人之違規行為負責是為不妥，為此聲請撤銷原處分等語。三、按所謂「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指實際對汽車擁有民法上管領支配之權力，真正權利之人而言；又車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，實際上則應依照民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非一概以登記之車主為該車所有權人之認定標準而言。次按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300 元罰鍰，處罰條例第52條第2項，亦有明文。四、本院審酌：㈠異議人登記所有牌照號碼6M-1240號自小客車，於94年10月3日下午16時31分許，在台南市○○路路邊收費停車處所停車，有「未繳停車費，經催繳後仍未依規定繳納」情形，經舉發機關予以製單舉發，嗣原處分機關依處罰條例第56條第2 項之規定，裁處異議人罰鍰300元之事實，有： ①原處分機關裁決書。 ②舉發通知單影本。 ③臺南市公有停車場管理處送達證書。 ④臺南市政府交通局公有停車場管理處違規通知單郵寄無法送達清冊。等件為證，且為異議人所不否認，此部份事實當可認定。㈡經查：本件異議人甲○○，於91年11月5日向臺新銀行申辦貸款69萬元，並以上揭車號6M-1240號自小客車，設定動產抵押予臺新銀行，後因未依約付款，並於93年8月間，以8萬元之代價將該自小客車出質於高雄市○○路大信當鋪及異議人因上揭出質之行為觸犯刑事法律，經本院簡易庭判處拘役50日乙節，有： ①臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度調偵字第604號聲請簡易判決處刑書。(見本院卷第5頁) ②本院94年度簡字第2559號刑事簡易案件卷宗。 ③臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第5030號偵查卷宗。④臺灣臺南地方法院檢察署93年度發查字第3289號偵查卷宗⑤台南市警察局第六分局南市警六刑偵字第353號刑案偵查卷宗。等件可證，此部分事實，亦足認定。㈢次查：證人即大信當舖之負責人黃姬美，於本院96年度交聲字第211、212號聲明異議案件之調查中具結證稱：6M-1240 號車係由異議人於93年8月23日開至大信當舖典當，且於93 年11月22日典當期限屆滿後，異議人未贖回而流當，然因該車有向銀行貸款，無法辦理過戶，後來我在94年5月11日將該車讓渡予路鈞學等語（見該案96年4月25日訊問筆錄），並有異議人於93年8月23日將系爭車輛典當予大信當舖之當票一紙（見本院96年度交聲字第第757號卷第5頁），以及有黃姬美將系爭車輛於94年5月5日販賣交予路鈞學，而由買賣雙方簽立之汽車讓渡書一紙可證（見該案96年4月25日訊問筆錄後附）。㈣再證人路鈞學於本院96年度交聲字第211、212號聲明異議案件之調查中具結證稱：我於94年5月5日向大信當舖之黃姬美購買並交付，我買來後大約在94年5月7日左右又透過別人賣給黃保憲等語（見該案96年4月25日訊問筆錄、同年7月5日訊問筆錄）；而證人黃保憲於本院96年度交聲字第211、212號聲明異議案件調查中具結證稱：其並未向路鈞學購買系爭車輛，該車係我於96年4月23日向一個外號叫「小白」之男子借用，我使用至96年4月25日，因該車有懸掛他牌，於96 年4月25日在中華西路被交通隊攔查扣押等語（見該案96年7月5日訊問筆錄）。㈤又證人吳詠廉於本院96年度交聲字第211、212號聲明異議案件調查中具結證稱：我於96年6月間經朋友介紹以10萬元向「小白」買來系爭車輛，該車我在96年3、4月間借給朋友黃保憲開，後來黃保憲開車被臺南市警察局交通隊的警察攔下查扣，94年6月起至96年2月底止，該車皆由我使用等語（見該案96年8月15日訊問筆錄），且吳詠廉曾於95年9月9日因駕駛系爭車輛違規，遭警當場舉發並查扣車牌2面，有臺南市警察局95年9月9日南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一份可憑（見該案96年7月5日訊問筆錄後附），益徵吳詠廉上開證述情節應為可信。㈥嗣後上揭車輛於96年6月11日，由本院民事執行處點交予債權人台新銀行，再於96年7月27日公開拍賣，由東和汽車商行拍定。其後再由東和汽車商行於96年9月26日出售予洪亦旻，此有本院調閱原處分機關97年2月13日嘉監南字第0970103387號函及所附之汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、交通部公路總局高雄區監理所97年2月14日高監車字第0970006434號函、本院民事執行處96年6月12日南院雅96執明字第32791號函及出售紀錄等件可稽 (見本院卷第23-36頁)，此部分事實，亦堪認定。㈦依上所述，系爭車輛車固以異議人為登記之車主，然自94年5月間起，異議人己非該車之所有權人，對於系爭車輛並無支配使用之權力，本件違規之實際駕駛人應非異議人。系爭車輛於本件違規時間之當時，依民法之相關法律關係判斷，其真正之所有權人並非異議人，揆諸上開說明，自難僅因異議人於本件違規行為發生之時猶為登記之車主，即認為異議人為本件違規停放車輛之人。㈧按行為人有處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記。逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法送達之規定，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第11條第1項第4款、第5條分別定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項及第74條分別定有明文。再前開所稱「住居所」係民法上概念（即民法第20條至第24條所規定），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。而戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第1條參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。戶籍登記之住址（即戶籍所地址），則為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不同。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，然不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。經查： ⑴本件異議人所有上揭車輛停放上述處所之時間為94年10月3 日，此有舉發通知單影本 (見本院卷第10頁)、裁決書可稽。而舉發機關以大宗雙掛號郵件，向異議人臺南市○區○○○路1段16巷9號3樓「車籍」地址，寄送舉發通知單，因無人領受而於95年1月19日，為公示送達乙節，亦有上揭臺南市政府交通局96年9月13日南交局管字第09617517080號函暨所附送達證書等件可證 (見本院卷第9至13頁)，此部分事實亦足堪認定。 ⑵依上開規定，本件舉發通知單應另行送達被通知人，使其知應到案日期，或行使其陳述之權利，始為適法。然舉發機關指稱異議人違規與送達舉發通知單之時間在94年10月至95年1月期間，然異議人此段期間之住所地係在高雄縣路竹鄉○ ○村○○路181-2號 (94年4月22日遷入登記)，並非在臺南市○區○○○路1段16巷9號3樓 (94年3月18日遷入，94年3 月22日遷出)，此有本院依職權調閱之異議人戶籍遷徙資料1紙附卷可稽 (見本院卷第16至20頁)。異議人於本件違規當時，並未居住上揭臺南市○區○○○路1段16巷9號3樓車籍地址，因此舉發機關之舉發通知單，因而無法送達。異議人雖變更其應送達之地址，未向原處分機關陳報，然舉發機關查明異議人所居住之戶籍地址何在，乃輕而易舉之事，並無因此致應為送達之處所不明之情形，舉發機關未查明異議人戶籍地而逕以車籍地郵寄舉發通知單，導致無人受領而以公示送達方式為送達，其送達即與法未合。㈨復按處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1 項定有明文。本件車輛並非於異議人占有使用中，亦非於異議人實力支配之下，該違規停車之行為即不可歸責於異議人。又本件舉發通知單既未合法送達於異議人，即難謂異議人有未依規定，未於應到案期日前檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人之情事，故原處分機關逕予處罰異議人已有所違誤。五、綜上所述，異議人之異議為有理由，原處分之裁罰，於法尚有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。至於異議人因前開車輛未在占有中，是否涉有停駛未依規定申請異動登記之違規行為，自應由原處分機關查明處理，附此敘明。六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日交通法庭法　官　蔡直青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官蔡明峰中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院96年度交聲字第758號

關鍵資訊