臺灣臺南地方法院96年度易字第367號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第367號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
另案於台灣雲林第二監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2712號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○於九十年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑六月確定，甫於九十一年六月十九日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，與不詳姓名之成年人，共同意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十月八日夜間某時許，駕駛不詳號碼之貨車，進入台南縣學甲鎮新生里頂山寮1-38號丙○○所經營之「明祥馨企業有限公司」（下稱明祥馨公司）左側信立公司之廢棄工廠（現已拆除），因信立公司廢棄工廠窗戶與明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間（未設窗戶）相對，甲○○二人先將停車處廢棄工廠內四片窗戶拆下，再由其中一人踰越牆垣，侵入明祥韾公司倉庫，以倉庫內之堆高機將工廠之蒜頭運到圍牆邊，再由另一人將蒜頭搬到貨車上，以此方式竊取明祥馨公司所有蒜頭約四千公斤，價值新台幣三十萬餘元。翌日工廠員工上班發現上情，由丙○○報警處理，經警於前開空工廠發現貨車輪胎痕，並在廢棄工廠窗戶約貨車停放附近位置採集到甲○○吃完之檳榔渣，鑑定ＤＮＡ後，與甲○○相符而發現上情。
二、案經台南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未參與本件犯行云云。經查，被告於偵查中坦承有吃檳榔，詳96年偵第271
2號卷第11頁，而警方在信立公司之廢棄工廠內採集之檳榔
渣經鑑定ＤＮＡ結果，確與被告甲○○相符，有臺南縣警察局95年5月8日南縣警鑑字第0952200341號鑑驗書一份在卷可參。本件採集檳榔渣之位置，係於失竊現場旁廢棄工廠內與明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間相對處附近，而該廢棄工廠檢察官於96年3月9日勘驗現場時已拆除，惟學甲分局於91年10月8日案發當日製作之現場勘查報告表（96年偵第2712
號卷第14頁），載明信立公司之廢棄工廠原有鐵捲門，警方勘查時發現鐵捲門已遭破壞，廢棄工廠內雖未查獲指紋，惟留下貨車輪胎痕跡，及窗戶遭拆下等跡證，推論竊賊從左側廢棄工廠翻越牆垣侵入明祥馨公司倉庫，竊取蒜頭，有檢察官至現場勘驗製作之勘驗筆錄、現場照片數幀可稽，並有台南縣警察局學甲分局刑案現場勘查測繪圖足憑，另參酌被告之身份、資歷，應無人故取被告食用過之檳榔渣，再棄置案發現場，以嫁禍被告之可能。失竊之蒜頭依被害人丙○○所述，重達四、五千斤，顯非一人可單獨搬運，再配合前揭現場勘查報告表所載現場留有貨車輪胎痕跡，本院認為本案除被告外，應有另一不詳姓名之成年人與被告共同參與，方可完成。綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行，實可認定。
二、按明祥馨公司置放蒜頭倉庫採光空間，雖未設窗戶，惟其立有牆面，意在阻隔內外，顯有防閑作用，性質上屬牆垣，被告與人踰越牆垣竊取他人之蒜頭，所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨認係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴法條尚有未，惟其社會基本事實同一，應依法變更起訴法條如上。被告與另不詳姓名之成年男子，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告有如事實欄所載犯罪科刑執行情形，有其前案紀錄表一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。審酌被告於竊盜案件甫執行完畢後，不到四個月再有本件竊盜犯行，所得財物價三十萬餘元，事後否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件現場另查扣有鐵扒勾一支及手推車一台，惟並無證據證明係被告所有供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新法修施行修正後刑法第二條第一項定有明文。刑法於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，查本件被告行為後，刑法部分條文修正施行，關於被告行為時修正施行前刑法第二十八條乃規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條文僅將「實施」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說明，其主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能，就此而言，修正施行後刑法第二十八條之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍，然本件被告所為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，適用新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於正犯，因此，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用修正施行前刑法第二十八條之規定。又查被告行為後，修正施行後刑法第四十七條則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正施行前累犯之要件相較之下，排除犯罪行為人出於過失再犯，僅限定於「故意再犯」始構成之者，雖此修正並非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因被告犯行是否需論以累犯，顯已影響行為人刑罰加重與否之法律效果，自屬法律有變更，然因被告乃出於故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論修正施行前、後之法條適用結果均不分軒輊，故依修正後刑法第二條第一項前段之規定依修正施行前第四十七規定即舊法論以累犯，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、修正前第四十七條判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十三庭 法　官　陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官　黃雅雲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。