臺灣臺南地方法院96年度易字第734號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第734號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第879號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係「亦慶營造工程有限公司」之員工，且擔任該公司承攬台南科學園區「健康生活館」工程之監工。詎其竟基於意圖為自己不法之所有，於民國95年12月26日下午2時許，致電不知情之友人洪瑞德為其僱用搬運
工人，而後洪瑞德再請求不知情之友人楊健智找尋搬運工人，嗣由楊健智僱用甲○○駕車前台南科學園區「健康生活館」。嗣於同日下午4時許，甲○○駕駛車號6150-JG號自小貨車，搭載友人乙○○，前往台南縣善化鎮○○○路與環東路二段附近之台南科學園區「健康生活館」工地內，並由丁○○利用不知情之甲○○與乙○○在上址工地內，著手竊取「勝發水電企業有限公司」（下稱勝發水電公司）所有之電纜線1捆（長約4000米，價值約新台幣52萬8000元），惟甲○
○、乙○○正在搬運上開電纜線之際，適為「勝發水電公司」工地主任丙○○當場發覺，並報警究辦，始循線查獲上情（甲○○、乙○○涉犯竊盜部分，另為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以證人己○○、丙○○、洪瑞德、楊健智、甲○○、乙○○之證述，以及內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊扣押筆錄、扣押物品目錄及贓物認領保管單、現場圖、及上開電纜線照片等資為論據。
三、按事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，最高法院九十二年台上字第二五七○號判決即首揭此旨。故被告否認犯罪事實所持之辯解縱使不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎，此即為無罪推定原則之旨趣。
四、訊據被告堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊是因為戊○○說主任要清理園區裡面的東西，所以才叫洪瑞德幫忙，後來洪瑞德透過楊健智輾轉叫甲○○、乙○○二人前來清理搬運。伊當時並未指示該二人將電纜線搬移，是因為當時要清理的東西剛好放置在勝發水電的電纜線旁邊，甲○○、乙○○誤以為要搬的東西是電纜線才去搬電纜線等語。
五、經查：
（一）本件勝發水電公司所有之系爭電纜線，確於95年12月26日下午2時許經由被告透過洪瑞德、楊健智找尋搬運工人甲
○○，而由甲○○駕駛車號6150-JG號自小貨車搭載友人
乙○○於同日下午4時許，前往台南縣善化鎮○○○路與
環東路二段附近之台南科學園區「健康生活館」工地內搬運，而在甲○○、乙○○搬運系爭電纜線之際，適為丙○○當場發覺，此部分經由證人丙○○、洪瑞德、楊健智、甲○○、乙○○證述甚詳，並有內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊扣押筆錄、扣押物品目錄及贓物認領保管單、現場圖、及上開電纜線照片等在卷足佐，且為被告所不否認，此部分之客觀事實應堪認定。
（二）故本件最主要之爭點在於【被告主觀上有無為自己不法之所有竊取系爭電纜線之意圖，是否可該當刑法上之竊盜罪？】，查：
⑴、被告為「健康生活錧」監工，負責清理工地雜物、搬運物品，95年12月26日工地主任己○○指示監工戊○○要渠等整理工地材料庫存區，戊○○旋即告知被告稱：主任有指示要我們去整理工地等語，此經被告供述在卷，核與證人即健康生活館工地主任己○○（見95年7月12日審理筆錄第13頁）、
監工戊○○（見95年7月26日審理筆錄第14頁）證述相符，
此部分之事實應堪認定。亦即95年12月26日被告確有受到指示要整理、搬運工地材料庫存區。
⑵、本件被告被起訴竊取之系爭電纜線，係放置於「勝發水電公司」貨櫃屋旁邊，此經證人即健康生活館工地主任己○○（見95年7月12日審理筆錄第14頁）證述在卷，而健康生活館
放置材料區之位置復與該地點緊鄰，此亦與證人戊○○（見95年7月26日審理筆錄第15頁）證述相符。可知系爭電纜線
、「勝發水電公司」貨櫃屋、健康生活館放置材料區三者之位置係極為相近，既系爭電纜線放置地點與健康生活館放置材料區位置相近，縱被告錯認電纜線為工地主任指示清理、搬運之物，亦非顯與常理不符。況證人楊健智於偵查中證稱：被告有說東西要從工地門口，搬到工地後面（見偵查卷第18頁），益可見被告當時在主觀上認為系爭電纜線是工地主任己○○要伊與戊○○整理之材料，進而要求將系爭電纜線搬到工地後面，並非搬至園區外之他處，足證被告主觀上並無為自己不法之所有竊取系爭電纜線之意圖。
又雖證人鄭良吉表示勝發水電公司與健康生活館工作材料不同，前者為水電器材、後者為營建器材，被告應可以區分異同，且搬運勝發水電公司之材料時，並需經過該公司人員同意等語。然指示搬運系爭電纜線時，被告並不在現場，現場是由楊健智指揮，甲○○、乙○○在楊健智指示下將該批未特定之東西移開，此經證人甲○○（見95年7月26日審理筆
錄第9頁）證述在卷，是即使被告不應誤認勝發水電公司與
健康生活館工作材料，但不代表楊健智再轉述上情時，其是否得已辨識系爭電纜線是「勝發水電公司」所屬之物，而搬移前開物品時必須經過勝發水電公司同意。
再者，公訴人雖認證人甲○○搬運每趟收費六、七佰元，而健康生活館並無該筆支出預算，而遽認被告係為了要竊取電纜線而為前開叫車行為，然因洪瑞德曾至健康生活館擔任粗工，故被告基於之前同事情誼要求洪瑞德前往搬移「東西」並未曾約定搬運費用，業經證人洪瑞德於偵查中證述甚詳（見偵查卷第18頁），被告並無法預知洪瑞德會將搬移東西乙事轉而要求楊健智，而楊健智復轉知甲○○，此應非一開始被告所知悉，亦無法據此為被告不利之認定。
⑶、再者，公訴人起訴被告涉犯竊盜未遂犯行之時間為95年12月26日下午4時許，該日為工作天，且下午4時為工地工人均奮力工作之時刻，另將系爭電纜線搬至小客車費時約一、二十分鐘至半小時，此經證人乙○○（95年7月12日審理筆錄第9頁）、證人甲○○（95年7月26日審理筆錄第9頁）證述在卷。再者，被告為「亦慶營造工程有限公司」員工，該公司承攬之「健康生活館」工程地點，主建物四周圍有鐵皮，出入口有門禁，有工作人員管理車輛進出，此亦為證人即健康生活館工地主任己○○（見95年7月12日審理筆錄第14、15 頁）證述在卷，是被告豈敢在光天化日，工地四周布滿工作工人，且出入該地尚有門禁下，要求搬運工乙○○、甲○○開車進入執司之工作地點竊取系爭電纜線，此不僅極易遭人發現犯行，縱使得手，亦極易遭人查獲，至愚之人亦應不至此？
末查丙○○及員警到達後，被告經甲○○電話告知遭人誤會為小偷後立即返至現場，時間僅一、二分鐘，亦經周凱茂、甲○○證述甚詳，倘被告確有意竊取系爭電纜線，在犯行遭他人發現時，衡情應迅速逃離現場，亦不會在一、二分鐘內返至該處向丙○○及員警解釋誤會，是被告辯解亦非卸責之詞，堪可採信。
六、揆諸上開說明，公訴人就其所指被告竊取電纜線未遂之事實，尚未舉證明確而達令人信實無疑之程度，本院復查無其他任何積極事證足認被告確有公訴人所指犯行，本件被告竊盜未遂犯行未能證明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　9　　日
刑事第七庭 法　官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　10　　日