臺灣臺南地方法院96年度易字第754號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度易字第754號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

辛○○

被告

共 同 彭大勇律師

選任辯護人

林士龍律師

上列被告等因恐嚇取財案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如

下：

主文

理由

一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表一、二之「本院認定之理由」欄所載。

二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

【附表一：被告甲○○部分】

壹、檢察官提出之證據資料

一、供述證據：┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬────┬───────┐│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認定│本院認定之理由││ │ │ │ │主張 │有無證據│〔刑事訴訟法（││ │ │ │ │ │能力 │下稱刑訴法）〕││ │ │ │ │ │ │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│1 │被告甲○○之供述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.28警詢 │ P4-6 │與被告辛○○，及郭松│不爭執│有 │依刑訴法第156 ││ │⑵95.11.23偵訊 │ │晏、庚○○、乙○○、│ │ │條Ⅰ，被告之自││ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │丙○○等人，有在臺南│⑵ │⑵ │白出於任意性，││ │⑷96.05.15偵訊 │ P16-18│市○○路370號2樓談天│不爭執│有 │且與事實相符者││ │ │ │之事實。 │ │ │，得為證據。是││ │ │⑶偵1卷 │ │⑶ │⑶ │被告之供述合於││ │ │ P33 │ │不爭執│有 │任意性法則，具││ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，││ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │與事實相符，當││ │ │ P81-83│ │不爭執│有 │有證據能力。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑵同上 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶同上 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷同上 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│2 │共同被告辛○○之供述│⑴警卷 │95年6月11日晚間，郭 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.19警詢 │ P1-3 │松晏、庚○○、乙○○│不爭執│有 │被告知有刑訴法││ │⑵95.11.23偵訊 │ │、丙○○等人，有至其│ │ │第159條Ⅰ不得 ││ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │與友人所合開址設臺南│⑵ │⑵ │為證據之情形，││ │⑷96.04.20偵訊 │ P16-18│市○○路370號之「哈 │不爭執│無 │而不爭執，依第││ │⑸96.05.15偵訊 │ │拉里咖啡豆專賣店」2 │ │ │159條之5Ⅱ有證││ │ │⑶偵1卷 │樓，其當場有要求吳育│⑶ │⑶ │據能力。 ││ │ │ P33 │昇分擔東山槍擊案委任│不爭執│無 │ ││ │ │ │律師之費用等事實。 │ │ │⑵ ││ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │就被告甲○○本││ │ │ P54-55│ │不爭執│無 │人之案件調查共││ │ │ │ │ │ │同被告辛○○時││ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │，該共同被告即││ │ │ P82-83│ │不爭執│無 │具有證人適格，││ │ │ │ │ │ │應依證人之調查││ │ │ │ │ │ │程序為之，而證││ │ │ │ │ │ │人即共同被告趙││ │ │ │ │ │ │秋龍於偵查中依││ │ │ │ │ │ │法應具結而未具││ │ │ │ │ │ │結，依刑訴法第││ │ │ │ │ │ │158條之3，無證││ │ │ │ │ │ │據能力。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸同上。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│3 │證人乙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.06.18警詢 │ P7-8 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命其與丁○○│能力 │ │於審判外之言詞││ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │、庚○○各自簽立本票│ │ │陳述，依刑訴法││ │⑷96.01.25偵訊 │ P14-18│數張，及令丙○○在其│⑵ │⑵ │第159條Ⅰ，不 ││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │所簽立之本票上背書後│不爭執│有 │得作為證據。 ││ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │，旋將本票取走等事實│ │ │ ││ │ │ P26-27│。 │ │ │⑵ ││ │ │ │ │⑶ │⑶ │證人於偵查中具││ │ │⑷偵1卷 │ │不爭執│無 │結向檢察官所為││ │ │ P33 │ │ │ │之陳述，無顯 ││ │ │ │ │⑷ │⑷ │不可信之情況，││ │ │⑸偵1卷 │ │不爭執│無 │依刑訴法第159 ││ │ │ P53-59│ │ │ │條之1Ⅱ得為證 ││ │ │ │ │⑸ │⑸ │據，具有自然關││ │ │⑹偵1卷 │ │不爭執│有 │聯性。 ││ │ │ P72-75│ │ │ │ ││ │ │ │ │⑹ │⑹ │⑶ ││ │ │ │ │不爭執│無 │告訴人乙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具││ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │ │ │可信之情況，依││ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑹ ││ │ │ │ │ │ │告訴人乙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│4 │證人丙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.06.18警詢 │ P9-10 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命乙○○、郭│能力 │ │於審判外之言詞││ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │松晏、庚○○各自簽立│ │⑵ │陳述，依刑訴法││ │⑷96.01.25偵訊 │ P15-18│本票數張，及令其在吳│⑵ │有 │第159條Ⅰ，不 ││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │育昇所簽立之本票上背│不爭執│ │得作為證據。 ││ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │書後，旋將本票取走事│ │⑶ │ ││ │ │ P26-27│實。 │⑶ │無 │⑵ ││ │ │ │ │不爭執│ │證人於偵查中具││ │ │⑷偵1卷 │ │ │⑷ │結向檢察官所為││ │ │ P33 │ │⑷ │無 │之陳述，無顯 ││ │ │ │ │不爭執│ │不可信之情況，││ │ │⑸偵1卷 │ │ │⑸ │依刑訴法第159 ││ │ │ P55-59│ │⑸ │有 │條之1Ⅱ得為證 ││ │ │ │ │不爭執│ │據，具有自然關││ │ │⑹偵1卷 │ │ │⑹ │聯性。 ││ │ │ P72-75│ │⑹ │無 │ ││ │ │ │ │不爭執│ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具││ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │ │ │可信之情況，依││ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑹ ││ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│5 │證人庚○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.02.06偵訊(具結)│ P38-40│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具││ │⑵96.04.20偵訊(具結)│⑵偵1卷 │嚇方式，命其與乙○○│⑵ │⑵ │結向檢察官所為││ │ │ P56-59│、丁○○各自簽立本票│不爭執│有 │之陳述，無顯不││ │ │ │數張後，旋將本票取走│ │ │可信之情況，依││ │ │ │等事實。 │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑵ ││ │ │ │ │ │ │同上。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│6 │證人戊○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P74-75│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具││ │ │ │嚇方式，命庚○○、吳│ │ │結向檢察官所為││ │ │ │育昇、丁○○各自簽立│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │本票數張，及令丙○○│ │ │可信之情況，依││ │ │ │在本票上簽名後，旋將│ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │本票取走等事實。 │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│7 │證人己○○之證述 │ │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.05.01偵訊(具結)│⑴偵1卷 │與丁○○、庚○○、陳│不爭執│ 有 │證人於偵查中具││ │ │ P72-74│映攸、乙○○、丙○○│ │ │結向檢察官所為││ │ │ │等人，有至臺南市成功│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │路370號2樓，其有聽到│ │ │可信之情況，依││ │ │ │被告甲○○要求丁○○│ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │等人分擔律師費用，及│ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │被告甲○○等人嫌郭松│ │ │，具有自然關聯││ │ │ │晏等人所提出之金額太│ │ │性。 ││ │ │ │少等事。 │ │ │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│8 │證人吳瑞峰之證述 │⑴偵1卷 │其於95年9月6日12時50│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.04.20偵訊(具結)│ P58 │分許，曾至臺南縣永康│不爭執│ 有 │證人於偵查中具││ │ │ │市○○路254巷39號找 │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │丁○○，丁○○當時承│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │認確有簽本票及背書之│ │ │可信之情況，依││ │ │ │事等事實。 │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│9 │證人丁○○之證述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，被 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.28警詢 │ P14-16│告甲○○、辛○○找其│不爭執│有 │被告知有刑訴法││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│⑵偵1卷 │去臺南市○○路370號2│ │ │第159條Ⅰ不得 ││ │⑶96.01.25偵訊(具結)│ P17-18│樓，商談如何分擔東山│⑵ │⑵ │為證據之情形，││ │⑷96.03.15偵訊(具結)│⑶偵1卷 │槍擊案律師之費用，楊│不爭執│有 │而不爭執，依第││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ P32-33│仁維、戊○○、乙○○│ │ │159條之5Ⅱ有證││ │ │⑷偵1卷 │、丙○○當日亦有在場│⑶ │⑶ │據能力。 ││ │ │ P45-47│等事實。 │不爭執│有 │ ││ │ │⑸偵1卷 │ │ │ │⑵ ││ │ │ P55-59│ │⑷ │⑷ │證人於偵查中具││ │ │ │ │不爭執│有 │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │⑸ │⑸ │可信之情況，依││ │ │ │ │不爭執│有 │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │同上。 │└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴────┴───────┘

二、非供述證據：┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬───┬────────┐│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │ │ │ │主張 │定有無│ ││ │ │ │ │ │證據能│ ││ │ │ │ │ │力 │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼───┼────────┤│1 │扣案之光碟片及其勘驗│偵1卷 │丁○○曾向吳瑞峰承認│無證據│無 │被告以外之人， ││ │筆錄 │P22-23 │確有簽本票及背書之事│能力 │ │於審判外之言詞 ││ │ │及光碟片│等事實。 │ │ │陳述，依刑訴法 ││ │ │存放袋 │ │ │ │第159條Ⅰ，不 ││ │ │ │ │ │ │得作為證據。 │└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴───┴────────┘【附表二：被告辛○○部分】

壹、檢察官提出之證據資料

一、供述證據：┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬────┬───────┐│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認定│本院認定之理由││ │ │ │ │主張 │有無證據│〔刑事訴訟法（││ │ │ │ │ │能力 │下稱刑訴法）〕││ │ │ │ │ │ │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│1 │被告辛○○之供述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，郭 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.19警詢 │ P1-3 │松晏、庚○○、乙○○│不爭執│有 │依刑訴法第156 ││ │⑵95.11.23偵訊 │ │、丙○○等人，有至其│ │ │條Ⅰ，被告之自││ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │與友人所合開址設臺南│⑵ │⑵ │白出於任意性，││ │⑷96.04.20偵訊 │ P16-18│市○○路370號之「哈 │不爭執│有 │且與事實相符者││ │⑸96.05.15偵訊 │ │拉里咖啡豆專賣店」2 │ │ │，得為證據。是││ │ │⑶偵1卷 │樓，其當場有要求吳育│⑶ │⑶ │被告之供述合於││ │ │ P33 │昇分擔東山槍擊案委任│不爭執│有 │任意性法則，具││ │ │ │律師之費用等事實。 │ │ │有自然關聯性，││ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │與事實相符，當││ │ │ P54-55│ │不爭執│有 │有證據能力。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │⑵ ││ │ │ P82-83│ │不爭執│有 │同上 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │同上 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │同上 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│2 │共同被告甲○○之供述│⑴警卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.28警詢 │ P4-6 │與被告辛○○，及郭松│不爭執│有 │被告知有刑訴法││ │⑵95.11.23偵訊 │ │晏、庚○○、乙○○、│ │ │第159條Ⅰ不得 ││ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │丙○○等人，有在臺南│⑵ │⑵ │為證據之情形，││ │⑷96.05.15偵訊 │ P16-18│市○○路370號2樓談天│不爭執│無 │而不爭執，依第││ │ │ │之事實。 │ │ │159條之5Ⅱ有證││ │ │⑶偵1卷 │ │⑶ │⑶ │據能力。 ││ │ │ P33 │ │不爭執│無 │ ││ │ │ │ │ │ │⑵ ││ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │就被告甲○○本││ │ │ P81-83│ │不爭執│無 │人之案件調查共││ │ │ │ │ │ │同被告甲○○時││ │ │ │ │ │ │，該共同被告即││ │ │ │ │ │ │具有證人適格，││ │ │ │ │ │ │應依證人之調查││ │ │ │ │ │ │程序為之，而證││ │ │ │ │ │ │人即共同被告趙││ │ │ │ │ │ │秋龍於偵查中依││ │ │ │ │ │ │法應具結而未具││ │ │ │ │ │ │結，依刑訴法第││ │ │ │ │ │ │158條之3，無證││ │ │ │ │ │ │據能力。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│3 │證人乙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.06.18警詢 │ P7-8 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命其與丁○○│能力 │ │於審判外之言詞││ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │、庚○○各自簽立本票│ │ │陳述，依刑訴法││ │⑷96.01.25偵訊 │ P14-18│數張，及令丙○○在其│⑵ │⑵ │第159條Ⅰ，不 ││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │所簽立之本票上背書後│不爭執│有 │得作為證據。 ││ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │，旋將本票取走等事實│ │ │ ││ │ │ P26-27│。 │ │ │⑵ ││ │ │ │ │⑶ │⑶ │證人於偵查中具││ │ │⑷偵1卷 │ │不爭執│無 │結向檢察官所為││ │ │ P33 │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │⑷ │⑷ │可信之情況，依││ │ │⑸偵1卷 │ │不爭執│無 │刑訴法第159條 ││ │ │ P53-59│ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │⑸ │⑸ │，具有自然關聯││ │ │⑹偵1卷 │ │不爭執│有 │性。 ││ │ │ P72-75│ │ │ │ ││ │ │ │ │⑹ │⑹ │⑶ ││ │ │ │ │不爭執│無 │告訴人乙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具││ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │ │ │可信之情況，依││ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑹ ││ │ │ │ │ │ │告訴人乙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│4 │證人丙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.06.18警詢 │ P9-10 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命乙○○、郭│能力 │ │於審判外之言詞││ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │松晏、庚○○各自簽立│ │⑵ │陳述，依刑訴法││ │⑷96.01.25偵訊 │ P15-18│本票數張，及令其在吳│⑵ │有 │第159條Ⅰ，不 ││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │育昇所簽立之本票上背│不爭執│ │得作為證據。 ││ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │書後，旋將本票取走等│ │⑶ │ ││ │ │ P26-27│事實。 │⑶ │無 │⑵ ││ │ │ │ │不爭執│ │證人於偵查中具││ │ │⑷偵1卷 │ │ │⑷ │結向檢察官所為││ │ │ P33 │ │⑷ │無 │之陳述，無顯 ││ │ │ │ │不爭執│ │不可信之情況，││ │ │⑸偵1卷 │ │ │⑸ │依刑訴法第159 ││ │ │ P55-59│ │⑸ │有 │條之1Ⅱ得為證 ││ │ │ │ │不爭執│ │據，具有自然關││ │ │⑹偵1卷 │ │ │⑹ │聯性。 ││ │ │ P72-75│ │⑹ │無 │ ││ │ │ │ │不爭執│ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具││ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │ │ │ │可信之情況，依││ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑹ ││ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於││ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所││ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察││ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅││ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份││ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以││ │ │ │ │ │ │證人之身份具結││ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法││ │ │ │ │ │ │第158條之3之規││ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制││ │ │ │ │ │ │排除證據之規定││ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢││ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳││ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證││ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事││ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭││ │ │ │ │ │ │執該證據之證據││ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作││ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據││ │ │ │ │ │ │（最高法院93年││ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判││ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94││ │ │ │ │ │ │年度台上字第32││ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參││ │ │ │ │ │ │照)。 ││ │ │ │ │ │ │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│5 │證人庚○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.02.06偵訊(具結)│ P38-40│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具││ │⑵96.04.12偵訊(具結)│⑵偵1卷 │嚇方式，命其與乙○○│⑵ │⑵ │結向檢察官所為││ │ │ P56-59│、丁○○各自簽立本票│不爭執│有 │之陳述，無顯不││ │ │ │數張後，旋將本票取走│ │ │可信之情況，依││ │ │ │等事實。 │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑵ ││ │ │ │ │ │ │同上。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│6 │證人戊○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P74-75│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具││ │ │ │嚇方式，命庚○○、吳│ │ │結向檢察官所為││ │ │ │育昇、丁○○各自簽立│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │本票數張，及令丙○○│ │ │可信之情況，依││ │ │ │在本票上簽名後，旋將│ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │本票取走等事實。 │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│7 │證人己○○之證述 │⑴偵1卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P72-74│與丁○○、庚○○、陳│不爭執│ 有 │證人於偵查中具││ │ │ │映攸、乙○○、丙○○│ │ │結向檢察官所為││ │ │ │等人，有至臺南市成功│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │路370號2樓，其有聽到│ │ │可信之情況，依││ │ │ │被告甲○○要求丁○○│ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │等人分擔律師費用，及│ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │被告甲○○等人嫌郭松│ │ │，具有自然關聯││ │ │ │晏等人所提出之金額太│ │ │性。 ││ │ │ │少等事。 │ │ │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│8 │證人吳瑞峰之證述 │⑴偵1卷 │其於95年9月6日12時50│⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴96.04.20偵訊(具結)│ P58 │分許，曾至臺南縣永康│不爭執│ 有 │證人於偵查中具││ │ │ │市○○路254巷39號找 │ │ │結向檢察官所為││ │ │ │丁○○，丁○○當時承│ │ │之陳述，無顯不││ │ │ │認確有簽本票及背書之│ │ │可信之情況，依││ │ │ │事等事實。 │ │ │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤│9 │證人丁○○之證述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，被 │⑴ │⑴ │⑴ ││ │⑴95.09.28警詢 │ P14-16│告甲○○、辛○○找其│不爭執│有 │被告知有刑訴法││ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │去臺南市○○路370號2│ │ │第159條Ⅰ不得 ││ │⑶96.01.25偵訊(具結)│⑵偵1卷 │樓，商談如何分擔東山│⑵ │⑵ │為證據之情形，││ │⑷96.03.15偵訊(具結)│ P17-18│槍擊案律師之費用，楊│不爭執│有 │而不爭執，依第││ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │仁維、戊○○、乙○○│ │ │159條之5Ⅱ有證││ │ │⑶偵1卷 │、丙○○當日亦有在場│⑶ │⑶ │據能力。 ││ │ │ P32-33│等事實。 │不爭執│有 │ ││ │ │ │ │ │ │⑵ ││ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │證人於偵查中具││ │ │ P45-47│ │不爭執│有 │結向檢察官所為││ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不││ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │可信之情況，依││ │ │ P55-59│ │不爭執│有 │刑訴法第159條 ││ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 ││ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯││ │ │ │ │ │ │性。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑶ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑷ ││ │ │ │ │ │ │同上。 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑸ ││ │ │ │ │ │ │同上。 │└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴────┴───────┘

二、非供述證據：┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬───┬────────┐│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 ││ │ │ │ │主張 │定有無│ ││ │ │ │ │ │證據能│ ││ │ │ │ │ │力 │ │├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼───┼────────┤│1 │扣案之光碟片及其勘驗│偵1卷 │丁○○曾向吳瑞峰承認│無證據│無 │被告以外之人， ││ │筆錄 │P22-23及│確有簽本票及背書之事│能力 │ │於審判外之言詞 ││ │ │光碟片存│等事實。 │ │ │陳述，依刑訴法第││ │ │放袋 │ │ │ │159條Ⅰ，不得作 ││ │ │ │ │ │ │為證據。 │└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴───┴────────┘