臺灣臺南地方法院96年度易字第754號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度易字第754號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
辛○○
共　　　同　彭大勇律師
選任辯護人　林士龍律師
上列被告等因恐嚇取財案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附表一、二之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表一、二之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 3　　月　　16　　日刑事第十四庭 審判長法　官　吳坤芳
法　官　陳金虎
法　官　周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　韓若玉
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　16　　日【附表一：被告甲○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬────┬───────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認定│本院認定之理由│
│ │ │ │ │主張 │有無證據│〔刑事訴訟法（│
│ │ │ │ │ │能力 │下稱刑訴法）〕│
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│1 │被告甲○○之供述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.28警詢 │ P4-6 │與被告辛○○，及郭松│不爭執│有 │依刑訴法第156 │
│ │⑵95.11.23偵訊 │ │晏、庚○○、乙○○、│ │ │條Ⅰ，被告之自│
│ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │丙○○等人，有在臺南│⑵ │⑵ │白出於任意性，│
│ │⑷96.05.15偵訊 │ P16-18│市○○路370號2樓談天│不爭執│有 │且與事實相符者│
│ │ │ │之事實。 │ │ │，得為證據。是│
│ │ │⑶偵1卷 │ │⑶ │⑶ │被告之供述合於│
│ │ │ P33 │ │不爭執│有 │任意性法則，具│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，│
│ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │與事實相符，當│
│ │ │ P81-83│ │不爭執│有 │有證據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷同上 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│2 │共同被告辛○○之供述│⑴警卷 │95年6月11日晚間，郭 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.19警詢 │ P1-3 │松晏、庚○○、乙○○│不爭執│有 │被告知有刑訴法│
│ │⑵95.11.23偵訊 │ │、丙○○等人，有至其│ │ │第159條Ⅰ不得 │
│ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │與友人所合開址設臺南│⑵ │⑵ │為證據之情形，│
│ │⑷96.04.20偵訊 │ P16-18│市○○路370號之「哈 │不爭執│無 │而不爭執，依第│
│ │⑸96.05.15偵訊 │ │拉里咖啡豆專賣店」2 │ │ │159條之5Ⅱ有證│
│ │ │⑶偵1卷 │樓，其當場有要求吳育│⑶ │⑶ │據能力。 │
│ │ │ P33 │昇分擔東山槍擊案委任│不爭執│無 │ │
│ │ │ │律師之費用等事實。 │ │ │⑵ │
│ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │就被告甲○○本│
│ │ │ P54-55│ │不爭執│無 │人之案件調查共│
│ │ │ │ │ │ │同被告辛○○時│
│ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │，該共同被告即│
│ │ │ P82-83│ │不爭執│無 │具有證人適格，│
│ │ │ │ │ │ │應依證人之調查│
│ │ │ │ │ │ │程序為之，而證│
│ │ │ │ │ │ │人即共同被告趙│
│ │ │ │ │ │ │秋龍於偵查中依│
│ │ │ │ │ │ │法應具結而未具│
│ │ │ │ │ │ │結，依刑訴法第│
│ │ │ │ │ │ │158條之3，無證│
│ │ │ │ │ │ │據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸同上。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│3 │證人乙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.06.18警詢 │ P7-8 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命其與丁○○│能力 │ │於審判外之言詞│
│ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │、庚○○各自簽立本票│ │ │陳述，依刑訴法│
│ │⑷96.01.25偵訊 │ P14-18│數張，及令丙○○在其│⑵ │⑵ │第159條Ⅰ，不 │
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │所簽立之本票上背書後│不爭執│有 │得作為證據。 │
│ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │，旋將本票取走等事實│ │ │ │
│ │ │ P26-27│。 │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │⑶ │⑶ │證人於偵查中具│
│ │ │⑷偵1卷 │ │不爭執│無 │結向檢察官所為│
│ │ │ P33 │ │ │ │之陳述，無顯 │
│ │ │ │ │⑷ │⑷ │不可信之情況，│
│ │ │⑸偵1卷 │ │不爭執│無 │依刑訴法第159 │
│ │ │ P53-59│ │ │ │條之1Ⅱ得為證 │
│ │ │ │ │⑸ │⑸ │據，具有自然關│
│ │ │⑹偵1卷 │ │不爭執│有 │聯性。 │
│ │ │ P72-75│ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑹ │⑹ │⑶ │
│ │ │ │ │不爭執│無 │告訴人乙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具│
│ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑹ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人乙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│4 │證人丙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.06.18警詢 │ P9-10 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命乙○○、郭│能力 │ │於審判外之言詞│
│ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │松晏、庚○○各自簽立│ │⑵ │陳述，依刑訴法│
│ │⑷96.01.25偵訊 │ P15-18│本票數張，及令其在吳│⑵ │有 │第159條Ⅰ，不 │
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │育昇所簽立之本票上背│不爭執│ │得作為證據。 │
│ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │書後，旋將本票取走事│ │⑶ │ │
│ │ │ P26-27│實。 │⑶ │無 │⑵ │
│ │ │ │ │不爭執│ │證人於偵查中具│
│ │ │⑷偵1卷 │ │ │⑷ │結向檢察官所為│
│ │ │ P33 │ │⑷ │無 │之陳述，無顯 │
│ │ │ │ │不爭執│ │不可信之情況，│
│ │ │⑸偵1卷 │ │ │⑸ │依刑訴法第159 │
│ │ │ P55-59│ │⑸ │有 │條之1Ⅱ得為證 │
│ │ │ │ │不爭執│ │據，具有自然關│
│ │ │⑹偵1卷 │ │ │⑹ │聯性。 │
│ │ │ P72-75│ │⑹ │無 │ │
│ │ │ │ │不爭執│ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具│
│ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑹ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│5 │證人庚○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.02.06偵訊(具結)│ P38-40│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具│
│ │⑵96.04.20偵訊(具結)│⑵偵1卷 │嚇方式，命其與乙○○│⑵ │⑵ │結向檢察官所為│
│ │ │ P56-59│、丁○○各自簽立本票│不爭執│有 │之陳述，無顯不│
│ │ │ │數張後，旋將本票取走│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │等事實。 │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│6 │證人戊○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P74-75│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具│
│ │ │ │嚇方式，命庚○○、吳│ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │育昇、丁○○各自簽立│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │本票數張，及令丙○○│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │在本票上簽名後，旋將│ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │本票取走等事實。 │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│7 │證人己○○之證述 │ │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.05.01偵訊(具結)│⑴偵1卷 │與丁○○、庚○○、陳│不爭執│ 有 │證人於偵查中具│
│ │ │ P72-74│映攸、乙○○、丙○○│ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │等人，有至臺南市成功│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │路370號2樓，其有聽到│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │被告甲○○要求丁○○│ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │等人分擔律師費用，及│ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │被告甲○○等人嫌郭松│ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │晏等人所提出之金額太│ │ │性。 │
│ │ │ │少等事。 │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│8 │證人吳瑞峰之證述 │⑴偵1卷 │其於95年9月6日12時50│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.04.20偵訊(具結)│ P58 │分許，曾至臺南縣永康│不爭執│ 有 │證人於偵查中具│
│ │ │ │市○○路254巷39號找 │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │丁○○，丁○○當時承│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │認確有簽本票及背書之│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │事等事實。 │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│9 │證人丁○○之證述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，被 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.28警詢 │ P14-16│告甲○○、辛○○找其│不爭執│有 │被告知有刑訴法│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│⑵偵1卷 │去臺南市○○路370號2│ │ │第159條Ⅰ不得 │
│ │⑶96.01.25偵訊(具結)│ P17-18│樓，商談如何分擔東山│⑵ │⑵ │為證據之情形，│
│ │⑷96.03.15偵訊(具結)│⑶偵1卷 │槍擊案律師之費用，楊│不爭執│有 │而不爭執，依第│
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ P32-33│仁維、戊○○、乙○○│ │ │159條之5Ⅱ有證│
│ │ │⑷偵1卷 │、丙○○當日亦有在場│⑶ │⑶ │據能力。 │
│ │ │ P45-47│等事實。 │不爭執│有 │ │
│ │ │⑸偵1卷 │ │ │ │⑵ │
│ │ │ P55-59│ │⑷ │⑷ │證人於偵查中具│
│ │ │ │ │不爭執│有 │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │⑸ │⑸ │可信之情況，依│
│ │ │ │ │不爭執│有 │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴────┴───────┘
二、非供述證據：
┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬───┬────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│1 │扣案之光碟片及其勘驗│偵1卷 │丁○○曾向吳瑞峰承認│無證據│無 │被告以外之人， │
│ │筆錄 │P22-23 │確有簽本票及背書之事│能力 │ │於審判外之言詞 │
│ │ │及光碟片│等事實。 │ │ │陳述，依刑訴法 │
│ │ │存放袋 │ │ │ │第159條Ⅰ，不 │
│ │ │ │ │ │ │得作為證據。 │
└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴───┴────────┘
【附表二：被告辛○○部分】
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬────┬───────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認定│本院認定之理由│
│ │ │ │ │主張 │有無證據│〔刑事訴訟法（│
│ │ │ │ │ │能力 │下稱刑訴法）〕│
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│1 │被告辛○○之供述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，郭 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.19警詢 │ P1-3 │松晏、庚○○、乙○○│不爭執│有 │依刑訴法第156 │
│ │⑵95.11.23偵訊 │ │、丙○○等人，有至其│ │ │條Ⅰ，被告之自│
│ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │與友人所合開址設臺南│⑵ │⑵ │白出於任意性，│
│ │⑷96.04.20偵訊 │ P16-18│市○○路370號之「哈 │不爭執│有 │且與事實相符者│
│ │⑸96.05.15偵訊 │ │拉里咖啡豆專賣店」2 │ │ │，得為證據。是│
│ │ │⑶偵1卷 │樓，其當場有要求吳育│⑶ │⑶ │被告之供述合於│
│ │ │ P33 │昇分擔東山槍擊案委任│不爭執│有 │任意性法則，具│
│ │ │ │律師之費用等事實。 │ │ │有自然關聯性，│
│ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │與事實相符，當│
│ │ │ P54-55│ │不爭執│有 │有證據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │⑵ │
│ │ │ P82-83│ │不爭執│有 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │同上 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│2 │共同被告甲○○之供述│⑴警卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.28警詢 │ P4-6 │與被告辛○○，及郭松│不爭執│有 │被告知有刑訴法│
│ │⑵95.11.23偵訊 │ │晏、庚○○、乙○○、│ │ │第159條Ⅰ不得 │
│ │⑶96.01.25偵訊 │⑵偵1卷 │丙○○等人，有在臺南│⑵ │⑵ │為證據之情形，│
│ │⑷96.05.15偵訊 │ P16-18│市○○路370號2樓談天│不爭執│無 │而不爭執，依第│
│ │ │ │之事實。 │ │ │159條之5Ⅱ有證│
│ │ │⑶偵1卷 │ │⑶ │⑶ │據能力。 │
│ │ │ P33 │ │不爭執│無 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵ │
│ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │就被告甲○○本│
│ │ │ P81-83│ │不爭執│無 │人之案件調查共│
│ │ │ │ │ │ │同被告甲○○時│
│ │ │ │ │ │ │，該共同被告即│
│ │ │ │ │ │ │具有證人適格，│
│ │ │ │ │ │ │應依證人之調查│
│ │ │ │ │ │ │程序為之，而證│
│ │ │ │ │ │ │人即共同被告趙│
│ │ │ │ │ │ │秋龍於偵查中依│
│ │ │ │ │ │ │法應具結而未具│
│ │ │ │ │ │ │結，依刑訴法第│
│ │ │ │ │ │ │158條之3，無證│
│ │ │ │ │ │ │據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│3 │證人乙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.06.18警詢 │ P7-8 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命其與丁○○│能力 │ │於審判外之言詞│
│ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │、庚○○各自簽立本票│ │ │陳述，依刑訴法│
│ │⑷96.01.25偵訊 │ P14-18│數張，及令丙○○在其│⑵ │⑵ │第159條Ⅰ，不 │
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │所簽立之本票上背書後│不爭執│有 │得作為證據。 │
│ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │，旋將本票取走等事實│ │ │ │
│ │ │ P26-27│。 │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │⑶ │⑶ │證人於偵查中具│
│ │ │⑷偵1卷 │ │不爭執│無 │結向檢察官所為│
│ │ │ P33 │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │⑷ │⑷ │可信之情況，依│
│ │ │⑸偵1卷 │ │不爭執│無 │刑訴法第159條 │
│ │ │ P53-59│ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │⑸ │⑸ │，具有自然關聯│
│ │ │⑹偵1卷 │ │不爭執│有 │性。 │
│ │ │ P72-75│ │ │ │ │
│ │ │ │ │⑹ │⑹ │⑶ │
│ │ │ │ │不爭執│無 │告訴人乙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具│
│ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑹ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人乙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對乙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│4 │證人丙○○之證述 │⑴警卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.06.18警詢 │ P9-10 │上開時、地，以前述恐│無證據│無 │被告以外之人，│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │嚇方式，命乙○○、郭│能力 │ │於審判外之言詞│
│ │⑶95.12.19偵訊 │⑵偵1卷 │松晏、庚○○各自簽立│ │⑵ │陳述，依刑訴法│
│ │⑷96.01.25偵訊 │ P15-18│本票數張，及令其在吳│⑵ │有 │第159條Ⅰ，不 │
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │育昇所簽立之本票上背│不爭執│ │得作為證據。 │
│ │⑹96.05.01偵訊 │⑶偵1卷 │書後，旋將本票取走等│ │⑶ │ │
│ │ │ P26-27│事實。 │⑶ │無 │⑵ │
│ │ │ │ │不爭執│ │證人於偵查中具│
│ │ │⑷偵1卷 │ │ │⑷ │結向檢察官所為│
│ │ │ P33 │ │⑷ │無 │之陳述，無顯 │
│ │ │ │ │不爭執│ │不可信之情況，│
│ │ │⑸偵1卷 │ │ │⑸ │依刑訴法第159 │
│ │ │ P55-59│ │⑸ │有 │條之1Ⅱ得為證 │
│ │ │ │ │不爭執│ │據，具有自然關│
│ │ │⑹偵1卷 │ │ │⑹ │聯性。 │
│ │ │ P72-75│ │⑹ │無 │ │
│ │ │ │ │不爭執│ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │證人於偵查中具│
│ │ │ │ │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │ │ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │ │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑹ │
│ │ │ │ │ │ │告訴人丙○○於│
│ │ │ │ │ │ │檢察官偵查時所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，檢察│
│ │ │ │ │ │ │官對丙○○均僅│
│ │ │ │ │ │ │以告訴人之身份│
│ │ │ │ │ │ │傳訊而未命渠以│
│ │ │ │ │ │ │證人之身份具結│
│ │ │ │ │ │ │作證，且刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158條之3之規│
│ │ │ │ │ │ │定係屬絕對強制│
│ │ │ │ │ │ │排除證據之規定│
│ │ │ │ │ │ │，是告訴人於檢│
│ │ │ │ │ │ │察官偵查時之陳│
│ │ │ │ │ │ │述，顯然不具證│
│ │ │ │ │ │ │據能力，縱當事│
│ │ │ │ │ │ │人已同意或不爭│
│ │ │ │ │ │ │執該證據之證據│
│ │ │ │ │ │ │能力，仍不得作│
│ │ │ │ │ │ │為本案判斷依據│
│ │ │ │ │ │ │（最高法院93年│
│ │ │ │ │ │ │臺上字6578號判│
│ │ │ │ │ │ │例要旨參照、94│
│ │ │ │ │ │ │年度台上字第32│
│ │ │ │ │ │ │77號判決要旨參│
│ │ │ │ │ │ │照)。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│5 │證人庚○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.02.06偵訊(具結)│ P38-40│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具│
│ │⑵96.04.12偵訊(具結)│⑵偵1卷 │嚇方式，命其與乙○○│⑵ │⑵ │結向檢察官所為│
│ │ │ P56-59│、丁○○各自簽立本票│不爭執│有 │之陳述，無顯不│
│ │ │ │數張後，旋將本票取走│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │等事實。 │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│6 │證人戊○○之證述 │⑴偵1卷 │被告甲○○、辛○○於│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P74-75│上開時、地，以前述恐│不爭執│有 │證人於偵查中具│
│ │ │ │嚇方式，命庚○○、吳│ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │育昇、丁○○各自簽立│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │本票數張，及令丙○○│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │在本票上簽名後，旋將│ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │本票取走等事實。 │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│7 │證人己○○之證述 │⑴偵1卷 │95年6月11日晚間，其 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.05.01偵訊(具結)│ P72-74│與丁○○、庚○○、陳│不爭執│ 有 │證人於偵查中具│
│ │ │ │映攸、乙○○、丙○○│ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │等人，有至臺南市成功│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │路370號2樓，其有聽到│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │被告甲○○要求丁○○│ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │等人分擔律師費用，及│ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │被告甲○○等人嫌郭松│ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │晏等人所提出之金額太│ │ │性。 │
│ │ │ │少等事。 │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│8 │證人吳瑞峰之證述 │⑴偵1卷 │其於95年9月6日12時50│⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴96.04.20偵訊(具結)│ P58 │分許，曾至臺南縣永康│不爭執│ 有 │證人於偵查中具│
│ │ │ │市○○路254巷39號找 │ │ │結向檢察官所為│
│ │ │ │丁○○，丁○○當時承│ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │ │認確有簽本票及背書之│ │ │可信之情況，依│
│ │ │ │事等事實。 │ │ │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼────┼───────┤
│9 │證人丁○○之證述 │⑴警卷 │95年6月11日晚間，被 │⑴ │⑴ │⑴ │
│ │⑴95.09.28警詢 │ P14-16│告甲○○、辛○○找其│不爭執│有 │被告知有刑訴法│
│ │⑵95.11.23偵訊(具結)│ │去臺南市○○路370號2│ │ │第159條Ⅰ不得 │
│ │⑶96.01.25偵訊(具結)│⑵偵1卷 │樓，商談如何分擔東山│⑵ │⑵ │為證據之情形，│
│ │⑷96.03.15偵訊(具結)│ P17-18│槍擊案律師之費用，楊│不爭執│有 │而不爭執，依第│
│ │⑸96.04.20偵訊(具結)│ │仁維、戊○○、乙○○│ │ │159條之5Ⅱ有證│
│ │ │⑶偵1卷 │、丙○○當日亦有在場│⑶ │⑶ │據能力。 │
│ │ │ P32-33│等事實。 │不爭執│有 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑵ │
│ │ │⑷偵1卷 │ │⑷ │⑷ │證人於偵查中具│
│ │ │ P45-47│ │不爭執│有 │結向檢察官所為│
│ │ │ │ │ │ │之陳述，無顯不│
│ │ │⑸偵1卷 │ │⑸ │⑸ │可信之情況，依│
│ │ │ P55-59│ │不爭執│有 │刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之1Ⅱ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │，具有自然關聯│
│ │ │ │ │ │ │性。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸ │
│ │ │ │ │ │ │同上。 │
└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴────┴───────┘
二、非供述證據：
┌───┬──────────┬────┬──────────┬───┬───┬────────┐
│編號 │檢方之證據資料 │頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├───┼──────────┼────┼──────────┼───┼───┼────────┤
│1 │扣案之光碟片及其勘驗│偵1卷 │丁○○曾向吳瑞峰承認│無證據│無 │被告以外之人， │
│ │筆錄 │P22-23及│確有簽本票及背書之事│能力 │ │於審判外之言詞 │
│ │ │光碟片存│等事實。 │ │ │陳述，依刑訴法第│
│ │ │放袋 │ │ │ │159條Ⅰ，不得作 │
│ │ │ │ │ │ │為證據。 │
└───┴──────────┴────┴──────────┴───┴───┴────────┘