資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院96年度訴字第1374號
臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度訴字第1374號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 公訴人
- 公訴檢察官 丙○○
- 被告
- 乙○○
- 選任辯護人
- 林國明律師
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反藥事法案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如
下：
主文
各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：被告乙○○部份 壹、檢察官提出之證據資料 一、供述證據： ┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐ │編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │ │ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│ │ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │ │ │ │ │ │ │力 │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1-1 │被告乙○○│警卷頁3-4 │被告乙○○係臺│無意見│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │ │ │於警詢之供│ │南市東區崇善7 │ │ │，被告之自白出於任意│ │ │述 │ │街11號「東峰藥│ │ │性，且與事實相符者，│ │ │ │ │局」之實際負責│ │ │得為證據。是被告之供│ │ │ │ │人之事實， │ │ │述合於任意性法則，且│ │ │ │ │0000000000為渠│ │ │有自然關聯性，有證據│ │ │ │ │所使用之手機門│ │ │能力。 │ │ │ │ │號之事實 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1-2 │被告乙○○│偵查卷頁 │同上 │無意見│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │ │ │於偵查中之│26-30 │ │ │ │，被告之自白出於任意│ │ │供述 │ │ │ │ │性，且與事實相符者，│ │ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│ │ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│ │ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│ │ │ │ │ │ │ │能力。 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2-1 │被告甲○○│警卷頁1-2 │被告甲○○為臺│無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │於警詢之自│ │南市○區○○路│能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │白 │ │674號宜康藥局 │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │之負責人，扣案│第159 │ │ │ │ │ │ │之偽藥暨仿冒商│條第1 │ │ │ │ │ │ │標商品「諾美婷│項） │ │ │ │ │ │ │」係向乙○○所│ │ │ │ │ │ │ │購得，再由宜康│ │ │ │ │ │ │ │藥局以每包新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣2500元之價格│ │ │ │ │ │ │ │出售予消費者 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2-2 │被告甲○○│偵查卷頁 │同上 │無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │於偵查中之│26-27 │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │自白 │ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3-1 │證人甲○○│警卷頁1-2 │全部之犯罪事實│無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │於警詢之證│ │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │詞 │ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3-2 │證人甲○○│偵查卷頁 │同上 │無意見│有 │證人於偵查中具結而向│ │ │於偵查中之│28-29 │ │ │ │檢察官為陳述，無顯不│ │ │證詞 │ │ │ │ │可信之情況者，依刑訴│ │ │ │ │ │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-1 │告訴代理人│警卷頁5 │全部之犯罪事實│無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │戴仲懋於警│ │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │詢之指訴 │ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-2 │告訴代理人│偵查卷頁39 │同上 │無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │戴仲懋於偵│ │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │查中之指訴│ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-3 │告訴代理人│偵查卷頁27 │同上 │無證據│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │馮基源於偵│ │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │ │ │查中之指訴│ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │5 │證人梁惠璽│偵查卷頁 │證人梁惠璽曾於│無意見│有 │證人於偵查中具結而向│ │ │於偵查中之│37-39 │95年5月5日、95│ │ │檢察官為陳述，無顯不│ │ │證述 │ │年5月22日、95 │ │ │可信之情況者，依刑訴│ │ │ │ │年6月19日前往 │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│ │ │ │ │宜康藥局以2300│ │ │ │ │ │ │ │至3000元不等之│ │ │ │ │ │ │ │價格購買偽藥暨│ │ │ │ │ │ │ │仿冒商標商品「│ │ │ │ │ │ │ │諾美婷」各1盒 │ │ │ │ │ │ │ │，並取得宜康藥│ │ │ │ │ │ │ │局所開立之發票│ │ │ │ │ │ │ │各3張及被告王 │ │ │ │ │ │ │ │莉珍所出具之名│ │ │ │ │ │ │ │片4張 │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘ 二、非供述證據： ┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐ │編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理 │ │ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │ │ │ │ │ │ │證據能│ │ │ │ │ │ │ │力 │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1 │統一發票3 │警卷頁24-25 │證人梁惠璽曾於│無意見│有 │依法定程序取得，且有│ │ │張及名片4 │、偵查卷頁 │95年5月5日、95│ │ │自然關聯性 │ │ │紙 │52-54 │年5月22日、95 │ │ │ │ │ │ │ │年6月19日前往 │ │ │ │ │ │ │ │宜康藥局以2300│ │ │ │ │ │ │ │至3000元不等之│ │ │ │ │ │ │ │價格購買偽藥暨│ │ │ │ │ │ │ │仿冒商標商品「│ │ │ │ │ │ │ │諾美婷」各1盒 │ │ │ │ │ │ │ │，並取得宜康藥│ │ │ │ │ │ │ │局所開立之發票│ │ │ │ │ │ │ │各3張及被告王 │ │ │ │ │ │ │ │莉珍所出具之名│ │ │ │ │ │ │ │片4張 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2 │95年5月5日│警卷頁27-30 │同上 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │及95年5月 │ │ │ │ │，得為證據，且有自然│ │ │22日所購得│ │ │ │ │關聯性 │ │ │之偽藥暨仿│ │ │ │ │ │ │ │冒商標商品│ │ │ │ │ │ │ │「諾美婷」│ │ │ │ │ │ │ │照片共13張│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3 │宜康藥局勘│警卷頁6-10 │扣案之偽藥暨仿│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │ │查及搜索照│ │冒商標商品「諾│，但與│ │，得為證據，且有自然│ │ │ │片8張 │ │美婷」係由王莉│待證事│ │關聯性 │ │ │ │ │ │珍以每盒900元 │項無關│ │ │ │ │ │ │之價格，向東峰│ │ │ │ │ │ │ │藥局所購得，東│ │ │ │ │ │ │ │峰藥局之負責人│ │ │ │ │ │ │ │之聯絡電話為 │ │ │ │ │ │ │ │0000000000 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4 │宜康藥局廠│警卷頁10 │同上 │無證據│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │商資料列印│ │ │能力（│ │，得為證據，且有自然│ │ │畫面1份 │ │ │刑訴法│ │關聯性 │ │ │ │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │5 │宜康藥局95│警卷頁13 │同上 │無證據│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │年6月19日 │ │ │能力（│ │，得為證據，且有自然│ │ │進貨單影本│ │ │刑訴法│ │關聯性 │ │ │1份 │ │ │第159 │ │ │ │ │ │ │ │條第1 │ │ │ │ │ │ │ │項） │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │6 │通聯記錄1 │警卷頁15-16 │行動電話 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │份 │ │0000000000之申│，但其│ │，得為證據，且有自然│ │ │ │ │設人為被告吳振│紀錄尚│ │關聯性 │ │ │ │ │龍，95年6月19 │不足以│ │ │ │ │ │ │日被告甲○○所│證明該│ │ │ │ │ │ │使用之 │次通話│ │ │ │ │ │ │00-0000000號電│者與受│ │ │ │ │ │ │話與被告乙○○│話者為│ │ │ │ │ │ │所使用之 │何人及│ │ │ │ │ │ │0000000000通話│其通話│ │ │ │ │ │ │2次之事實 │之內容│ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │7 │經濟部智慧│警卷頁20-23 │附件所示之商標│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │財產局商標│ │權利人為告訴人│ │ │，得為證據，且有自然│ │ │註冊證影本│ │之事實 │ │ │關聯性 │ │ │4份 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │8 │行政院衛生│偵查卷頁 │扣案之偽藥暨仿│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │署96年7月 │43-50 │冒商標商品「諾│ │ │，得為證據，且有自然│ │ │30日衛署藥│ │美婷」經檢視其│ │ │關聯性 │ │ │字第 │ │外盒包裝，標示│ │ │ │ │ │0000000000│ │英文品名「 │ │ │ │ │ │號 │ │Reductil 15mg │ │ │ │ │ │ │ │」含 │ │ │ │ │ │ │ │Sibutramine │ │ │ │ │ │ │ │Hydrochloride │ │ │ │ │ │ │ │15mg成分，應屬│ │ │ │ │ │ │ │藥品列管，經查│ │ │ │ │ │ │ │行政院衛生署藥│ │ │ │ │ │ │ │品許可證電腦資│ │ │ │ │ │ │ │料，該同成分產│ │ │ │ │ │ │ │品，經本署核准│ │ │ │ │ │ │ │藥品輸入許可證│ │ │ │ │ │ │ │「衛署藥輸字第│ │ │ │ │ │ │ │023355」及「衛│ │ │ │ │ │ │ │署藥輸字第 │ │ │ │ │ │ │ │024372號」。且│ │ │ │ │ │ │ │扣案之「諾美婷│ │ │ │ │ │ │ │」偽藥未標示中│ │ │ │ │ │ │ │文品名及藥品許│ │ │ │ │ │ │ │可證字號，且製│ │ │ │ │ │ │ │造廠址名稱、國│ │ │ │ │ │ │ │別及廠址均與行│ │ │ │ │ │ │ │政院衛生署核准│ │ │ │ │ │ │ │不符 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │9 │華友科技顧│警卷頁33 │扣案之偽藥暨仿│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │問股份有限│ │冒商標商品「諾│ │ │，得為證據，且有自然│ │ │公司之鑑定│ │美婷」之成分與│ │ │關聯性 │ │ │報告1份 │ │告訴人原廠製造│ │ │ │ │ │ │ │之「諾美婷」藥│ │ │ │ │ │ │ │品不同之事實 │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘ 附表二：被告甲○○部份 壹、檢察官提出之證據資料 一、供述證據： ┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐ │編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │ │ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│ │ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │ │ │ │ │ │ │力 │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1-1 │被告乙○○│警卷頁3-4 │被告乙○○係臺│未表示│有 │被告於準備程序進行時│ │ │於警詢之供│ │南市東區崇善7 │意見 │ │未爭執其證據能力，且│ │ │述 │ │街11號「東峰藥│ │ │迄未聲明異議，視為被│ │ │ │ │局」之實際負責│ │ │告已同意作為證據 │ │ │ │ │人之事實， │ │ │ │ │ │ │ │0000000000為渠│ │ │ │ │ │ │ │所使用之手機門│ │ │ │ │ │ │ │號之事實 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1-2 │被告乙○○│偵查卷頁 │同上 │未表示│無 │本件檢察官係以被告身│ │ │於偵查中之│26-30 │ │意見 │ │分傳喚乙○○，惟於本│ │ │供述 │ │ │ │ │案就被告甲○○而言屬│ │ │ │ │ │ │ │被告以外之人，須以證│ │ │ │ │ │ │ │人身分經具結訊問後始│ │ │ │ │ │ │ │能取得證據能力，是依│ │ │ │ │ │ │ │刑訴法第158之3無證據│ │ │ │ │ │ │ │能力 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2-1 │被告甲○○│警卷頁1-2 │被告甲○○為臺│未表示│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │ │ │於警詢之自│ │南市○區○○路│意見 │ │，被告之自白出於任意│ │ │白 │ │674號宜康藥局 │ │ │性，且與事實相符者，│ │ │ │ │之負責人，扣案│ │ │得為證據。是被告之供│ │ │ │ │之偽藥暨仿冒商│ │ │述合於任意性法則，且│ │ │ │ │標商品「諾美婷│ │ │有自然關聯性，有證據│ │ │ │ │」係向乙○○所│ │ │能力。 │ │ │ │ │購得，再由宜康│ │ │ │ │ │ │ │藥局以每包新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣2500元之價格│ │ │ │ │ │ │ │出售予消費者 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2-2 │被告甲○○│偵查卷頁 │同上 │未表示│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │ │ │於偵查中之│26-27 │ │意見 │ │，被告之自白出於任意│ │ │自白 │ │ │ │ │性，且與事實相符者，│ │ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│ │ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│ │ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│ │ │ │ │ │ │ │能力。 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3-1 │證人甲○○│警卷頁1-2 │全部之犯罪事實│未表示│有 │被告於準備程序進行時│ │ │於警詢之證│ │ │意見 │ │未爭執其證據能力，且│ │ │詞 │ │ │ │ │迄未聲明異議，視為被│ │ │ │ │ │ │ │告已同意作為證據 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3-2 │證人甲○○│偵查卷頁 │同上 │未表示│有 │證人於偵查中具結而向│ │ │於偵查中之│28-29 │ │意見 │ │檢察官為陳述，無顯不│ │ │證詞 │ │ │ │ │可信之情況者，依刑訴│ │ │ │ │ │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-1 │告訴代理人│警卷頁5 │全部之犯罪事實│未表示│有 │被告於準備程序進行時│ │ │戴仲懋於警│ │ │意見 │ │未爭執其證據能力，且│ │ │詢之指訴 │ │ │ │ │迄未聲明異議，視為被│ │ │ │ │ │ │ │告已同意作為證據 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-2 │告訴代理人│偵查卷頁39 │同上 │未表示│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │戴仲懋於偵│ │ │意見 │ │述，依刑訴法第159條 │ │ │查中之指訴│ │ │ │ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4-3 │告訴代理人│偵查卷頁27 │同上 │未表示│無 │證人於審判外所為之陳│ │ │馮基源於偵│ │ │意見 │ │述，依刑訴法第159條 │ │ │查中之指訴│ │ │ │ │Ⅰ無證據能力 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │5 │證人梁惠璽│偵查卷頁 │證人梁惠璽曾於│未表示│有 │證人於偵查中具結而向│ │ │於偵查中之│37-39 │95年5月5日、95│意見 │ │檢察官為陳述，無顯不│ │ │證述 │ │年5月22日、95 │ │ │可信之情況者，依刑訴│ │ │ │ │年6月19日前往 │ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│ │ │ │ │宜康藥局以2300│ │ │ │ │ │ │ │至3000元不等之│ │ │ │ │ │ │ │價格購買偽藥暨│ │ │ │ │ │ │ │仿冒商標商品「│ │ │ │ │ │ │ │諾美婷」各1盒 │ │ │ │ │ │ │ │，並取得宜康藥│ │ │ │ │ │ │ │局所開立之發票│ │ │ │ │ │ │ │各3張及被告王 │ │ │ │ │ │ │ │莉珍所出具之名│ │ │ │ │ │ │ │片4張 │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘ 二、非供述證據： ┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐ │編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理 │ │ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │ │ │ │ │ │ │證據能│ │ │ │ │ │ │ │力 │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │1 │統一發票3 │警卷頁24-25 │證人梁惠璽曾於│未表示│有 │依法定程序取得，且有│ │ │張及名片4 │、偵查卷頁 │95年5月5日、95│意見 │ │自然關聯性 │ │ │紙 │52-54 │年5月22日、95 │ │ │ │ │ │ │ │年6月19日前往 │ │ │ │ │ │ │ │宜康藥局以2300│ │ │ │ │ │ │ │至3000元不等之│ │ │ │ │ │ │ │價格購買偽藥暨│ │ │ │ │ │ │ │仿冒商標商品「│ │ │ │ │ │ │ │諾美婷」各1盒 │ │ │ │ │ │ │ │，並取得宜康藥│ │ │ │ │ │ │ │局所開立之發票│ │ │ │ │ │ │ │各3張及被告王 │ │ │ │ │ │ │ │莉珍所出具之名│ │ │ │ │ │ │ │片4張 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │2 │95年5月5日│警卷頁27-30 │同上 │未表示│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │及95年5月 │ │ │意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │22日所購得│ │ │ │ │關聯性 │ │ │之偽藥暨仿│ │ │ │ │ │ │ │冒商標商品│ │ │ │ │ │ │ │「諾美婷」│ │ │ │ │ │ │ │照片共13張│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │3 │宜康藥局勘│警卷頁6-10 │扣案之偽藥暨仿│未表示│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │ │查及搜索照│ │冒商標商品「諾│意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │ │片8張 │ │美婷」係由王莉│ │ │關聯性 │ │ │ │ │ │珍以每盒900元 │ │ │ │ │ │ │ │之價格，向東峰│ │ │ │ │ │ │ │藥局所購得，東│ │ │ │ │ │ │ │峰藥局之負責人│ │ │ │ │ │ │ │之聯絡電話為 │ │ │ │ │ │ │ │0000000000 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │4 │宜康藥局廠│警卷頁10 │同上 │未表示│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │商資料列印│ │ │意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │畫面1份 │ │ │ │ │關聯性 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │5 │宜康藥局95│警卷頁13 │同上 │未表示│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │年6月19日 │ │ │意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │進貨單影本│ │ │ │ │關聯性 │ │ │1份 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │6 │通聯記錄1 │警卷頁15-16 │行動電話 │未表示│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │份 │ │0000000000之申│意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │ │ │設人為被告吳振│ │ │關聯性 │ │ │ │ │龍，95年6月19 │ │ │ │ │ │ │ │日被告甲○○所│ │ │ │ │ │ │ │使用之 │ │ │ │ │ │ │ │00-0000000號電│ │ │ │ │ │ │ │話與被告乙○○│ │ │ │ │ │ │ │所使用之 │ │ │ │ │ │ │ │0000000000通話│ │ │ │ │ │ │ │2次之事實 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │7 │經濟部智慧│警卷頁20-23 │附件所示之商標│未表示│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │財產局商標│ │權利人為告訴人│意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │註冊證影本│ │之事實 │ │ │關聯性 │ │ │4份 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │8 │行政院衛生│偵查卷頁 │扣案之偽藥暨仿│未表示│有 │依刑訴法第159條之4①│ │ │署96年7月 │43-50 │冒商標商品「諾│意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │30日衛署藥│ │美婷」經檢視其│ │ │關聯性 │ │ │字第 │ │外盒包裝，標示│ │ │ │ │ │0000000000│ │英文品名「 │ │ │ │ │ │號 │ │Reductil 15mg │ │ │ │ │ │ │ │」含 │ │ │ │ │ │ │ │Sibutramine │ │ │ │ │ │ │ │Hydrochloride │ │ │ │ │ │ │ │15mg成分，應屬│ │ │ │ │ │ │ │藥品列管，經查│ │ │ │ │ │ │ │行政院衛生署藥│ │ │ │ │ │ │ │品許可證電腦資│ │ │ │ │ │ │ │料，該同成分產│ │ │ │ │ │ │ │品，經本署核准│ │ │ │ │ │ │ │藥品輸入許可證│ │ │ │ │ │ │ │「衛署藥輸字第│ │ │ │ │ │ │ │023355」及「衛│ │ │ │ │ │ │ │署藥輸字第 │ │ │ │ │ │ │ │024372號」。且│ │ │ │ │ │ │ │扣案之「諾美婷│ │ │ │ │ │ │ │」偽藥未標示中│ │ │ │ │ │ │ │文品名及藥品許│ │ │ │ │ │ │ │可證字號，且製│ │ │ │ │ │ │ │造廠址名稱、國│ │ │ │ │ │ │ │別及廠址均與行│ │ │ │ │ │ │ │政院衛生署核准│ │ │ │ │ │ │ │不符 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤ │9 │華友科技顧│警卷頁33 │扣案之偽藥暨仿│未表示│有 │依刑訴法第159條之4②│ │ │問股份有限│ │冒商標商品「諾│意見 │ │，得為證據，且有自然│ │ │公司之鑑定│ │美婷」之成分與│ │ │關聯性 │ │ │報告1份 │ │告訴人原廠製造│ │ │ │ │ │ │ │之「諾美婷」藥│ │ │ │ │ │ │ │品不同之事實 │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘