臺灣臺南地方法院96年度訴字第1433號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1433號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丙○○
乙○○
己○○
上二人共同
選任辯護人　查名邦律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3910號、95年度偵字第2355、4544號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺南市○○路87號「秉鑫資訊社」（公司名稱為「秉鑫資訊有限公司」，下稱「秉鑫資訊社」）之負責人，被告丙○○係該資訊社之股東，其二人與被告己○○、乙○○均明知「假消費、真刷卡換現金」方式為業有利可圖，乃共同意圖為自己不法之所有，基於常業詐欺、重利之犯意連絡，自民國94年10月間起至同年12月間止，由被告己○○、乙○○帶領急需現金之信用卡持卡人戊○○及其他姓名年籍不詳之人，至上開「秉鑫資訊社」及由不知情之黃美玲（已另為不起訴處分確定）所經營之「傑登電腦股份有限公司」（下稱「傑登電腦公司」）為假消費、真刷卡換現金之行為。被告甲○○、丙○○亦明知被告己○○、乙○○所帶來之戊○○等持卡人急迫需用金錢，並無消費購買物品之真意，卻仍以所申請之刷卡機（編號00000000）為其刷卡，再將提貨單交予被告己○○、乙○○，由被告己○○、乙○○當場交付刷卡金額之百分之92至95之現金與刷卡人，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告甲○○、丙○○製作此一不實之電磁紀錄連同簽帳單向聯合信用卡處理中心請領刷卡金額，致聯合信用卡處理中心及各該發卡銀行因此誤以為各刷卡人有真實消費買賣，而陷於錯誤，依約定將刷卡款項匯入「秉鑫資訊社」約定之帳戶，先行墊付，足生損害於聯合信用卡處理中心及各該發卡銀行。被告己○○、乙○○則憑提貨單將取得之電腦零件商品轉賣予他人，或將取自刷卡客戶在「傑登電腦」所購得之電腦周邊產品轉賣予甲○○，以迅速取得現金用供週轉。被告甲○○、丙○○以此假消費真刷卡方式，每月所得之金額為新臺幣（下同）100,000元至200,000元不等；被告己○○則每月獲利約50,000元；被告乙○○每月獲利約20,000餘元。嗣經警於95 年1月17日分別：㈠在臺南市○○路87號「秉鑫資訊社」查獲被告甲○○、丙○○，並搜索扣得甲○○所有之刷卡機1台、帳
冊4本、刷卡銷貨單一批、NOKIA行動電話1支。㈡在臺南縣
永康市○○街298巷8之3號己○○住處搜索，扣得其所有之
客戶資料36張、行動電話2支、記事本2本、宣傳用橡皮章1
個、宣傳用鑰匙圈1個、宣傳貼紙29張、統一發票32張。
㈢在臺南市○○路○段68號傑登電腦公司搜索查獲黃美玲所有之刷卡機1台、94年8月至12月刷卡單2袋、94年7月至12月統一發票存根18盒等情節。因認被告甲○○、丙○○、己○○、乙○○四人均係共犯修正前刑法第340條之常業詐欺及
同法第345條之常業重利罪嫌。
二、公訴人認為被告四人涉有上開常業詐欺及常業重利罪嫌，無非係以：㈠被告四人於警訊及偵查中之供述。㈡證人戊○○於警詢中之證述。㈢證人馮康於警訊及偵查中之證述。㈣證人黃美玲於偵查中之證述。㈤另案被告林雅玲、劉雅真、黃麗如、朱麗靜及謝志宏等人於偵查中之陳述（見95年度偵字第3041號卷宗）。㈤被告己○○持用行動電話[phone]之電話監聽譯文。㈥扣案之被告甲○○所有刷卡機1台、帳冊4本、刷卡銷貨單一批、NOKIA行動電話1支；被告乙○○持用之序號000000000000000，NOKIA行動電話1支；被告己○○
所有之客戶資料36張、行動電話2支、記事本2本、宣傳用橡皮章1個、宣傳用鑰匙圈1個、宣傳貼紙29張、統一發票32張；黃美玲所有之刷卡機1台、94年8月至12月刷卡單2袋、94
年7月至12月統一發票存根18盒等證據，為其論據。
三、訊據被告四人均否認有何觸犯常業詐欺及常業重利罪嫌：
㈠被告己○○及乙○○均以：其等帶需要現金之信用卡持卡人至商家刷卡購物後，交付刷卡金額之百分之92至95之現金予刷卡人，其等取得刷卡人之商品，再以低於批發價之金額轉售予中盤商，賺取中間價差，乃係以真消費轉賣物品賺取價差，刷卡人與商家間是真消費，並非假消費，其等與刷卡人間亦無借貸行為等語，均為無罪答辯。
㈡被告己○○、乙○○之辯護人則另以：
1.於86、87年間，亞太量販店、家樂福量販店、電腦大賣場等大型商場挾其量大且銷售商品較一般店家便宜之勢，占有相當大的消費市場，又因其價格低廉，光是向大賣場購入商品再轉賣給一般商家，就有價差可賺取，許多人見有利可圖，乃向大賣場購貨後再轉賣給一般商家或消費者，以獲取利潤，當然向大賣場購貨之價格倘若能再壓低，其間之差價更大，獲利當然更大加上薄利多銷之原則，不啻為長期穩定之收入，但究竟要怎樣才能將進貨成本壓低呢？蓋大賣場商品雖較低廉，但價格統一，不易壓低其售價，為突破此困境，同業間費盡多少心思終於發現可運用信用卡之信用交易制度等特性，壓低進貨成本，其方式為二，當有人需要現金使用，可請該需求現金者到某大型量販店刷卡購買指定購貨人（於本案即為被告己○○之角色）所指定之商品，待需求現金者購得商品或提貨單，即由指定購貨人以刷卡金額9折至93折
計算之現金買下刷卡購入之商品，復以刷卡金額百分之95計算之價格，轉售予消費者或批發給其他同業。茲舉一例，譬如需求現金者按指定購貨人指示向量販店刷卡購物10,000元，經購得商品後，即由指定購貨人以9,000元至9,300元(即
刷卡金額百分之90至93計算)收購後，再以9,500元轉售他人，故指定購貨人實際賺取之差額僅200元至500元間（即9,500元減9,000元至9,300元=500元至200元)，故指定購貨人在
買與賣之間，雖可賺取差價，但倘若運氣不好時，商品無法順利出售，商品屯積損失甚大，屆時只好殺價大拍賣以減少損失，是以本件行為模式實係單純之買與賣，屬於新興行業，並無任何不法所有之犯意及牟取利息等要素，合應說明。2.被告己○○自92年底起，投入此新興行業，兼作此業，每月額外收入由數千元起漸增至數萬元，其中雖曾發生購入之商品無法轉售致生虧損之情形，但因認真工作，小心選貨，大都能獲取利潤，嗣於94年7、8月間起，以每日薪1,000元僱
用被告乙○○負責載送客人及運貨等跑腿工作，絕無涉及所謂利息及詐欺等犯行，嗣竟遭警方以涉嫌詐欺及重利等犯行逮捕移送檢察官偵查起訴，實感誤會與冤曲。
3.本件行為與重利構成要件，尚屬有間，被告己○○、乙○○與客人間乃單純之買賣關係，並非借貸關係，其間並無利息之概念，自無重利犯行，且刷卡金額均係在銀行徵信範圍內，刷卡客人均有繳付本息，客人所刷之信用卡，均為真卡，並無偽卡，亦不該當詐欺犯行，求為被告己○○、乙○○均無罪判決。
㈡另被告甲○○、丙○○二人則以：其等開店營業，客人來店裡消費，沒有選擇，也不可拒絕，伊等僅是單純接受被告己○○與乙○○帶來之客人刷卡消費購物，提貨單也是交給刷卡人，商品亦有交付，是真消費，不是假消費等語，亦均為無罪答辯。
四、程序事項（證據能力有無之認定）：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論程序終結前均未聲明異議及爭執，且無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，依刑事訴訟法之相關規定，認均有證據能力。
五、本院認為被告無罪之理由：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。又按刑法第339條詐欺罪之成立，須行為人意圖為自己不法之所有
，而行使詐術使人陷於錯誤而交付財物或行為人因此而獲得財產上之不法利益為要件，而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態推定債務人原有詐欺取財或得利之犯意。再者，刑法第344條重利罪成立之要件為
：⑴乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品。⑵取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於特定人為之，始能成立。至若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，則其犯有前項法條所載情事，即應論以同法第345條之罪（最高
法院27年上字第520號判例參照），是當事人間茍無民事消
費借貸契約存在，即無債權人之貸與金錢或其他物品，及債務人因借款而須支付不相當之高額利息可言，自無由成立刑法重利罪或常業重利罪。
㈡經查，被告甲○○係臺南市○○路87號「秉鑫資訊社」之負責人，被告丙○○則係該資訊社之股東，二人共同經營該資訊社從事電腦零件及週邊配備批發販售業務；另被告己○○則約自92年8月間起，在中華日報刊登「正當消費-信用卡-0000000000」之廣告，並以按日計酬方式僱用被告乙○○帶
領急需現金之信用卡持卡人，前往被告甲○○、丙○○經營之「秉鑫資訊社」、案外人黃美玲（已另為不起訴處分確定）所經營之「傑登電腦公司」，或臺南縣家樂福中華店、仁德店、愛買吉安量販店等賣場或店家刷卡消費，並由被告己○○、乙○○當場交付刷卡金額百分之92至95之現金予刷卡人，再由被告乙○○、己○○持上開賣場或店家出具之提貨單提領商品，將取得之商品以較低於批發價之金額轉賣予中盤商，賺取中間價差。其中刷卡人戊○○依被告己○○刊登之上開廣告與被告己○○電話聯繫後，分別於94年10月30日及94年11月30日，由被告己○○帶領至「秉鑫資訊社」及「傑登電腦公司」，以信用卡各刷卡消費11,718元及14,386元，再由被告己○○交付刷卡金額之百分之92現金予戊○○，戊○○刷卡消費之商品則由被告己○○向「秉鑫資訊社」及「傑登電腦公司」提領後轉售予他人等情節，業據被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○等四人各於警詢、偵查中及本院審理時供述不諱（見臺南市警察局第五分局95年2月12日
南市警五刑偵字第143號卷〈下稱警二卷〉248至251頁、253至255頁、266至269頁、292至295頁、218至224頁、225至
229頁；95年度偵字第2355號㈠卷〈下稱95偵2355㈠卷〉305至308頁、313至315頁、320至323頁、331至335頁、355至
359頁；本院A卷第200頁及B卷第25頁之「不爭執事項」），核與證人戊○○於警詢及本院審理時供述情節相符（見臺南市警察局第五分局95年5月29日南市警五刑字第0954501272
1號卷157至159頁、本院B卷第26至36頁），並有證人即「傑登電腦公司」負責人黃美玲及家樂福賣場員工林雅玲、劉雅真、黃麗如、朱麗靜、謝志宏等人於警詢或偵查中證述被告己○○帶客人至渠等商店或賣場刷卡消費等情節（見警二卷第215至217頁、72至74頁、95頁、87至88頁、80至81頁、27至28頁；95偵2355㈠卷364至365頁；95年度偵字第3041號卷60至61頁、63至64頁、66頁、69頁；95年度偵字第2355號㈡卷195至196頁）；暨本院95年度刑搜字第113號對被告己○
○搜索同意書及在臺南縣永康市○○街298巷8-3號被告己○○住所查扣之手機2具（門號0000000000、0000000000）、
記事本2本、宣傳用橡皮章1個、宣傳用鑰匙圈1個、宣傳貼
紙29張、發票32張、證人戊○○於94年10月30日在「秉鑫資訊社」刷卡消費之銷貨單1紙（金額：11,718元）及94年11
月30日在「傑登電腦公司」刷卡消費之統一發票、銷貨報表各1紙（消費金額：14,386元）、香港商香港上海匯豐銀行
股份有限公司98年2月9日（98）港匯銀總字第1493號函附戊○○信用卡消費對帳單（本院卷八第13頁）等相關證據可資參佐。上開事實，應堪認定。
㈢公訴人雖以被告己○○、乙○○二人帶領需現金周轉之戊○○等持卡人，至被告甲○○、丙○○經營之「秉鑫資訊社」，或前述之「傑登電腦公司」、臺南縣家樂福等商店或賣場刷卡消費，並交付刷卡金額百分之92至95之現金予刷卡人之行為，以及被告甲○○、丙○○二人接受被告己○○、乙○○帶來之持卡人刷卡消費之行為，均係屬「假消費、真刷卡換現金」之行為云云。然查，被告己○○、乙○○二人帶戊○○等信用卡持卡人至「秉鑫資訊社」或「傑登電腦公司」、臺南縣家樂福等商店或賣場刷卡消費之情節，依據同案被告甲○○、丙○○於警詢及偵查中均大致供述：己○○及乙○○帶客人到伊等店內刷卡後，其等會開取貨單予客人簽收，客人簽收取貨單後，被告己○○、乙○○會拿現金給客人，並將取貨單收取在自己身上，通常由己○○或乙○○於當日晚上持取貨單來店裡將刷卡消費的物品取走，如當日無貨，會過幾天再來取貨等情節（見警二卷第254頁，95偵2355
㈠卷第306、313、321頁背面），以及證人即「傑登電腦公
司」負責人黃美玲於警詢及偵查中均證稱：被告己○○帶朋友到該店都是刷卡購買電腦週邊產品，都是現貨，物品都是由刷卡人當面清點後帶走等語（見警二卷第216頁，95偵2355號㈠卷第364頁背面）；暨家樂福賣場員工林雅玲、劉雅真、黃麗如、朱麗靜、謝志宏等人於警詢或偵查中大致陳述：其等一般幫客人結帳程序，正常是客人拿所購買之商品結帳，其等依規定收取現金或刷卡後，將發票及商品交予客人，如果客人欲刷卡購買之商品貨量很大，就會先詢問該商品部門人員貨量是否足夠，再讓客人刷卡結帳，之後再將提貨單交予客人，提貨單不須要依據刷卡人之資料才可提領，只要擁有提貨單之人即可前來拿取物品（針對提貨單子，不針對提貨人）。被告己○○等帶來家樂福消費之客人所購買的物品大都是公賣局之菸、酒類、尿布、奶粉等商品，所消費之金額都較一般消費者高，其等均會詢問他們說要買何種貨品，並詢問貨品部門確定有其所欲購買貨品之數量，該貨都是他們所帶來的客人拿出信用卡及身分證來刷卡結帳，其等會開提貨單及發票給刷卡的客人等情節（見警二卷第26、27、74、81、82、88、95頁，95偵2355號㈡卷第195頁），足證
被告己○○、乙○○二人帶至「秉鑫資訊社」、「傑登電腦公司」或臺南縣家樂福等商店或賣場刷卡之戊○○等持卡人，實際上均有向上開商家購買商品並取得貨品或提貨單之事實，洵甚明確。雖然刷卡人戊○○於本院98年9月30日審理
時陳稱：伊兩次刷卡消費都是要借貸現金，事實上不知刷什麼東西，也沒有挑選商品，刷卡時不知道要刷卡購物等情詞（見本院B卷第30頁），然由其亦證述：伊從報紙廣告與被
告己○○電話聯繫時，己○○有問伊要消費多少，伊當時回答說要消費1萬元，接者雙方就約定地點見面，由己○○帶
伊去商店刷卡後，再到別處給伊現金，兩次刷卡取得現金之方式都一樣，「秉鑫資訊社」94年10月30日總金額11,718元之銷貨單下方「戊○○」簽名，就是己○○帶伊去該店刷卡後當場在該店家所簽立的；「傑登電腦公司」94年11月30日金額14,386元之收銀機統一發票也是己○○帶伊去「傑登電腦公司」刷卡消費之金額等語（見同卷第27、28、30、33頁），可知被告己○○事前即已告知戊○○係以向商家刷卡消費方式取得所需現金之交易模式，且查，戊○○係經被告己○○帶至實際從事商品販售之「秉鑫資訊社」及「傑登電腦公司」刷卡，所簽立之銷貨單、簽帳單及店家所開立交付之發票上均已明確記載銷售之商品名稱及金額，其亦陳稱：伊在銷貨單與簽帳單上簽名時便知悉是刷卡購物行為，事後收到該兩筆信用卡帳單，並無疑義，伊認知有刷卡，就應該要繳付簽帳款，並已全數繳清等語（見本院B卷第35、36頁）
，益可證明戊○○刷卡當時即已明確知悉有刷卡購物之行為，洵復堪認定。是縱令戊○○等刷卡人原意在於借款，只是應被告己○○、乙○○二人要求配合以刷卡購買商品方式折換現金，刷卡人前往選購商品之店家或商品種類、數量，亦均係由被告己○○、乙○○所選定，刷卡購買之商品亦隨即轉讓予被告己○○、乙○○取得，或逕將提貨單交由被告己○○、乙○○提領商品，然戊○○等刷卡人既同意以此交易模式，配合被告己○○、乙○○向商家刷卡購買商品後，再由被告己○○、乙○○以較低價錢（即刷卡人原刷卡購買之金額百分之92至95）向其等收購商品，藉以取得現金，縱令未親自挑選商品，亦不清楚所購買商品明細，然均無礙於戊○○等刷卡人與接受刷卡商家之間，確實有商品買賣交易之事實，是本件應為真消費之事實，已堪認定。公訴意旨認被告己○○、乙○○帶戊○○等持卡人至被告甲○○、丙○○經營之「秉鑫資訊社」，或前述之「傑登電腦公司」、臺南縣家樂福等商店或賣場刷卡消費之行為，係屬「假消費」云云，尚難認可採。
㈣又按信用卡之性質本即係由發卡銀行給予信用卡持有人一定額度之信用，使持卡人得以先進行交易之行為後，並於一定期日內再行付款，此一交易帳款支付體系，係在便利持卡人進行消費之行為，如持卡人利用此一系統，以刷卡購得物品後，立即低價轉售而獲取現金，除其原即有詐騙財物不法意圖之情形外，則其在契約自由原則下，應視與一般交易行為無異，故縱令持卡人急須用錢，而由持卡人自行同意刷卡購物後再以較低價格轉售他人，亦僅屬私法之買賣行為，尚難認貨品收購者給付持卡人貨款即為貸以金錢之行為。是被告己○○、乙○○二人帶戊○○等持卡人至被告甲○○、丙○○經營之「秉鑫資訊社」，或前述之「傑登電腦公司」、臺南縣家樂福等商店或賣場刷卡購物後，再向其等以較低價格收購，轉售他人賺取其間之差價，雖不無以迂迴方式巧取利潤，惟被告己○○、乙○○並無提供戊○○等持卡人刷卡，交易過程中實際上亦無對戊○○等刷卡人有貸予金錢之事實，且戊○○等持卡人刷卡後，亦僅須依信用卡契約規定，按時向發卡銀行繳納簽帳款，無須向被告己○○等人繳納利息，自不生有自刷卡人取得與原本顯不相當之重利問題。況且，被告己○○、乙○○以原刷卡金額之百分之92至95對價向戊○○等刷卡人收購商品，再以較低於批發價之金額轉售中盤商，賺取中間價差，實際獲利約為刷卡金額之百分之2至
百分之3等情，迭據被告己○○警詢及偵查中供述明確（見
警二卷第226頁、95偵2355號㈠卷第358頁背面），較之現今一般發卡銀行對於信用卡持卡人使用循環信用，僅繳納應繳最低金額者收取高額之循環利息，或對以信用卡預借現金者收取一定比例之手續費，被告己○○以本案上述交易模式所賺取之中間價差利潤，尚難認已達與原本顯不相當之對價，亦難認有何不法。是被告己○○、乙○○二人所為，核與重利罪之構成要件不符，自難遽以重利罪相繩。
㈤再者，本件刷卡人戊○○刷卡當時有固定收入，雖有約5、60萬青年創業貸款，但無因欠繳而遭銀行追償，亦無其他鉅
額負債，當時係一時欠缺現金繳納租金，因所需金額不大，且基於較便利考量，故而選擇以本案刷卡消費方式取得現金應急，嗣已全數繳納簽帳款等情，亦據證人戊○○於本院審理時證述明確（見本院B卷第27、28、31、32頁）。另參核
香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司98年2月9日（98）港匯銀總字第1493號函附戊○○信用卡消費對帳單資料（本院卷八第13至15頁），顯示戊○○於94年10月30日及94年11月30日在「秉鑫資訊社」及「傑登電腦公司」兩次刷卡之後，分別在95年1月9日及同年2月9日各繳8千元及6萬6千元帳款
，所繳納之金額已遠超過先前在「秉鑫資訊社」及「傑登電腦公司」刷卡之金額，且該兩筆刷卡金額已全數清償完畢，戊○○上開信用卡現仍在正常使用狀態等情，足證戊○○於本案刷卡當時債信良好，且有資力清償本案之兩筆簽帳款，益臻明確，自難認戊○○以本案刷卡購物變換現金方式，有何自始故意不為清償之詐欺犯意。此外，復無證據證明被告己○○、乙○○帶往商家刷卡購物之其他持卡人，於持卡刷卡消費之初，有何故意藉此對發卡銀行施用詐術之行為，亦難遽認被告己○○、乙○○與其他刷卡人有何共同詐欺之犯意聯絡。而被告甲○○、丙○○二人開立商店營業，接受被告己○○、乙○○帶來之客戶刷卡消費，亦屬正當營業行為，殆無庸承擔刷卡人日後是否能如期清償發卡銀行信用卡簽帳款之風險。故被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○等四人自無與刷卡人對發卡銀行成立共犯詐欺罪之可能，亦堪認定。
㈥從而，據上所述，本件公訴人所舉之證據，尚無法證明被告四人涉犯修正前刑法常業重利、詐欺取財罪嫌。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告四人犯有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，自應為被告四人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭 審判長法　官　林逸梅
法 官 程克琳
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日