臺灣臺南地方法院96年度訴字第834號

• 裁判案由: 廢棄物清理法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 03 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度訴字第834號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　蘇新竹律師
張清富律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由
本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由（刑事│
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│訴訟法以下簡稱刑訴法│
│ │ │ │ │ │證據能│） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │被告甲○○│⑴偵卷93年度│待證事實一：上開15筆抵 │無意見│有 │被告之供述具有自然關│
│ │於檢察事務│ 發查字第 │ 押土地（詳如附表），雖│ │ │聯性，且出於任意性，│
│ │官詢問時之│ 2324號卷頁│ 事後部分贈與其母蘇林錦│ │ │與事實相符，當有證據│
│ │供述： │ 62-64 │ 月，部分因欲轉賣邱錦泉│ │ │能力。 │
│ │⑴93.9.23 │⑵同上卷頁 │ 、吳俊瑩，而辦理所有權│ │ │ │
│ │⑵93.10.6 │ 79-80 │ 移轉登記，然均仍係被告│ │ │ │
│ │⑶93.11.24│⑶同上卷頁 │ 甲○○所有，且係其負責│ │ │ │
│ │⑷94.7.5 │ 92-94 │ 管理之事實。 │ │ │ │
│ │⑸94.11.2 │⑷偵卷94年度│待證事實二：上開15筆抵押│ │ │ │
│ │⑹94.11.10│ 交查字第 │ 土地於70至80年間，係供│ │ │ │
│ │ │ 17號卷頁 │ 被告養鴨養魚使用，原本│ │ │ │
│ │ │ 66-68 │ 即有1處坑洞，於89年間 │ │ │ │
│ │ │⑸同上卷頁 │ 出租亦慶營造公司使用，│ │ │ │
│ │ │ 89-90 │ 於92年至94年9月間，提 │ │ │ │
│ │ │⑹同上卷頁95│ 供不詳姓名年籍綽號「老│ │ │ │
│ │ │ │ 枝」 │ │ │ │
│ │ │ │ 之人使用，並收取租金約│ │ │ │
│ │ │ │ 新台幣（下同）20萬元，│ │ │ │
│ │ │ │ 土地旁圍有鐵皮防止他人│ │ │ │
│ │ │ │ 任意進入，土地上廢棄物│ │ │ │
│ │ │ │ 係「老枝」於93年3、4月│ │ │ │
│ │ │ │ 間堆置，原本「老枝」同│ │ │ │
│ │ │ │ 意代為填補土地上坑洞及│ │ │ │
│ │ │ │ 清除廢棄物，但卻均未履│ │ │ │
│ │ │ │ 行，亦即被告對於上開土│ │ │ │
│ │ │ │ 地遭到毀壞均知悉並同意│ │ │ │
│ │ │ │ 之事實。 │ │ │ │
│ │ │ │待證事實三：至被告雖事後│ │ │ │
│ │ │ │ 辯稱不知廢棄物係何人堆│ │ │ │
│ │ │ │ 置云云，非但與常情不符│ │ │ │
│ │ │ │ ，且經本署檢察事務官第│ │ │ │
│ │ │ │ 1次前往實地勘查後，被 │ │ │ │
│ │ │ │ 告仍未採取相關措施防範│ │ │ │
│ │ │ │ 上開土地繼續遭到毀壞，│ │ │ │
│ │ │ │ 應認其所辯不足採。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│1-2 │被告甲○○│偵卷95年度他│同上 │無意見│有 │被告之供述具有自然關│
│ │於檢察官訊│字第4720號卷│ │ │ │聯性，且出於任意性，│
│ │問時之供述│頁12-15 │ │ │ │與事實相符，當有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│2-1 │證人即同案│⑴偵卷94年度│待證事實一：上開15筆 │無意見│有 │被告知有第159條第1項│
│ │被告蘇林錦│ 交查字第 │ 抵押土地，雖事後部分登│ │ │不得為證據之情形，而│
│ │月於檢察事│ 17號卷頁 │ 記至其名下，但全係被告│ │ │不爭執，依第159條之5│
│ │務官詢問時│ 14-15 │ 所有，並均由被告負責管│ │ │Ⅱ，有證據能力。 │
│ │之供述： │⑵同上卷頁67│ 理之事實。 │ │ │ │
│ │⑴94.5.26 │ │待證事實二：上開15筆抵押│ │ │ │
│ │⑵94.7.5 │ │ 土地原本即有1處坑洞， │ │ │ │
│ │ │ │ 不知為何遭挖掘呈現地盆│ │ │ │
│ │ │ │ 凹陷，亦不知何時遭堆置│ │ │ │
│ │ │ │ 廢棄物之事實。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│2-2 │證人即同案│偵卷95年度他│同上 │無意見│有 │檢察官以共同被告身分│
│ │被告蘇林錦│字第4720號卷│ │ │ │傳喚蘇林錦月而為訊問│
│ │月於檢察官│頁7 │ │ │ │，並非以證人身分傳訊│
│ │訊問時之供│ │ │ │ │，即非「依法應具結而│
│ │述 │ │ │ │ │未具結」之情形，無第│
│ │ │ │ │ │ │158條之3之適用。又證│
│ │ │ │ │ │ │人於偵查中向檢察官所│
│ │ │ │ │ │ │為之陳述，無顯不可信│
│ │ │ │ │ │ │之情況，依刑訴法第15│
│ │ │ │ │ │ │9條之1Ⅱ得為證據，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性 │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│3 │證人蘇堂坤│偵卷94年度交│上開15筆抵押土地於10幾年│無意見│有 │被告知有第159條第1項│
│ │於檢察事務│查字第17號卷│前雖因飼養鴨子有1處坑洞 │ │ │不得為證據之情形，而│
│ │官詢問時之│頁97-98 │，但與93年間呈現地盆狀凹│ │ │不爭執，依第159條之5│
│ │證述 │ │陷之情形不同，以前坑洞並│ │ │Ⅱ，有證據能力。 │
│ │ │ │未深達14米，其於93年年中│ │ │ │
│ │ │ │前往察看時，發覺上開土地│ │ │ │
│ │ │ │已遭挖掘呈現地盆狀凹陷，│ │ │ │
│ │ │ │且遭堆置廢棄物之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│4 │證人陳耀宗│偵卷93年度發│致豪企業社於89至90年間，│無意見│有 │被告知有第159條第1項│
│ │於檢察事務│查字第2324號│承租上開抵押土地種植樹木│ │ │不得為證據之情形，而│
│ │官詢問時之│卷頁93-94 │，其曾前往察看過，土地上│ │ │不爭執，依第159條之5│
│ │證述 │ │雖有1處水坑，但與93年所 │ │ │Ⅱ，有證據能力。 │
│ │ │ │拍攝現場照片上之坑洞不同│ │ │ │
│ │ │ │，以前水坑面積較小，現在│ │ │ │
│ │ │ │坑洞面積較大之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│5 │證人黃國禎│偵卷95年度他│亦慶營造有限公司承建臺南│無意見│有 │證人於偵查中具結向檢│
│ │於檢察官訊│字第4720號卷│市和順寮農場區段徵收公共│ │ │察官所為之陳述，無顯│
│ │問時之證述│頁5 │工程，因將地表覆蓋物清除│ │ │不可信之情況，依刑訴│
│ │ │ │工程交由致豪企業社承攬施│ │ │法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │工，遂於88年12月30日支付│ │ │據，且有自然關聯性 │
│ │ │ │租金39萬6千元，自89年1月│ │ │ │
│ │ │ │間起至同年12月間止，向被│ │ │ │
│ │ │ │告父親蘇文福承租上開抵押│ │ │ │
│ │ │ │土地，作為種植樹木及棄土│ │ │ │
│ │ │ │場使用，承租時土地上雖有│ │ │ │
│ │ │ │1、2處小池塘但與93年間拍│ │ │ │
│ │ │ │攝之現場照片不同，亦慶營│ │ │ │
│ │ │ │造有限公司於租約屆期返還│ │ │ │
│ │ │ │上開抵押土地時，上開抵押│ │ │ │
│ │ │ │土地並無遭挖掘呈現地盆狀│ │ │ │
│ │ │ │凹陷，亦未遭堆置廢棄物之│ │ │ │
│ │ │ │事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│6-1 │證人趙福田│偵卷94年度交│上開15筆抵押土地，係被告│無意見│有 │被告知有第159條第1項│
│ │於檢察事務│查字第17號卷│於94年2月間，出租予其及 │ │ │不得為證據之情形，而│
│ │官詢問時之│頁66-68 │不詳姓名年籍綽號「老枝」│ │ │不爭執，依第159條之5│
│ │證述 │ │之人堆置建築事業廢棄物使│ │ │Ⅱ，有證據能力。 │
│ │ │ │用，其等承租前土地即有1 │ │ │ │
│ │ │ │處大坑洞，於94年6月1日本│ │ │ │
│ │ │ │署檢察事務官會同相關單位│ │ │ │
│ │ │ │前往實地勘查時，土地上之│ │ │ │
│ │ │ │建築事業廢棄物即係其等所│ │ │ │
│ │ │ │堆置，至於一般廢棄物則係│ │ │ │
│ │ │ │他人所堆置之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│6-2 │證人趙福田│偵卷95年度他│同上 │無意見│有 │證人於偵查中具結向檢│
│ │於檢察官訊│字第4720號卷│ │ │ │察官所為之陳述，無顯│
│ │問時之證述│頁6-7 │ │ │ │不可信之情況，依刑訴│
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│1 │告訴人臺南│⑴偵卷93年度│全部之犯罪事實 │無意見│有 │被告知有第159條第1項│
│ │市農會具狀│ 發查字第 │ │ │ │不得為證據之情形，而│
│ │及代理人張│ 2324號卷頁│ │ │ │不爭執，依第159條之5│
│ │文嘉律師之│ 1-3 │ │ │ │Ⅱ，有證據能力。 │
│ │指訴： │⑵同上卷頁 │ │ │ │ │
│ │⑴93.9.7刑│ 67-68 │ │ │ │ │
│ │ 事告訴狀│⑶同上卷頁 │ │ │ │ │
│ │⑵93.10.1 │ 95-96 │ │ │ │ │
│ │ 刑事補充│ │ │ │ │ │
│ │ 告訴理由│ │ │ │ │ │
│ │ 狀 │ │ │ │ │ │
│ │⑶93.12.3 │ │ │ │ │ │
│ │ 刑事補充│ │ │ │ │ │
│ │ 告訴理由│ │ │ │ │ │
│ │ 狀 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│2 │證人陳耀宗│偵卷93年度發│致豪企業社於89至90年間，│無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │提出：土地│查字第2324號│承租上開抵押土地種植樹木│ │ │自然關聯性 │
│ │使用同意書│卷頁72-76 │，其曾前往察看過，土地上│ │ │ │
│ │、地表覆蓋│ │雖有1處水坑，但與93年所 │ │ │ │
│ │物清運棄土│ │拍攝現場照片上之坑洞不同│ │ │ │
│ │場資料一覽│ │，以前水坑面積較小，現在│ │ │ │
│ │表、工程合│ │坑洞面積較大之事實。 │ │ │ │
│ │約書影本 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│3 │亦慶營造有│偵卷95年度他│亦慶營造有限公司承建臺南│無意見│有 │依刑訴法第159條之4②│
│ │限公司工料│字第4720號卷│市和順寮農場區段徵收公共│ │ │，得為證據，且有自然│
│ │費用支付統│頁62 │工程，因將地表覆蓋物清除│ │ │關聯性 │
│ │計表 │ │工程交由致豪企業社承攬施│ │ │ │
│ │ │ │工，遂於88年12月30日支付│ │ │ │
│ │ │ │租金39萬6千元，自89年1月│ │ │ │
│ │ │ │間起至同年12月間止，向被│ │ │ │
│ │ │ │告父親蘇文福承租上開抵押│ │ │ │
│ │ │ │土地，作為種植樹木及棄土│ │ │ │
│ │ │ │場使用，承租時土地上雖有│ │ │ │
│ │ │ │1、2處小池塘但與93年間拍│ │ │ │
│ │ │ │攝之現場照片不同，亦慶營│ │ │ │
│ │ │ │造有限公司於租約屆期返還│ │ │ │
│ │ │ │上開抵押土地時，上開抵押│ │ │ │
│ │ │ │土地並無遭挖掘呈現地盆狀│ │ │ │
│ │ │ │凹陷，亦未遭堆置廢棄物之│ │ │ │
│ │ │ │事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│4 │土地建築改│偵卷93年度發│待證事實一：被告於83年 │無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │良物抵押權│查字第2324號│ 10月間，向告訴人借款3千│ │ │自然關聯性 │
│ │設定契約書│卷頁6-10 │ 5百萬元，並以其所有坐 │ │ │ │
│ │、土地建築│ │ 落於臺南市○○區○○段 │ │ │ │
│ │改良物他項│ │ 695、696、703、 │ │ │ │
│ │權利變更契│ │ 706、707、708、709、710│ │ │ │
│ │約書 │ │ 地號之土地，設定最 │ │ │ │
│ │ │ │ 高限額抵押權4千9百萬元 │ │ │ │
│ │ │ │ 予告訴人，嗣於90年2 月 │ │ │ │
│ │ │ │ 間，變更登記其及其母為 │ │ │ │
│ │ │ │ 債務人，並改以其及其母 │ │ │ │
│ │ │ │ 所有坐落於臺南市安南區 │ │ │ │
│ │ │ │ 和農段659、669、693至 │ │ │ │
│ │ │ │ 696、670至672、703、 │ │ │ │
│ │ │ │ 706至709、710-3地號之 │ │ │ │
│ │ │ │ 15筆土地（詳如附表）， │ │ │ │
│ │ │ │ 設定最高限額抵押權4千9 │ │ │ │
│ │ │ │ 百萬元予告訴人之事實。 │ │ │ │
│ │ │ │待證事實二：上開抵押土地│ │ │ │
│ │ │ │ ，於83年10月間，經告訴 │ │ │ │
│ │ │ │ 人職員放款審查時，發現 │ │ │ │
│ │ │ │ 因農業灌溉蓄水之用，部 │ │ │ │
│ │ │ │ 份挖掘水池，但確已變更 │ │ │ │
│ │ │ │ 使用，且被告切結於告訴 │ │ │ │
│ │ │ │ 行使抵押權時必須回復原 │ │ │ │
│ │ │ │ 狀之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│5 │⑴臺南市安│⑴偵卷93年度│⑴同上 │⑴無意│⑴有 │⑴依刑訴法第159條之4│
│ │ 南地政事│ 發查字第 │⑵同上 │ 見 │⑵有 │ ①，得為證據，且有│
│ │ 務所他項│ 2324號 │ │⑵無意│ │ 自然關聯性 │
│ │ 權利證明│ 卷頁11-41 │ │ 見 │ │⑵同上 │
│ │ 書、土地│⑵同上卷頁 │ │ │ │ │
│ │ 登記謄本│ 86-89 │ │ │ │ │
│ │⑵放款批覆│ │ │ │ │ │
│ │ 書、臺南│ │ │ │ │ │
│ │ 市農會不│ │ │ │ │ │
│ │ 動產放款│ │ │ │ │ │
│ │ 值調查報│ │ │ │ │ │
│ │ 告表、臺│ │ │ │ │ │
│ │ 南市農會│ │ │ │ │ │
│ │ 不動產調│ │ │ │ │ │
│ │ 查報告表│ │ │ │ │ │
│ │ 、臺南市│ │ │ │ │ │
│ │ 農會土地│ │ │ │ │ │
│ │ 抵押放款│ │ │ │ │ │
│ │ 核准登記│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│6 │民事聲請拍│偵卷93年度發│因被告自87年2月7日起，無│無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │賣抵押物裁│查字第2324號│法繼續繳納告訴人借款利息│ │ │自然關聯性 │
│ │定狀、臺灣│卷頁42-47 │，告訴人乃向臺灣臺南地方│ │ │ │
│ │臺南地方法│ │法院聲請拍賣上開15筆抵押│ │ │ │
│ │院91年度拍│ │土地，經臺灣臺南地方法院│ │ │ │
│ │字第2645號│ │於91年8月21日以91年度拍 │ │ │ │
│ │民事裁定、│ │字第2645號裁定准予拍賣，│ │ │ │
│ │裁定確定證│ │上開裁定並於91年10月9日 │ │ │ │
│ │明書影本各│ │確定，告訴人取得上開確定│ │ │ │
│ │1份 │ │裁定之執行名義，被告自該│ │ │ │
│ │ │ │時起已處於將受強制執行之│ │ │ │
│ │ │ │際之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│7 │告訴人寄發│偵卷93年度發│告訴人於93年6月18日寄發 │無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │之存證信函│查字第2324號│存證信函予被告等人，請求│ │ │自然關聯性 │
│ │影本4份暨 │卷頁48-54 │將上開15筆抵押土地回復原│ │ │ │
│ │場照片13張│ │狀，並於93年7月30日前往 │ │ │ │
│ │ │ │上開15筆抵押土地實地勘查│ │ │ │
│ │ │ │，發現呈現地盆狀凹陷，並│ │ │ │
│ │ │ │堆置大量建築廢棄物，足見│ │ │ │
│ │ │ │被告早已知悉上開土地遭人│ │ │ │
│ │ │ │毀壞，而卻未加以阻止之事│ │ │ │
│ │ │ │實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│8 │臺灣臺南地│偵卷94年度交│臺南地方法院檢察署檢察事│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │方法院檢察│查字第17號卷│務官會同被告、告訴代理人│ │ │，得為證據，且有自然│
│ │署檢察事務│頁17-21 │、地政人員前往上開抵押土│ │ │關聯性 │
│ │官於94年6 │ │地實地勘查結果，發現土地│ │ │ │
│ │月1日製作 │ │周圍以土牆及鐵皮圍牆圍起│ │ │ │
│ │之勘驗筆錄│ │，入口處以鐵鍊上鎖，經被│ │ │ │
│ │、及臺南市│ │告開鎖讓在場人員進入，地│ │ │ │
│ │安南地政事│ │面上有明顯大型車輛輪胎痕│ │ │ │
│ │務所94年63│ │跡，其中705至708、710-3 │ │ │ │
│ │0 日安南地│ │地號5筆土地挖掘1深廣水池│ │ │ │
│ │所二字第09│ │，經實地測量最深處約14米│ │ │ │
│ │00000000號│ │、較淺處約9米，其餘土地 │ │ │ │
│ │函文暨所附│ │有3處由營建剩餘之廢棄磚 │ │ │ │
│ │土地現況測│ │塊、土石、廢木材構成之土│ │ │ │
│ │量成果圖2 │ │丘，另現場地表上遍佈車輛│ │ │ │
│ │份 │ │輪胎痕跡、隨處可見營建剩│ │ │ │
│ │ │ │餘之廢棄磚塊、土石，及遺│ │ │ │
│ │ │ │留1 個怪手之挖斗，被告回│ │ │ │
│ │ │ │答現場看到之廢棄物均係其│ │ │ │
│ │ │ │提供不詳姓名年籍綽號「老│ │ │ │
│ │ │ │枝」之人所堆置之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│9 │現場照片20│偵卷94年度交│同上 │無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │張、告訴人│查字第17號卷│ │ │ │自然關聯性 │
│ │提出之現場│頁22-63 │ │ │ │ │
│ │照片60張 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│10 │臺灣臺南地│偵卷94年度交│臺南地方法院檢察署檢察事│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │方法院檢察│查字第17號卷│務官再度會同被告、告訴代│ │ │，得為證據，且有自然│
│ │署檢察事務│頁72-73 │理人、環保局人員前往上開│ │ │關聯性 │
│ │官於94年9 │ │抵押土地實地勘查結果，發│ │ │ │
│ │月21日製作│ │現土地周圍之鐵皮圍牆已拆│ │ │ │
│ │之勘驗筆錄│ │除，土地上水池因全部積水│ │ │ │
│ │，及臺南市│ │無法以肉眼辨識水深，現場│ │ │ │
│ │環境保護局│ │所堆置之土方內夾雜大量廢│ │ │ │
│ │94年9月23 │ │木材、廢塑膠、廢不織布及│ │ │ │
│ │環廢字第09│ │部分垃圾等廢棄物，已屬廢│ │ │ │
│ │00000000號│ │棄物堆置行為，且該地點未│ │ │ │
│ │函文 │ │經主管機關許可之事實。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│11 │安南區東和│偵卷94年度交│同上 │無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │里和農段會│查字第17號卷│ │ │ │自然關聯性 │
│ │勘照片18 │頁74-86 │ │ │ │ │
│ │張、同上地│ │ │ │ │ │
│ │段94年8月4│ │ │ │ │ │
│ │日會勘照片│ │ │ │ │ │
│ │7張 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│12 │臺南市安南│臺灣臺南地方│上開15筆抵押土地，部分因│無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │地政事務所│法院檢察署95│被告欲轉賣邱錦泉、吳俊瑩│ │ │，得為證據，且有自然│
│ │95年11月8 │年度他字第47│，而於92年6月25日辦理所 │ │ │關聯性 │
│ │安南地所一│20號卷宗頁 │有權移轉登記（如附表所示│ │ │ │
│ │字第095001│18-59 │），嗣後部分再移轉登記至│ │ │ │
│ │0386號函文│ │他人名下之事實。 │ │ │ │
│ │暨所附上開│ │ │ │ │ │
│ │抵押土地移│ │ │ │ │ │
│ │轉所有權相│ │ │ │ │ │
│ │關資料1份 │ │ │ │ │ │
│ │、土地登記│ │ │ │ │ │
│ │謄本 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│13 │臺灣臺南地│臺灣臺南地方│告訴人聲請對華南商業銀行│無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │方法院民事│法院檢察署95│股有限公司與被告等債務人│ │ │自然關聯性 │
│ │執行處94年│年度他字第47│間給付借款之強制執行事件│ │ │ │
│ │12月22日南│20號卷宗頁92│參與分配，亦因業據特別拍│ │ │ │
│ │院慧93執實│ │賣未拍定，視為撤回執行結│ │ │ │
│ │字第37815 │ │案，而無從參與分配，故告│ │ │ │
│ │號通知影本│ │訴人之抵押債權追索無著之│ │ │ │
│ │1份 │ │事實。 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
三、法院依職權調查之非供述證據
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐
│編號│本院職權調│頁次 │待證事項 │當事人│本院認│本院認定之理由 │
│ │查之證據資│ │ │之主張│定有無│ │
│ │料 │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│1 │臺南市安南│院卷頁65-68 │確定系爭土地挖掘範圍 │無意見│有 │依刑訴法第159條之4①│
│ │地政事務所│ │ │ │ │，得為證據，且有自然│
│ │97年3月4日│ │ │ │ │關聯性 │
│ │安南地所字│ │ │ │ │ │
│ │第 │ │ │ │ │ │
│ │0000000000│ │ │ │ │ │
│ │號函及航照│ │ │ │ │ │
│ │圖套繪結果│ │ │ │ │ │
│ │圖 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
四、辯護人提出之非供述證據
┌──┬─────┬──────┬────────────┬───┬───┬──────────┐
│編號│辯護人提出│頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │之證據資料│ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼───┼───┼──────────┤
│1 │亦慶營造有│院卷頁70-72 │ │無意見│有 │依法定程序取得，且有│
│ │限公司地表│ │ │ │ │自然關聯性 │
│ │覆蓋清除工│ │ │ │ │ │
│ │程合約書 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┴───┴───┴──────────┘
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　3 　　日刑事第二庭 審判長 法　官　蘇義洲
法 官 黃瑪玲
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　莊淑雅
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日