臺灣臺南地方法院96年度訴字第891號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度訴字第891號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
公訴檢察官　甲○○
被　　　告　乙○○
選任辯護人　張文嘉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日刑事第二庭 審判長法官 蘇義洲
法 官 徐文瑞
法 官　洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　王政煌
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　2 　　日附件：
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│為刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │被告乙○○│警卷頁6-7 │⑴有使用過 │未表示│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │於96.1.2警│ │ 0000000000門│意見 │ │，被告之自白出於任意│
│ │詢之供述 │ │ 號之行動電話│ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │⑵曾受綽號「阿│ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ 吉」者之託，│ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ 拿信封到臺南│ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ 市○○路口之│ │ │能力。 │
│ │ │ │ 台糖加油站附│ │ │ │
│ │ │ │ 近給不詳之人│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-2 │被告乙○○│偵查卷頁 │同上 │未表示│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │於96.3.30 │10-12 │ │意見 │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢之供述│ │ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-3 │被告乙○○│偵查卷頁 │同上 │未表示│有 │按依刑訴法156條Ⅰ， │
│ │於96.5.17 │45-47 │ │意見 │ │被告之自白出於任意性│
│ │警詢之供述│ │ │ │ │，且與事實相符者，得│
│ │ │ │ │ │ │為證據。是被告之供述│
│ │ │ │ │ │ │合於任意性法則，且有│
│ │ │ │ │ │ │自然關聯性，有證據能│
│ │ │ │ │ │ │力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2-1 │證人即另案│偵查卷頁7-9 │被告乙○○有與│未表示│有 │被告未爭執其證據能力│
│ │被告丙○○│ │丙○○共同販賣│意見 │ │，亦迄未聲明異議，視│
│ │於96.6.20 │ │海洛因給丁○○│ │ │為被告已同意作為證據│
│ │警詢之供述│ │之事實 │ │ │，本院審酌認為適當，│
│ │ │ │ │ │ │依刑訴法第159條之5Ⅱ│
│ │ │ │ │ │ │、Ⅰ得為證據 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-1 │證人丁○○│偵查卷頁 │被告乙○○有與│無證據│無 │證人於審判外所為之陳│
│ │於96.6.11 │53-55 │丙○○共同販賣│能力（│ │述，依刑訴法第159條 │
│ │警詢之供述│ │海洛因給丁○○│刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │
│ │ │ │之事實 │第159 │ │ │
│ │ │ │ │條Ⅰ）│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-2 │證人丁○○│警卷頁10-11 │同上 │無證據│無 │證人於審判外所為之陳│
│ │於95.7.3警│ │ │能力（│ │述，依刑訴法第159條 │
│ │詢之供述 │ │ │刑訴法│ │Ⅰ無證據能力 │
│ │ │ │ │第159 │ │ │
│ │ │ │ │條Ⅰ）│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-3 │證人丁○○│偵查卷頁 │同上 │被告交│有 │證人於偵查中具結而向│
│ │於95.5.17 │45-47 │ │付海洛│ │檢察官為陳述，無顯不│
│ │檢察官偵查│ │ │因予魏│ │可信之情況者，依刑訴│
│ │時之供述 │ │ │江明部│ │法第159之1Ⅱ得為證據│
│ │ │ │ │分無證│ │ │
│ │ │ │ │據能力│ │ │
│ │ │ │ │（刑訴│ │ │
│ │ │ │ │法第 │ │ │
│ │ │ │ │159條 │ │ │
│ │ │ │ │Ⅰ），│ │ │
│ │ │ │ │該次筆│ │ │
│ │ │ │ │錄其他│ │ │
│ │ │ │ │內容之│ │ │
│ │ │ │ │證據能│ │ │
│ │ │ │ │力無意│ │ │
│ │ │ │ │見 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3-4 │證人丁○○│偵查卷頁 │同上 │無證據│有 │證人於偵查中具結而向│
│ │於96.6.29 │60-61 │ │能力（│ │檢察官為陳述，無顯不│
│ │檢察官偵查│ │ │刑訴法│ │可信之情況者，依刑訴│
│ │時之供述 │ │ │第159 │ │法第159之1Ⅱ得為證據│
│ │ │ │ │條Ⅰ）│ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │0000000000│偵查卷頁18背│被告乙○○有與│表示無│有 │通訊監察書為檢察官依│
│ │及 │面-22及頁 │丙○○共同販賣│意見 │ │法核發，而通訊監察譯│
│ │0000000000│23-30 │海洛因給丁○○│ │ │文為派生證據，與待證│
│ │門號之通訊│ │之事實 │ │ │事項具有自然關聯性，│
│ │監察譯文 │ │ │ │ │且被告亦不爭執，故有│
│ │ │ │ │ │ │證據能力 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、被告提出之證據資料：
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│證據資料 │頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │證人丁○○│偵查卷頁 │證明丁○○是與│未表示│有 │證人於偵查中具結而向│
│ │於95.5.17 │45-47 │被告共同出錢去│意見 │ │檢察官為陳述，無顯不│
│ │檢察官偵查│ │買海洛因及被告│ │ │可信之情況者，依刑訴│
│ │時之供述 │ │沒有賣過海洛因│ │ │法第159之1Ⅱ得為證據│
│ │ │ │給丁○○ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘