97年度交聲字第1036號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：98 年 02 月 27 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　97年度交聲字第1036號移送機關　　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人　　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國97年10月13日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）於民國（下同）97年5月9日15時12分許，駕駛車牌號碼 KQ5-135重機車，行經高雄縣路竹鄉○○路與民富街交岔路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項第3款（原裁決書漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處新台幣4,500元，並記違規點數3點。二、本件聲明異議意旨略以：於上開時、地遭警舉發闖紅燈直駛，違規行為人聲稱未帶相關證件，只好將個人資料填寫於警員的筆記之中，但違規行為人所填寫的資料卻是異議人的個人資料；事件發生日97年5月9日15時左右，異議人正好於冠聚工業股份公司輪值中班（16時至24時），絕不可能在高雄縣路竹鄉○○○路，北往南闖紅燈直駛，有異議人公司出勤證明可資證明。再者車牌KQ5-135重機車也非異議人所有，故異議人與本件案件並無任何關聯，只因異議人的個人資料遭人冒用，為此，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。因此，僅有汽車駕駛人始為上開規定之處罰對象。四、經查：㈠異議人遭警舉發，於97年5月9日15時12分許，騎乘牌照號碼KQ5-135重機車，在高雄縣路竹鄉○○路與民富街交岔口，闖紅燈直行，固有高雄縣政府警察局97年5月9日高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可稽，惟異議人辯稱於上開時間正在公司上班，無行經該路段之行為等語，並提出公司上班出勤表影本乙份為證。㈡異議人於97年5月9日15時31分在冠聚工業股份有限公司打卡上班，有該公司傳真異議人考勤表1份附卷可參，而該公司係位於台南縣永康市○○路1號，亦有異議人服務證明1份附卷可參，參以本件違規時間、地點為97年5月9日15時12分、高雄縣路竹鄉○○路與民富街交岔路口，異議人是否能於19分之內從高雄縣路竹鄉○○路與民富街交岔路口到達台南縣永康市○○路1號？顯非無疑。㈢又值勤員警於上開時、地攔查騎乘牌照號碼KQ5-135重機車之駕駛人時，因該駕駛人未戴證件，值勤員警要求其自行書寫年籍資料在員警所提供之雜記本時，其係先寫下「林三松」姓名後，其餘年籍資料就躊躇半天寫不出來，嗣經警告之若填寫不實姓名後，將觸犯偽造文書之法律後，始將「林三松」劃掉，另填載上「甲○○」之年籍資料，亦有員警職務報告1份附卷可參，因此，上開機車駕駛人遭警欄查時，是否確為異議人告知員警相關年籍資料，亦非無疑。㈣因此，異議人辯稱上開舉發通知單係遭人冒名偽簽，其並未駕駛上開機車遭警舉發上開違規行為等語，並非無據。此外，復查無其他積極證據足以證明異議人即為上開違規行為之駕駛人，自不能逕以該違規駕駛人所提供之資料，員警據以填製舉發通知單，遽認異議人即為本件之違規行為人。五、綜上所述，於上開時、地駕駛上開機車為警舉發上開違規行為之駕駛人，是否確為異議人，顯非無疑。則移送機關遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，從而，本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分予以撤銷，並為異議人不罰之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日交通法庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官　謝國欽中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日

臺灣臺南地方法院97年度交聲字第1036號

關鍵資訊