97年度易字第341號｜刑事：恐嚇取財等｜裁判日期：97 年 05 月 06 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第341號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二四六二號），本院判決如下：主文本件被訴毀損部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十七年二月九日凌晨二時四十一分許，進入臺南縣永康市○○○街八六號「全家便利商店」內，出示其預藏之螺絲起子一支，向告訴人即店員甲○○恐嚇稱：「我要借五千元」，致甲○○心生畏懼，甲○○答以：「新年期間店內沒現金」等語，丙○○復恐嚇稱：「那借三千五百元」等語，甲○○仍稱沒錢，丙○○即手持上開螺絲起子毀壞店內收銀機之防塵蓋，並進而欲撬開收銀機之際，經甲○○告知其已報警，被告乃匆忙逃逸（被告涉犯恐嚇取財未遂罪嫌部分，另為判決），因認被告毀壞收銀機部分，另涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。二、按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第二百三十二條定有明文。而此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，是非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起告訴。次按，告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第三款及第三百零七條亦分別定有明文。而此所謂之未經告訴，乃指未經合法告訴之意，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內。再按刑法第三百五十四條之毀損罪須告訴乃論，刑法第三百五十七條另定有明文。而毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益權價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人，反之若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益、處分之權者，如受僱人、學徒等，則不得謂為毀損罪之直接被害人。三、訊據被告對於上開時、地，手持螺絲起子毀壞全家便利商店內收銀機之事實坦承不諱，且有現場監視器翻拍相片一幀、扣案之螺絲起子一支可憑（見警卷第十六至十七、十九頁），自堪信為真實。然查，本案遭被告毀損之收銀機，係全家便利商店股份有限公司所有之財物，此業據證人即臺南縣永康市○○○街八六號「全家便利商店」店長乙○○於本院審理時證稱：「（問：收銀機是公司或全家商店的財產？）我們的店是直營店，所以是公司的財產」等語在卷（見本院卷第三六至三七頁），而告訴人甲○○係擔任店員職務，為全家便利商店股份有限公司之受僱人，對於該收銀機僅有事實上之管領關係，並無為自己而存在之用益、處分之權，該收銀機遭受毀損，全家便利商店股份有限公司始為直接被害人，店員甲○○既不得謂為本案毀損罪之直接被害人，依法不得提起告訴，故店員甲○○雖於警詢時就被告毀損店內收銀機之犯行提出告訴，然其所提之告訴並非合法，且全家便利商店股份有限公司亦未就被告前揭毀損犯行提出告訴，揆諸前揭之說明，本案店員甲○○對被告提出之毀損罪告訴，難謂為合法之告訴，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官　鄧希賢法官包梅真法官張銘晃以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀書記官韓若玉中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日

臺灣臺南地方法院97年度易字第341號

關鍵資訊