臺灣臺南地方法院97年度訴字第1953號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 02 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴字第1953號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
現於臺灣臺南看守所羈押中
選任辯護人　林士龍律師
選任辯護人　彭大勇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於證據能力之爭議，本院裁定如下：
主 文
各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　2 　　日刑事第八庭 審判長法　官 洪士傑
法 官 許蕙蘭
法 官　陳杰正
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官　王政煌
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　2 　　日附表一：犯罪事實一（毒品危害防制條例第4條第1項）
公訴檢察官提出之證據方法
一、供述證據
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.07.08 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第11至24頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 2 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.07.09 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第29至31頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 3 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │㈠所謂「被告之供述」│
│ │97.07.09 │9937號卷) │ │ │ │ 係指被告以「被告之│
│ │偵查筆錄 │第66至71頁 │ │ │ │ 身分」經訊（詢）問│
│ │ │ │ │ │ │ 人踐行刑訴法第94、│
│ │ │ │ │ │ │ 95條之告知義務後進│
│ │ │ │ │ │ │ 行訊（詢）問所為之│
│ │ │ │ │ │ │ 供述，且該供述內容│
│ │ │ │ │ │ │ 須符合刑訴法第156 │
│ │ │ │ │ │ │ 條之規定，始具有證│
│ │ │ │ │ │ │ 據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │㈡查左列筆錄係被告經│
│ │ │ │ │ │ │ 檢察官命具結後，以│
│ │ │ │ │ │ │ 證人身分所為，核與│
│ │ │ │ │ │ │ 上開說明不符，此為│
│ │ │ │ │ │ │ 瑕疵。 │
│ │ │ │ │ │ │㈢惟查本案檢察官係以│
│ │ │ │ │ │ │ 「被告」身分傳喚被│
│ │ │ │ │ │ │ 告到庭，並踐行刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第95條之告知義務│
│ │ │ │ │ │ │ 進行訊問後，再詢問│
│ │ │ │ │ │ │ 被告是否願意作證，│
│ │ │ │ │ │ │ 於被告表示「願意」│
│ │ │ │ │ │ │ 後，再告以具結之義│
│ │ │ │ │ │ │ 務及偽證之處罰，並│
│ │ │ │ │ │ │ 命朗讀結文後具結，│
│ │ │ │ │ │ │ 顯見檢察官於偵查中│
│ │ │ │ │ │ │ 並無蓄意以證人身份│
│ │ │ │ │ │ │ 訊問，而規避踐行刑│
│ │ │ │ │ │ │ 訴法第95條所定之告│
│ │ │ │ │ │ │ 知義務，自無剝奪被│
│ │ │ │ │ │ │ 告之緘默權及防禦權│
│ │ │ │ │ │ │ 行使之可言。縱檢察│
│ │ │ │ │ │ │ 官於取得證據之方法│
│ │ │ │ │ │ │ 稍有瑕疵，倘認容許│
│ │ │ │ │ │ │ 其作為認定事實所憑│
│ │ │ │ │ │ │ 之證據，對被告人權│
│ │ │ │ │ │ │ 之侵害不大，又合乎│
│ │ │ │ │ │ │ 治安之要求及現實之│
│ │ │ │ │ │ │ 需要，依刑訴法第 │
│ │ │ │ │ │ │ 158條之4之規定，權│
│ │ │ │ │ │ │ 衡人權保障及公共利│
│ │ │ │ │ │ │ 益之維護，應認被告│
│ │ │ │ │ │ │ 之供述有證據能力。│
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 4 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │㈠所謂「被告之供述」│
│ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │ 係指被告以「被告之│
│ │偵查筆錄 │第146至150頁│ │ │ │ 身分」經訊（詢）問│
│ │ │ │ │ │ │ 人踐行刑訴法第94、│
│ │ │ │ │ │ │ 95條之告知義務後進│
│ │ │ │ │ │ │ 行訊（詢）問所為之│
│ │ │ │ │ │ │ 供述，且該供述內容│
│ │ │ │ │ │ │ 須符合刑訴法第156 │
│ │ │ │ │ │ │ 條之規定，始具有證│
│ │ │ │ │ │ │ 據能力。 │
│ │ │ │ │ │ │㈡查左列筆錄係被告經│
│ │ │ │ │ │ │ 檢察官命具結後，以│
│ │ │ │ │ │ │ 證人身分所為，核與│
│ │ │ │ │ │ │ 上開說明不符，此為│
│ │ │ │ │ │ │ 瑕疵。 │
│ │ │ │ │ │ │㈢惟查本案檢察官係以│
│ │ │ │ │ │ │ 「被告」身分傳喚被│
│ │ │ │ │ │ │ 告到庭，且檢察官於│
│ │ │ │ │ │ │ 以證人身分訊問被告│
│ │ │ │ │ │ │ 前，已向被告宣示「│
│ │ │ │ │ │ │ 得保持緘默不回答」│
│ │ │ │ │ │ │ ，告知被告得行使緘│
│ │ │ │ │ │ │ 默權，足見檢察官此│
│ │ │ │ │ │ │ 部分之疏漏，並非惡│
│ │ │ │ │ │ │ 意，且檢察官在訊問│
│ │ │ │ │ │ │ 被告前，亦有詢問被│
│ │ │ │ │ │ │ 告是否願意作證，於│
│ │ │ │ │ │ │ 被告答以「願意」後│
│ │ │ │ │ │ │ ，始告以具結之義務│
│ │ │ │ │ │ │ 及偽證之處罰，並非│
│ │ │ │ │ │ │ 逕命被告具結，是檢│
│ │ │ │ │ │ │ 察官此部分之違法，│
│ │ │ │ │ │ │ 無礙被告供述之任意│
│ │ │ │ │ │ │ 性，對被告之權益尚│
│ │ │ │ │ │ │ 無何嚴重之侵害，自│
│ │ │ │ │ │ │ 無剝奪被告之緘默權│
│ │ │ │ │ │ │ 及防禦權行使之可言│
│ │ │ │ │ │ │ 。縱檢察官於取得證│
│ │ │ │ │ │ │ 據之方法稍有瑕疵，│
│ │ │ │ │ │ │ 倘認容許其作為認定│
│ │ │ │ │ │ │ 事實所憑之證據，對│
│ │ │ │ │ │ │ 被告人權之侵害不大│
│ │ │ │ │ │ │ ，又合乎治安之要求│
│ │ │ │ │ │ │ 及現實之需要，依刑│
│ │ │ │ │ │ │ 訴法第158條之4之規│
│ │ │ │ │ │ │ 定，權衡人權保障及│
│ │ │ │ │ │ │ 公共利益之維護，應│
│ │ │ │ │ │ │ 認被告之供述有證據│
│ │ │ │ │ │ │ 能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 5 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第155至162頁│ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 6 │證人吳添義│偵卷 (97偵 │其向郭哲仁購買│不爭執│有 │被告以外之人以證人身│
│ │97.08.14 │9937號卷) │海洛因，由被告│ │ │分於偵查中具結而向檢│
│ │偵查筆錄 │第146至150頁│代送海洛因交與│ │ │察官為陳述，無顯不可│
│ │ (已具結) │ │其收受，其有向│ │ │信之情況者，依刑訴法│
│ │ │ │被告陳明購毒款│ │ │第158之3、159之1Ⅱ得│
│ │ │ │會與郭哲仁算等│ │ │為證據 │
│ │ │ │情。 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │證人郭哲仁│本院卷 │郭哲仁有販毒之│不爭執│有 │通訊監察書為法官依法│
│ │之通訊監察│第41至103頁 │事實。 │ │ │核發，而通訊監察譯文│
│ │譯文 │ │ │ │ │係司法警察機關依法定│
│ │ │ │ │ │ │程序執行監聽時，以錄│
│ │ │ │ │ │ │音設備之機械作用，真│
│ │ │ │ │ │ │實保存當時通訊之內容│
│ │ │ │ │ │ │所得之監聽錄音結果再│
│ │ │ │ │ │ │予以翻譯製作，係屬於│
│ │ │ │ │ │ │文書證據之一種，並非│
│ │ │ │ │ │ │依憑人之記憶再加以轉│
│ │ │ │ │ │ │述而得，非屬供述證據│
│ │ │ │ │ │ │，殊無傳聞法則之適用│
│ │ │ │ │ │ │，且與本案事實具有自│
│ │ │ │ │ │ │然關聯性，是具有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力（97年度台上字第│
│ │ │ │ │ │ │1069號判決參照）。 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
附表二：犯罪事實二（毒品危害防制條例第8條第2項）
公訴檢察官提出之證據方法
一、供述證據
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第155至162頁│ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 2 │證人乙○○│警卷 (南市警│被告有無償轉讓│不爭執│有 │被告於準備程序同意作│
│ │97.07.29 │刑偵字第 │安非他命各2 次│ │ │為證據，本院審酌認為│
│ │警詢筆錄 │00000000000 │之事實。 │ │ │適當者，依刑訴法第 │
│ │ │號卷) │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 │
│ │ │第121至124頁│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 3 │證人劉俊麟│警卷 (南市警│被告有無償轉讓│不爭執│有 │被告於準備程序同意作│
│ │97.07.16 │刑偵字第 │安非他命各2 次│ │ │為證據，本院審酌認為│
│ │警詢筆錄 │00000000000 │之事實。 │ │ │適當者，依刑訴法第 │
│ │ │號卷) │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 │
│ │ │第111至114頁│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │詮昕科技股│警卷 (南市警│劉俊麟有施用安│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，│
│ │份有限公司│刑偵字第 │非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關│
│ │97年7月4日│00000000000 │ │ │ │聯性。 │
│ │濫用藥物尿│號卷) │ │ │ │ │
│ │液檢驗報告│第116頁 │ │ │ │ │
│ │1份 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 2 │詮昕科技股│警卷 (南市警│乙○○有施用安│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，│
│ │份有限公司│刑偵字第 │非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關│
│ │97年7月22 │00000000000 │ │ │ │聯性。 │
│ │日濫用藥物│號卷) │ │ │ │ │
│ │尿液檢驗報│第126頁 │ │ │ │ │
│ │告1份 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
附表三：犯罪事實三（毒品危害防制條例第10條第2項）
公訴檢察官提出之證據方法
一、供述證據
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.07.08 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第11至24頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 2 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.07.09 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │偵查筆錄 │第66至71頁 │ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 3 │被告甲○○│偵卷 (97偵 │全部犯罪事實。│不爭執│有 │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│ │97.08.14 │9937號卷) │ │ │ │，被告之自白出於任意│
│ │警詢筆錄 │第155至162頁│ │ │ │性，且與事實相符者，│
│ │ │ │ │ │ │得為證據。是被告之供│
│ │ │ │ │ │ │述合於任意性法則，且│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 4 │證人郭哲仁│偵卷(97偵 │有與被告同住一│不爭執│有 │被告於準備程序同意作│
│ │97.08.13 │9937號卷) │處，其有施用毒│ │ │為證據，本院審酌認為│
│ │警詢筆錄 │第123至129頁│品之事實。 │ │ │適當者，依刑訴法第 │
│ │ │ │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 5 │證人郭哲仁│偵卷(97偵 │有與被告同住一│不爭執│有 │被告以外之人以證人身│
│ │97.08.13 │9937號卷) │處，其有施用毒│ │ │分於偵查中具結而向檢│
│ │偵查筆錄 │第135至138頁│品之事實。 │ │ │察官為陳述，無顯不可│
│ │ (已具結) │ │ │ │ │信之情況者，依刑訴法│
│ │ │ │ │ │ │第158之3、159之1Ⅱ得│
│ │ │ │ │ │ │為證據 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
㈡非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│
│ │ │ │ │ │證據能│刑訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 1 │詮昕科技股│偵卷 (97偵 │被告甲○○有施│不爭執│有 │依刑訴第159條之4②，│
│ │份有限公司│1710號卷) │用安非他命。 │ │ │得為證據，且有自然關│
│ │97年7月22 │第20頁 │ │ │ │聯性。 │
│ │日濫用藥物│ │ │ │ │ │
│ │尿液檢驗報│ │ │ │ │ │
│ │告1份 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 2 │搜索扣押筆│警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │被告於準備程序同意作│
│ │錄 │刑偵字第 │之事實。 │ │ │為證據，本院審酌認為│
│ │ │00000000000 │ │ │ │適當者，依刑訴法第 │
│ │ │號卷) │ │ │ │159之5Ⅰ得為證據 │
│ │ │第26至27頁 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 3 │扣押物品目│警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │依法定程序取得，且有│
│ │錄表（起訴│刑偵字第 │之事實。 │ │ │自然關聯性 │
│ │書誤載為扣│00000000000 │ │ │ │ │
│ │押筆錄） │號卷) │ │ │ │ │
│ │ │第29頁 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│ 4 │照片9張 │警卷 (南市警│被告持有毒品等│不爭執│有 │照片係以機械之方式所│
│ │ │刑偵字第 │之事實。 │ │ │留存之影像，並非依憑│
│ │ │00000000000 │ │ │ │人之記憶再加以轉述而│
│ │ │號卷) │ │ │ │得，非屬供述證據，殊│
│ │ │第34至38頁 │ │ │ │無傳聞法則之適用。此│
│ │ │ │ │ │ │外，復無證據證明有何│
│ │ │ │ │ │ │偽造、變造或違法取得│
│ │ │ │ │ │ │之情事，係依法定程序│
│ │ │ │ │ │ │取得，且與本案事實具│
│ │ │ │ │ │ │有自然關聯性，是該照│
│ │ │ │ │ │ │片具有證據能力。 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘