臺灣臺南地方法院97年度訴緝字第29號

• 裁判案由: 違反貪污治罪條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 12 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴緝字第29號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選　　　任
辯　護　人　張雯峰律師
奚淑芳律師
莊美貴律師
上列被告之貪污治罪條例案件，關於證據能力之有無，本院裁定如下：
主 文
各項證據方法其證據能力之認定，詳如附表「本院認定有無證據能力」欄所載。
理 由
各項證據方法其證據能力認定之理由詳如附表「本院認定之理由」欄所載。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
刑事第二庭 審判長 法　官 蘇義洲
法 官 徐文瑞
法 官　洪士傑
以上正本證明與原本無異。
本件裁定，不得抗告。
書記官　張宜柔
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
附表：被告丁○○部份
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│（刑事訴訟法下稱刑訴│
│ │ │ │ │ │證據能│法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │宋宗儀 │93年度偵字 │今年3月或4月宋│無證據│無 │詳94年10月28日93年度│
│ │93.06.28檢│第4636號1卷 │宗儀有到譚朝輝│能力 │ │訴字第883號裁定之本 │
│ │察官訊問筆│第85-91頁 │的檳榔攤與三堂│(刑訴 │ │院認定之理由欄所示 │
│ │錄 │ │、丁○○、王槫│158之3│ │ │
│ │ │ │明見面。 │、159 │ │ │
│ │ │ │ │Ⅰ、釋│ │ │
│ │ │ │ │字582)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │王槫明 │93年度偵字 │丁○○主動說大│無證據│有 │同上 │
│ │93.5.25檢 │第4636號1卷 │概500萬元才能 │能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│第37-47頁 │解決，案子是宋│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │宗儀檢察官承辦│158之3│ │ │
│ │ │ │，他來講應該可│、159 │ │ │
│ │ │ │以擺平。500萬 │Ⅰ、釋│ │ │
│ │ │ │都是鄭月琴的票│字582)│ │ │
│ │ │ │，共五張交陳武│ │ │ │
│ │ │ │龍，當時財力只│ │ │ │
│ │ │ │能拿300萬元， │ │ │ │
│ │ │ │所以借鄭月琴支│ │ │ │
│ │ │ │票各50萬元的支│ │ │ │
│ │ │ │票四張，支票號│ │ │ │
│ │ │ │碼LB0000000至 │ │ │ │
│ │ │ │058號等五張支 │ │ │ │
│ │ │ │票。先和丁○○│ │ │ │
│ │ │ │談500萬元的價 │ │ │ │
│ │ │ │碼後才被捉，肯│ │ │ │
│ │ │ │定是91年2月中 │ │ │ │
│ │ │ │旬和丁○○談價│ │ │ │
│ │ │ │碼，四張各50萬│ │ │ │
│ │ │ │元支票到期就存│ │ │ │
│ │ │ │現金到大頭嫂帳│ │ │ │
│ │ │ │戶讓丁○○領。│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3 │王槫明 │93年度偵字 │案發後到嘉義找│無證據│無 │同上 │
│ │93.06.03調│第4636號1卷 │丁○○，丁○○│能力 │ │ │
│ │查站詢問筆│第60-64頁 │找被害人和解，│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │事後說和解金 │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │360萬。案發後 │、釋字│ │ │
│ │ │ │一、二個月內開│582) │ │ │
│ │ │ │鄭月琴支票，都│ │ │ │
│ │ │ │是連號，交陳武│ │ │ │
│ │ │ │龍做擺平官司活│ │ │ │
│ │ │ │動費。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4 │王槫明 │93年度偵字 │第一銀行鄭月琴│無證據│無 │同上 │
│ │93.06.17司│第4636號1卷 │支票號碼 │能力 │ │ │
│ │法警察詢問│第81-83頁 │LB0000000至 │(刑訴 │ │ │
│ │筆錄 │ │LB0000000共五 │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │張，總額500萬 │、釋字│ │ │
│ │ │ │元，確實作為擺│582) │ │ │
│ │ │ │平官司用。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│5 │王槫明 │93年度偵字 │一審判決後十多│無證據│無 │同上 │
│ │93.07.09檢│第4636號1卷 │天，在譚朝輝檳│能力 │ │ │
│ │察事務官詢│第94-96頁 │榔攤見到宋宗儀│(刑訴 │ │ │
│ │問筆錄 │ │、丁○○、吳順│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │水、譚朝輝 │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│6 │王槫明 │93年度偵字 │槍擊案花860萬 │無證據│有 │同上 │
│ │93.08.13檢│第4636號1卷 │擺平，包括民事│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│第123-125頁 │和解360萬、透 │(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │過丁○○擺平官│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │司500萬元。 │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│7 │陳金榮 │93年度他字第│甲○○透過陳武│無證據│有 │同上 │
│ │93.02.03檢│48號1卷第 │龍認識宋檢，陳│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│41-49頁 │武龍向川銘、公│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │路表示與宋檢談│158之3│ │ │
│ │ │ │好，最多只押二│、159 │ │ │
│ │ │ │個月，聽川銘說│Ⅰ、 │ │ │
│ │ │ │此案經他們安排│160、 │ │ │
│ │ │ │才讓宋檢辦。 │釋字 │ │ │
│ │ │ │ │582號)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│8 │陳金榮 │93年度他字第│甲○○以開票方│無證據│無 │同上 │
│ │93.02.05檢│48 號1卷第 │式給付檢察官，│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│52-53 頁 │好像用會計的票│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │。 │158之3│ │ │
│ │ │ │ │、159 │ │ │
│ │ │ │ │Ⅰ、 │ │ │
│ │ │ │ │160、 │ │ │
│ │ │ │ │釋字 │ │ │
│ │ │ │ │582號)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│9 │陳金榮 │93年度他字第│指認相片確定是│無證據│無 │同上 │
│ │93.02.23檢│48號1卷第 │筆錄中所供述武│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│71-73頁 │雄即丁○○。 │(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │ │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │ │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582號)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│10 │陳金榮 │93年度他字第│2月6日上午與王│無證據│無 │同上 │
│ │93.04.06檢│48 號1卷第 │槫明、陳正庸、│能力 │ │ │
│ │察事務官詢│138-139頁 │丙○○、乙○○│(刑訴 │ │ │
│ │問筆錄 │ │、丁○○及其二│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │名小弟在嘉義市│、釋字│ │ │
│ │ │ │民生南路西餐廳│582號)│ │ │
│ │ │ │會面。王槫明告│ │ │ │
│ │ │ │知都已安排好了│ │ │ │
│ │ │ │，只要收押二個│ │ │ │
│ │ │ │月就可交保。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│11 │陳金榮 │93年度他字第│王槫明變造王仁│無證據│無 │同上 │
│ │93.04.20檢│48號1卷第 │宏身份證。 │能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│212-213頁 │ │(與被 │ │ │
│ │錄 │ │ │告陳武│ │ │
│ │ │ │ │龍起訴│ │ │
│ │ │ │ │事實無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│12 │乙○○、陳│93年度他字第│與王槫明、陳坤│無證據│有 │同上 │
│ │坤厚、陳金│48號2卷第 │厚、陳金榮在嘉│能力 │ │ │
│ │榮 │59-74頁 │義西餐廳與陳武│(刑訴 │ │ │
│ │93.04.28檢│ │龍見面，主要談│158之 │ │ │
│ │察官訊問筆│ │如何善後，有談│3(陳金│ │ │
│ │錄 │ │到代價500萬元 │榮)、 │ │ │
│ │ │ │。 │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │ │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│13 │丁○○ │93年度他字第│丁○○與宋宗儀│證據能│有 │同上 │
│ │93.04.28調│48號2卷第 │熟稔，協助王槫│力無意│ │ │
│ │查站詢問筆│159-168頁 │明與被害人和解│見， │ │ │
│ │錄 │ │，91年3月7日代│但爭執│ │ │
│ │ │ │收第一銀行富強│其證明│ │ │
│ │ │ │分行支票 │。 │ │ │
│ │ │ │0000000金額300│ │ │ │
│ │ │ │萬元，即500萬 │ │ │ │
│ │ │ │元賄款中第一筆│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│14 │丁○○ │93年度他字第│鄭月琴第一銀行│證據能│有 │同上 │
│ │93.04.28檢│48號2卷第 │支票 │力無意│ │ │
│ │察官訊問筆│174-179頁 │LB0000000-0000│見， │ │ │
│ │錄 │ │號等四張是陳坤│但爭執│ │ │
│ │ │ │厚來向我調現，│其證明│ │ │
│ │ │ │上面武龍應是陳│。 │ │ │
│ │ │ │盈助所寫的，因│ │ │ │
│ │ │ │為這些票是我向│ │ │ │
│ │ │ │陳盈助調現。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│15 │丁○○ │93年度偵字 │0000000000於 │證據能│有 │同上 │
│ │93.06.02檢│第4635號卷第│93.04.29日16時│力無意│ │ │
│ │察事務官詢│44-48頁 │56分35秒監聽譯│見， │ │ │
│ │問筆錄 │ │文，在電話中告│但爭執│ │ │
│ │ │ │知陳盈助對於訊│其證明│ │ │
│ │ │ │問支票時係謊稱│。 │ │ │
│ │ │ │借票之事，93年│ │ │ │
│ │ │ │1月間在譚朝輝 │ │ │ │
│ │ │ │檳榔攤與王槫明│ │ │ │
│ │ │ │、吳順水、宋宗│ │ │ │
│ │ │ │儀見面。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│16 │丁○○ │93年度偵字 │今年初在譚朝輝│證據能│有 │同上 │
│ │93.06.02檢│第4635號1卷 │檳榔攤與王槫明│力無意│ │ │
│ │察官訊問筆│第49-52頁 │、吳順水、宋宗│見， │ │ │
│ │錄 │ │儀見面，與王槫│但爭執│ │ │
│ │ │ │明、吳順水在屋│其證明│ │ │
│ │ │ │內，譚朝輝在屋│。 │ │ │
│ │ │ │外，宋宗儀走來│ │ │ │
│ │ │ │走去。 │ │ │ │
│ │ │ │93.04.29日16時│ │ │ │
│ │ │ │56分35秒監聽譯│ │ │ │
│ │ │ │文，是與陳盈助│ │ │ │
│ │ │ │之對話，問他有│ │ │ │
│ │ │ │無問四張支票的│ │ │ │
│ │ │ │事。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│17 │陳靜媺 │93年度他字第│順昌當鋪曾以鄭│無證據│無 │同上 │
│ │93.02.10司│48號1卷第 │月琴第一銀行 │能力 │ │ │
│ │法警察詢問│55-57頁 │00000-000000甲│(刑訴 │ │ │
│ │筆錄 │ │存帳戶支票為資│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │金調度使用。 │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582號)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│18 │秘密證人陳│93年度他字第│證明王槫明因債│無證據│(1)無 │同上 │
│ │衝 (即張殿│48號1卷第 │紛爭在順昌當鋪│能力 │(2)有 │ │
│ │基) │97-99頁、第 │地下室指示陳金│(刑訴 │ │ │
│ │93.04.02 │102-106頁 │榮槍殺吳順水等│159Ⅰ │ │ │
│ │⑴檢察事務│ │人。 │、與陳│ │ │
│ │官詢問筆錄│ │ │武龍被│ │ │
│ │⑵檢察官訊│ │ │起訴之│ │ │
│ │問筆錄 │ │ │事實無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│19 │證人玉鑫 (│93年度他字第│證明王槫明因債│無證據│⑴無 │同上 │
│ │吳志飛） │48號1卷第219│紛爭在順昌當鋪│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴93.04.20│頁第227-228 │地下室指示陳金│(刑訴 │⑶無 │ │
│ │檢察事務官│頁、93年度他│榮槍殺吳順水等│159Ⅰ │ │ │
│ │詢問筆錄 │字第48號3卷 │人。 │、與陳│ │ │
│ │⑵93.04.22│第19頁 │ │武龍被│ │ │
│ │檢察官訊問│ │ │起訴之│ │ │
│ │筆錄 │ │ │事實無│ │ │
│ │⑶93.05.06│ │ │關連性│ │ │
│ │檢察事務官│ │ │) │ │ │
│ │詢問筆錄 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│20 │王仁宏 │93年度他字第│順昌當鋪曾以鄭│無證據│無 │同上 │
│ │93.04.28檢│48號2卷第 │月琴第一銀行 │能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│33-38頁 │00000-000000之│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │甲存帳戶支票作│158之3│ │ │
│ │ │ │資金調度。 │、159 │ │ │
│ │ │ │ │Ⅰ、釋│ │ │
│ │ │ │ │字582 │ │ │
│ │ │ │ │號) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│21 │丙○○ │93年度他字第│王槫明指示陳金│無證據│⑴有 │同上 │
│ │⑴93.04.28│48號2卷第 │榮槍殺吳順水等│能力 │⑵有 │ │
│ │⑵93.06.16│59-74頁、93 │人，在嘉義西餐│(刑訴 │ │ │
│ │檢察官訊問│年度他字第48│廳講交槍之事，│159Ⅰ │ │ │
│ │筆錄 │號3卷第73-74│叫陳金榮一人擔│、釋字│ │ │
│ │⑶93.06.16│頁、93年度偵│，機關部份陳武│582號)│ │ │
│ │檢察事務官│字第4636號1 │龍要拜託老叛處│(刑訴 │ │ │
│ │詢問筆錄（│卷第116-119 │理。向丁○○週│158之3│ │ │
│ │此部分所載│頁(此頁數為 │轉現金二次，用│、159 │ │ │
│ │日期是否有│93.07.20筆錄│票調金，拿給陳│Ⅰ、釋│ │ │
│ │誤，查無此│) │武龍的票都會背│字582 │ │ │
│ │筆錄，僅見│ │書，沒向王槫明│號) │ │ │
│ │93.07.20筆│ │借過票，91年初│ │ │ │
│ │錄） │ │僅向乙○○借3 │ │ │ │
│ │ │ │、400萬元票。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│22 │乙○○ │93年度他字第│前供述王槫明未│無證據│⑴有 │同上 │
│ │⑴93.04.28│48號2卷第 │涉案之筆錄不實│能力 │ │ │
│ │檢察官訊問│59-74頁、93 │在。丙○○沒有│(刑訴 │ │ │
│ │筆錄 │年度偵字第 │向王槫明借過支│159Ⅰ │ │ │
│ │⑵93.06.16│4636號1卷第 │票，交給丁○○│、釋字│ │ │
│ │檢察事務官│116-119頁 ( │之客票都會背書│582號)│ │ │
│ │詢問筆錄、│此頁數為 │，91年初曾向王│(刑訴 │ │ │
│ │檢察官訊問│93.07.20筆錄│槫明及其他友借│158之3│ │ │
│ │筆錄（此部│) │過支票給丙○○│、159 │ │ │
│ │分所載日期│ │。 │Ⅰ、釋│ │ │
│ │是否有誤，│ │ │字582 │ │ │
│ │查無此筆錄│ │ │號) │ │ │
│ │，僅見 │ │ │ │ │ │
│ │93.07.20 │ │ │ │ │ │
│ │筆錄） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│23 │王雙喜 │91年度他字 │王槫明因債務紛│無證據│⑴無 │同上 │
│ │⑴91.02.03│第120號1卷第│爭在順昌當鋪地│能力 │⑵有 │ │
│ │台南市一分│9頁、93年度 │下室指示陳金榮│(刑訴 │ │ │
│ │局詢問筆錄│他字第48號2 │槍殺吳順水等人│159Ⅰ │ │ │
│ │⑵93.04.28│卷第111頁 │，陳金榮有協助│、與陳│ │ │
│ │檢察官訊問│-114頁 │將吳順水、吳志│武龍被│ │ │
│ │筆錄 │ │飛送醫。 │起訴之│ │ │
│ │ │ │ │事實無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│24 │蔡宗政 │93年度他字第│王槫明因債務紛│無證據│⑴無 │同上 │
│ │93.04.28 │48號2卷第 │爭在順昌當鋪地│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴司法警察│116-122頁、 │下室指示陳金榮│(刑訴 │ │ │
│ │詢問筆錄 │第123-125頁 │槍殺吳順水等人│159Ⅰ │ │ │
│ │⑵檢察官訊│ │，陳金榮有協助│、160 │ │ │
│ │問筆錄 │ │將吳順水、吳志│、釋字│ │ │
│ │ │ │飛送醫。丁○○│582) │ │ │
│ │ │ │出面擺平槍擊案│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│25 │陳鳳珠 │93年度他字第│丁○○借用嘉義│無證據│有 │同上 │
│ │93.04.28檢│48號2卷第 │三信國華分社 │能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│184-188頁 │00000-0-0帳戶 │(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │ │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │ │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│26 │曾東茂 │93年度他字第│玉山銀行嘉義分│無證據│⑴無 │同上 │
│ │93.04.29 │48號2卷第 │行帳戶開戶後即│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴司法警察│196-199頁、 │交陳盈助使用。│(刑訴 │ │ │
│ │詢問筆錄 │第201-202頁 │ │159Ⅰ │ │ │
│ │⑵檢察官訊│ │ │、釋字│ │ │
│ │問筆錄 │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│27 │陳盈助 │93年度他字第│丁○○常替宋宗│無證據│有 │同上 │
│ │93.04.29檢│48號2卷第215│儀處理事情，曾│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│頁、93年度偵│借用曾東茂玉山│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │字第4636卷第│銀行嘉義分行帳│159Ⅰ │ │ │
│ │93.08.18檢│128-129頁 │戶使用， │、釋字│ │ │
│ │察官訊問筆│ │LB0000000-0000│582) │ │ │
│ │錄 │ │四張支票是陳武│ │ │ │
│ │ │ │龍拿來調現，提│ │ │ │
│ │ │ │領現金交丁○○│ │ │ │
│ │ │ │太太存入帳戶。│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│28 │鄭月琴 │93年度他字第│LB0000000-0000│無證據│⑴無 │同上 │
│ │93.04.30 │48號2卷第 │五張支票是王槫│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴司法警察│222-226頁、 │明所借用。 │(刑訴 │ │ │
│ │詢問筆錄 │第227-230頁 │ │159Ⅰ │ │ │
│ │⑵檢察官訊│ │ │、釋字│ │ │
│ │問筆錄 │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│29 │吳順水 │93年度他字第│王槫明指示陳金│無證據│⑴無 │同上 │
│ │93.05.12 │48號3卷第 │榮槍殺吳順水等│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴檢察事務│32-36頁、第 │人，丁○○與李│(刑訴 │ │ │
│ │官詢問筆錄│37-40頁、93 │金約談和解賠償│159Ⅰ │ │ │
│ │⑵檢察官訊│年度他字第48│360萬元，93年 │、釋字│ │ │
│ │問筆錄、 │號3卷第47-50│初與丁○○、宋│582) │ │ │
│ │93.05.18檢│頁 │宗儀、王槫明約│(刑訴 │ │ │
│ │察官訊問筆│ │在譚朝輝檳榔攤│158之3│ │ │
│ │錄 │ │見面，要求作偽│、159 │ │ │
│ │ │ │證王槫明未涉槍│Ⅰ、釋│ │ │
│ │ │ │擊案。 │字582)│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│30 │譚朝輝 │93年度他字第│93年初宋宗儀、│無證據│有 │同上 │
│ │93.05.24檢│48號3卷第 │丁○○、王槫明│能力 │ │ │
│ │察官訊問筆│51-57頁 │約在吳順水在譚│(刑訴 │ │ │
│ │錄 │ │朝輝檳榔攤見面│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │。 │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│31 │李金約 │93年度他字第│替吳順水與陳武│無證據│⑴無 │同上 │
│ │93.08.6 │48號3卷第 │龍等人商議和解│能力 │⑵有 │ │
│ │⑴檢察事務│114-115頁、 │獲賠300萬元， │(刑訴 │ │ │
│ │官詢問筆錄│第116-117頁 │對方要求吳順水│158之3│ │ │
│ │⑵檢察官訊│ │接受司法調查時│、159 │ │ │
│ │問筆錄 │ │說好聽一點。 │Ⅰ、釋│ │ │
│ │ │ │ │字582)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│32 │證人吳順水│93年度訴字第│被告丁○○有交│不爭執│有 │證人於審理時具結向法│
│ │於法院 │833號卷第7宗│付賄賂之事實 │ │ │官所為之陳述，且有自│
│ │95.3.23日 │頁199-213 │ │ │ │然關聯性，自有證據能│
│ │審理時之證│ │ │ │ │力 │
│ │述 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│33 │證人陳金榮│⑴臺灣高等法│被告丁○○有交│不爭執│⑴有 │⑴被告以外之人於審判│
│ │於法院 │院臺南分院95│付賄賂之事實 │ │⑵無 │ 外向法官所為之陳述│
│ │97.2.18日 │年度矚上訴字│ │ │ │ ，依刑訴法第159條 │
│ │審理時之證│第673號卷第 │ │ │ │ 之1Ⅰ，得為證據 │
│ │述 │10宗頁20-24 │ │ │ │⑵係屬證人之個人意見│
│ │ │⑵同上卷頁24│ │ │ │ 或推測之詞，依刑訴│
│ │ │ │ │ │ │ 法第160條不得作為 │
│ │ │ │ │ │ │ 證據 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │鄭月琴第一│93年度他字第│王槫明於91年底│無證據│有 │詳94年10月28日93年度│
│ │銀行富強分│48號1卷第 │交付該五張支票│能力 │ │訴字第883號裁定之本 │
│ │行甲存帳戶│80-96頁 │給丁○○，行賄│(與檢 │ │院認定之理由欄所示 │
│ │0000000000│ │宋宗儀。 │方待證│ │ │
│ │ │ │ │證項無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │鄭月琴第一│93年度他字第│王槫明於91年底│無證據│有 │同上 │
│ │銀行富強分│48號1卷第 │交付該五張支票│能力 │ │ │
│ │行108374帳│111-117頁 │給丁○○，行賄│(與檢 │ │ │
│ │戶 │ │宋宗儀。 │方待證│ │ │
│ │LB0000000-│ │ │證項無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3 │陳鳳珠嘉義│93年度他字第│丁○○將王槫明│無證據│有 │同上 │
│ │第三信用合│48號1卷第 │所交付之票號 │能力 │ │ │
│ │作社 │120-129頁 │LB0000000支票 │(與被 │ │ │
│ │00-00000-0│ │存入陳鳳珠帳戶│告陳武│ │ │
│ │ │ │。 │龍被訴│ │ │
│ │ │ │ │行賄罪│ │ │
│ │ │ │ │之事實│ │ │
│ │ │ │ │無關連│ │ │
│ │ │ │ │性) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4 │曾東茂玉山│93年度他字第│丁○○將王槫明│無證據│有 │同上 │
│ │銀行042160│48號1卷第 │交付LB0000000 │能力 │ │ │
│ │帳戶91年7 │133-136頁 │至LB0000000四 │(與被 │ │ │
│ │至9月帳戶 │ │張支票背書存入│告陳武│ │ │
│ │往來明細 │ │曾東茂帳戶兌現│龍被訴│ │ │
│ │ │ │。 │行賄罪│ │ │
│ │ │ │ │之事實│ │ │
│ │ │ │ │無關連│ │ │
│ │ │ │ │性) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│5 │王仁宏台南│93年度他字第│91.03.04王仁宏│無證據│有 │同上 │
│ │三信中華分│48號1卷第 │自渠帳戶電匯 │能力 │ │ │
│ │社0000000 │144-159頁 │180萬元至鄭月 │(與被 │ │ │
│ │帳戶開戶資│ │琴第一銀行富強│告陳武│ │ │
│ │料、91年1 │ │分行 │龍被訴│ │ │
│ │至3月帳戶 │ │00000000004帳 │行賄罪│ │ │
│ │明細、大額│ │戶內，以確保王│之事實│ │ │
│ │提領登記、│ │槫明交付丁○○│無關連│ │ │
│ │91.03.04取│ │之LB0000000金 │性) │ │ │
│ │款與匯款交│ │額300萬元之兌 │ │ │ │
│ │易傳票 │ │現。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│6 │宋宗儀 │93年度他字第│93年3、4月間，│無證據│無 │同上 │
│ │93.06.28答│48號3卷第79 │宋宗儀、丁○○│能力 │ │ │
│ │辯狀 │頁 │與王槫明約吳順│(刑訴 │ │ │
│ │ │ │水在譚朝輝的檳│159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │榔攤見面。 │、釋字│ │ │
│ │ │ │ │582、 │ │ │
│ │ │ │ │與被告│ │ │
│ │ │ │ │丁○○│ │ │
│ │ │ │ │被訴行│ │ │
│ │ │ │ │賄罪之│ │ │
│ │ │ │ │事實無│ │ │
│ │ │ │ │關連性│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│7 │王槫明行賄│93年度偵字 │王槫明利用鄭月│無證據│無 │同上 │
│ │宋宗儀之 │第4635號1卷 │琴第一銀行富強│能力 │ │ │
│ │500萬元資 │第25頁 │分行108374帳戶│(刑訴 │ │ │
│ │金流向圖 │ │開立300萬元支 │159Ⅰ │ │ │
│ │ │ │票一張 (支票號│、最高│ │ │
│ │ │ │碼LB0000000)及│法院91│ │ │
│ │ │ │50萬元支票四張│年台上│ │ │
│ │ │ │(支票號碼 │字第 │ │ │
│ │ │ │LB0000000-LB43│3122號│ │ │
│ │ │ │ │判決參│ │ │
│ │ │ │ │照) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│8 │丁○○使用│93年度他字 │丁○○指示陳盈│無證據│無 │同上 │
│ │0000000000│第4635號1卷 │助將支票 │能力 │ │ │
│ │電話，於 │第32-36頁 │LB0000000-LB43│(刑訴 │ │ │
│ │93.04.29下│ │ │159Ⅰ │ │ │
│ │午16時56分│ │ │、最高│ │ │
│ │35秒與陳盈│ │ │法院91│ │ │
│ │助使用 │ │ │年台上│ │ │
│ │0000000000│ │ │字第 │ │ │
│ │電話之通訊│ │ │3122號│ │ │
│ │監察譯文 │ │ │判決參│ │ │
│ │ │ │ │照) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│9 │曾東茂玉山│93年度他字 │91.03.06下午14│無證據│有 │同上 │
│ │銀行042160│第4635號1卷 │時01分提領現金│能力 │ │ │
│ │帳戶明細 │第113頁 │200萬元交陳武 │(與被 │ │ │
│ │ │ │龍太太號存入。│告陳武│ │ │
│ │ │ │ │龍被訴│ │ │
│ │ │ │ │行賄罪│ │ │
│ │ │ │ │之事實│ │ │
│ │ │ │ │無關連│ │ │
│ │ │ │ │性) │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│10 │蕭捷云玉山│93年度他字 │91.03.06下午15│無證據│有 │同上 │
│ │銀行009286│第4635號1卷 │時52分存入現金│能力 │ │ │
│ │帳戶明細 │第114頁 │200萬元。 │(與被 │ │ │
│ │ │ │ │告陳武│ │ │
│ │ │ │ │龍被訴│ │ │
│ │ │ │ │行賄罪│ │ │
│ │ │ │ │之事實│ │ │
│ │ │ │ │無關連│ │ │
│ │ │ │ │性) │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、辯護人提出之證據資料
一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│證據資料 │頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │乙○○ │93年度偵字 │1.乙○○供述有│有證據│有 │詳94年10月28日93年度│
│ │93.07.20檢│第4636號卷第│向公司借很多票│能力 │ │訴字第883號裁定之本 │
│ │察官訊問筆│118頁 │，印象中各50萬│(刑訴 │ │院認定之理由欄所示 │
│ │錄 │ │元的支票拿過很│159之 │ │ │
│ │ │ │多，只記的為了│Ⅱ) │ │ │
│ │ │ │丙○○借了約3 │ │ │ │
│ │ │ │、4百萬元的票 │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │2.證明丁○○取│ │ │ │
│ │ │ │得鄭月琴 │ │ │ │
│ │ │ │LB0000000-LB43│ │ │ │
│ │ │ │69058五張支票 │ │ │ │
│ │ │ │均是丙○○拿來│ │ │ │
│ │ │ │向丁○○調現。│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │乙○○於 │93年度偵字第│1.乙○○供述有│表示無│有 │證人於偵查中具結向檢│
│ │93.7.20日 │4636號卷頁 │向公司借很多票│意見 │ │察官所為之陳述，無顯│
│ │檢察官訊問│121-126 │，印象中各50萬│ │ │不可信之情況，依刑訴│
│ │筆錄 │ │元的支票拿過很│ │ │法第159條之1Ⅱ得為證│
│ │ │ │多，只記得為了│ │ │據，且有自然關聯性 │
│ │ │ │丙○○借了約3 │ │ │ │
│ │ │ │、4百萬的票。 │ │ │ │
│ │ │ │2.證明丁○○取│ │ │ │
│ │ │ │得鄭月琴 │ │ │ │
│ │ │ │LB0000000-LB43│ │ │ │
│ │ │ │69058五張支票 │ │ │ │
│ │ │ │均是丙○○拿來│ │ │ │
│ │ │ │向丁○○調現。│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3 │丙○○於 │93年度偵字第│槍擊案發生不久│同上 │有 │公訴人以97年度蒞字第│
│ │93.5.25日 │4636號卷頁 │，與王槫明、陳│ │ │2230號補充理由書表示│
│ │檢察事務官│26-29 │武龍、陳金榮在│ │ │無意見，且迄未聲明異│
│ │詢問筆錄 │ │嘉義某咖啡廳討│ │ │議，依刑訴法第159條 │
│ │ │ │論如何把事情化│ │ │之5Ⅱ視為有前項之同 │
│ │ │ │解，不要造成黑│ │ │意，是以，依刑訴法第│
│ │ │ │色會火拼。 │ │ │159條之5Ⅰ得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4 │丙○○於 │⑴93年度偵字│曾向乙○○拿票│同上 │⑴無 │⑴按證人具結前，應告│
│ │93.5.25日 │第4636號卷頁│向丁○○調借現│ │⑵無 │ 以具結之義務及偽證│
│ │檢察官訊問│32-33 │金 │ │ │ 之處罰。具結應於結│
│ │筆錄 │⑵同上卷頁 │ │ │ │ 文內記載當據實陳述│
│ │ │33-34 │ │ │ │ ，決無匿、飾、增、│
│ │ │ │ │ │ │ 減等語；其於訊問後│
│ │ │ │ │ │ │ 具結者，結文內應記│
│ │ │ │ │ │ │ 載係據實陳述，並無│
│ │ │ │ │ │ │ 匿、飾、增、減等語│
│ │ │ │ │ │ │ ，刑訴法第187條Ⅰ │
│ │ │ │ │ │ │ 、第189條Ⅰ分別定 │
│ │ │ │ │ │ │ 有明文。又按證人、│
│ │ │ │ │ │ │ 鑑定人依法應具結而│
│ │ │ │ │ │ │ 未具結者，其證言或│
│ │ │ │ │ │ │ 鑑定意見，不得作為│
│ │ │ │ │ │ │ 證據，刑訴法第158 │
│ │ │ │ │ │ │ 條之3定有明文。是 │
│ │ │ │ │ │ │ 依上開規定，檢察官│
│ │ │ │ │ │ │ 於偵查時以證人身分│
│ │ │ │ │ │ │ 訊問，未令證人依法│
│ │ │ │ │ │ │ 具結者，依刑訴法第│
│ │ │ │ │ │ │ 158條之3不得作為證│
│ │ │ │ │ │ │ 據。 │
│ │ │ │ │ │ │ 查檢察官係以證人之│
│ │ │ │ │ │ │ 身分訊問，惟未令其│
│ │ │ │ │ │ │ 依法具結，則依上開│
│ │ │ │ │ │ │ 規定及說明，不得作│
│ │ │ │ │ │ │ 為證據。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵本件檢察官係以被告│
│ │ │ │ │ │ │ 身份傳喚丙○○，惟│
│ │ │ │ │ │ │ 就被告丁○○而言，│
│ │ │ │ │ │ │ 屬被告以外之人，須│
│ │ │ │ │ │ │ 以證人身分經具結訊│
│ │ │ │ │ │ │ 問後始能取得證據能│
│ │ │ │ │ │ │ 能力，依刑訴法第 │
│ │ │ │ │ │ │ 158條之3無證據能力│
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│5 │甲○○即王│93年度偵字第│甲○○89年間即│同上 │有 │公訴人以97年度蒞字第│
│ │槫明於 │4636號卷頁17│與宋宗儀認識 │ │ │2230號補充理由書表示│
│ │93.5.5日調│ │ │ │ │無意見，且迄未聲明異│
│ │查筆錄 │ │ │ │ │議，依刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │之5Ⅱ視為有前項之同 │
│ │ │ │ │ │ │意，是以，依刑訴法第│
│ │ │ │ │ │ │159條之5Ⅰ得為證據 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│6 │甲○○即王│臺灣高等法院│五佰萬元是為了│同上 │有 │被告以外之人於審判外│
│ │槫明於 │臺南分院95年│處理、擺平這件│ │ │向法官所為之陳述，依│
│ │93.3.5日台│度矚上訴字第│事，丁○○沒有│ │ │刑訴法第159條之1Ⅰ，│
│ │南高分院準│673號卷第6宗│說花了這五佰萬│ │ │得為證據 │
│ │備程序筆錄│頁20-51 │元可以不起訴 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│7 │甲○○即王│臺灣高等法院│五佰萬元並不是│同上 │有 │被告以外之人於審判 │
│ │槫明於 │臺南分院95年│為行賄檢察官 │ │ │外向法官所為之陳述 │
│ │97.3.27日 │度矚上訴字第│ │ │ │，依刑訴法第159條 │
│ │台南高分院│673號卷第11 │ │ │ │之1Ⅰ，得為證據 │
│ │審判筆錄 │宗頁25-26 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│8 │陳金榮於 │臺灣高等法院│與宋宗儀談妥五│同上 │無 │係屬證人之個人意見或│
│ │97.2.18日 │臺南分院95年│佰萬元代價是聽│ │ │推測之詞，依刑訴法第│
│ │台南高分院│度矚上訴字第│丙○○講的 │ │ │160條不得作為證據 │
│ │審判筆錄 │673號卷第10 │ │ │ │ │
│ │ │宗頁205 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│證據資料 │頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │ │ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1 │鄭月琴第一│93年度偵字 │證明丁○○取得│有證據│有 │詳94年10月28日93年度│
│ │銀行富強分│第4635號1卷 │鄭月琴 │能力 │ │訴字第883號裁定之本 │
│ │行支票號碼│第91-94頁 │LB0000000-LB43│ │ │院認定之理由欄所示 │
│ │LB0000000-│ │69058五張支票 │ │ │ │
│ │LB0000000 │ │均是丙○○所交│ │ │ │
│ │支票四張相│ │付，是向丁○○│ │ │ │
│ │片 │ │調借現金。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2 │95年度矚上│臺灣高等法院│丁○○沒有行賄│表示無│無 │按刑訴法第159條之4第│
│ │訴字第673 │臺南分院95年│宋宗儀 │意見 │ │1款規定，除顯有不可 │
│ │號判決書 │度矚上訴字第│ │ │ │信之情況外，公務員職│
│ │ │673號卷 │ │ │ │務上所製作之紀錄文書│
│ │ │ │ │ │ │、證明文書，得為證據│
│ │ │ │ │ │ │。此項傳聞證據例外之│
│ │ │ │ │ │ │規定，乃鑒於此等文書│
│ │ │ │ │ │ │在性質上具有高度之客│
│ │ │ │ │ │ │觀性，兼具公示性、例│
│ │ │ │ │ │ │行性或機械性、誠實性│
│ │ │ │ │ │ │及制裁性等特徵，必屬│
│ │ │ │ │ │ │公務員於一般性、例行│
│ │ │ │ │ │ │性之公務過程中，基於│
│ │ │ │ │ │ │觀察或發現而當場或即│
│ │ │ │ │ │ │時記載之類型化、非特│
│ │ │ │ │ │ │定性作成之文書，始符│
│ │ │ │ │ │ │合該款之要件，方有其│
│ │ │ │ │ │ │適用。又按，因檢察官│
│ │ │ │ │ │ │之勘驗筆錄係檢察官針│
│ │ │ │ │ │ │對具體個案所製作，不│
│ │ │ │ │ │ │具備例行性之要件，且│
│ │ │ │ │ │ │非經常處於可受公開檢│
│ │ │ │ │ │ │查狀態之文書，故原判│
│ │ │ │ │ │ │決於理由欄一、㈡，依│
│ │ │ │ │ │ │刑事訴訟法第159條之 │
│ │ │ │ │ │ │4第1款規定，論列檢察│
│ │ │ │ │ │ │官之勘驗筆錄為有證據│
│ │ │ │ │ │ │能力云云，於法尚有未│
│ │ │ │ │ │ │合，最高法院97年度台│
│ │ │ │ │ │ │上字第2019號判決參照│
│ │ │ │ │ │ │。由上開說明及最高法│
│ │ │ │ │ │ │院判決意旨可知，刑訴│
│ │ │ │ │ │ │法第159條之4第1款之 │
│ │ │ │ │ │ │公務員職務上製作之紀│
│ │ │ │ │ │ │錄文書、證明文書，必│
│ │ │ │ │ │ │屬公務員於一般性、例│
│ │ │ │ │ │ │行性之公務過程中，基│
│ │ │ │ │ │ │於觀察或發現而當場或│
│ │ │ │ │ │ │即時記載之類型化、非│
│ │ │ │ │ │ │特定性作成之文書，而│
│ │ │ │ │ │ │不具有個案性，始符合│
│ │ │ │ │ │ │該款之要件。 │
│ │ │ │ │ │ │查辯護人以之為證據方│
│ │ │ │ │ │ │法之判決書係針對具體│
│ │ │ │ │ │ │個案所製作，而非屬公│
│ │ │ │ │ │ │務員於一般性、例行性│
│ │ │ │ │ │ │之公務過程中所製作，│
│ │ │ │ │ │ │是依上開說明，該判決│
│ │ │ │ │ │ │書不符合刑訴法第159 │
│ │ │ │ │ │ │條之4第1款之規定，從│
│ │ │ │ │ │ │而，依刑訴法第159條 │
│ │ │ │ │ │ │無證據能力。 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘