臺灣臺南地方法院98年度勞安簡字第2號

• 裁判案由: 違反勞工安全衛生法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 05 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 98年度勞安簡字第2號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　冠昌塑膠企業股份有限公司
兼上一人之
代　表　人　甲○○
上列被告等因違反勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10159號），本院判決如下：
主 文
冠昌塑膠企業股份有限公司違反雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。
甲○○法人負責人，因法人違反雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡職業災害，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告冠昌塑膠企業股份有限公司（下稱冠昌公司）及甲○○之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。
二、論罪科刑：
㈠按雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於射出成型機、鑄鋼造形機、打模機等（本章第四節列舉之機械除外），有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式起動裝置或其他安全裝置。前項安全門應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能。分據勞工安全衛生法第5條第1項第1款及勞工安全衛生設施規
則第82條規定。又按勞工安全衛生法第31條第2項規定對於
法人負責人之處罰，係將雇主為法人之責任，基於刑事政策之考慮，轉嫁於法人之負責人，於此情形而受罰之法人負責人，其僅係代罰而已，故僅須公司登記之負責人，即得為處罰之對象（最高法院90年度台上字第739號、88台上字第5455號判決要旨參照）。
㈡故核被告冠昌公司為勞工安全衛生法第2條第2項所規定之雇主，其違反勞工安全衛生法第5條第1項第1款雇主對防止機
械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生勞工曾俊男死亡職業災害，應依勞工安全衛生法第31條第2項後段、第1項規定科以罰金刑。另被告甲○○為冠昌公司之董事長亦即負責人，因冠昌公司法人雇主觸犯上開勞工安全衛生法之罪，其為法人負責人應受轉嫁罰之處罰，而應依勞工安全衛生法第31條第2項前段、第1項規定論處。
㈢爰審酌被告冠昌公司身為雇主，卻未確實遵守勞工安全衛生法之相關規定，致生勞工死亡職災，所生危害程度重大，惟念已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，有調解筆錄1份及
被害人家屬乙○○陳明在卷可按（見98年度調參字第3164號卷第2頁及98年度相字第497號卷第92頁）等一切情狀，就被告冠昌公司及其負責人即被告甲○○分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第31條第1項、第2項，刑法第11
條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日刑事第四庭 法　官　陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
書記官　周怡青
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：
勞工安全衛生法第5條第1項第1款：
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
勞工安全衛生法第31條：
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣15
萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。