臺灣臺南地方法院98年度易字第1522號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1522號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12915
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○與胡琮仁合夥在臺南市○○區○○路3段2號開設「意城企業社」鐵工廠，乙○○明知鐵工廠內放置之H型鋼（重
23,386.2公斤）及點焊鋼絲網（重8,857.1公斤）各1批（以下合稱系爭鋼材），係劉盛貽所有，且經胡琮仁告知系爭鋼材均係受劉盛貽委託代為加工之物，其上均由胡琮仁及劉盛貽以白色噴漆噴上「強友」二字，以與乙○○所有之物及「意城企業社」鐵工廠其他物品區隔，非屬「意城企業社」所持有之物。詎乙○○因與胡琮仁合夥關係生變，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）96年7月3日下午，趁胡琮仁未及注意之際，竊取系爭鋼材，經由不知情之蘇有義之介紹，於同日17時30分許，將系爭鋼材載至臺南市○○區○○街1 段61巷41弄6號帛江工程有限公司，分別以新臺幣（下同
）420,952元及106,286元，將之售與不知情之負責人蔡福郎。
二、案經劉盛貽訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案檢察官所舉用以證明被告犯罪之各項證據，均據被告表示同意採為證據之意思，且無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供述證據、非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質，亦認為適於作為證據，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，應認為均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於96年7月3日17時30分許，由蘇有義之介紹，在「意城企業社」裡，將系爭鋼材，載至臺南市○○區○○街1段61巷41弄6號帛江工程有限公司，並分別以420,952元及106,286元，售予蔡福郎之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其就該批鋼材係劉盛貽委託胡琮仁代為加工一事，並不知情，因為當初胡琮仁說公司的東西都是公司買的云云。然查：
㈠告訴人劉盛貽係詠盛工程行負責人，富程營造有限公司承攬強友企業社廠房新建工程，詠盛工程行再自富程營造有限公司承攬上開工程，因此購得系爭鋼材，並送至「意城企業社」鐵工廠委請胡琮仁加工，以為施工，且在系爭鋼材上以白色油漆噴上「強友」二字之事實，有告訴人即證人劉盛貽及證人胡琮仁於警詢及偵查中之證述，並有保管單三張、照片8幀、工程合約書一份、工程承攬合約書一
份（見98年度他字第2590號卷頁3、4、5、6、29至36、53至54），據此足認系爭鋼材確係告訴人所有，送至「意城企業社」鐵工廠委請胡琮仁加工，要可認定。
㈡次查，被告乙○○經由蘇有義之介紹，於96年7月3日17時30分，將上開鋼材載至臺南市○○區○○街1段61巷41弄6號帛江工程有限公司，H型鋼以每公斤18元之價格、點焊
鋼絲網則以每公斤12元之價格，賣給帛江工程有限公司（下稱帛江公司）負責人蔡福郎，分別賣得420,952元及
106,286元，再由被告給付10,000元介紹費及搬運費予蘇
有義之事實，業據證人蔡福郎於警詢、偵查中及蘇有義於警詢中證述詳實，核與被告於警詢、偵查中及本院審理時所述相符，並有帛江公司出具之發票2紙可資佐證（見98
年度他字第2590號卷頁44）。是被告確有將上開鋼材售予蔡福郎，並得款420,952元及106,286元之情節，自為真實。
㈢再查，證人胡琮仁於98年8月6日偵查時證稱：「劉盛貽委託我加工之H型鋼及點焊鋼絲網，於材料進到我工廠內，
我加工時，就有告訴乙○○這件事，且我並沒有同意乙○○將上開鋼材售予他人。」等語，證人劉盛貽於98年8 月6日偵查時證稱：「為區別我與乙○○之材料，我與胡琮
仁在我委託其加工之H型鋼噴上強友字樣。」等語（以上
均見97年度偵緝字第1060號卷頁18至21），並有系爭鋼材置於「意城企業行」鐵工廠之現場照片8幀附卷可參（見
96年度他字第2590號卷頁52正、反面），觀諸上開照片可知，置於「意城企業社」鐵工廠裡之系爭鋼材，不僅於本身上以白漆印有「強友」二字，更於前方放置漆有「強友」二字之招牌，外觀醒目，足以與該鐵工廠內其他鋼材區別，核與上開證人胡琮仁、劉盛貽之證述內容相符，渠等二人之證述內容俱是出於真實，要可採信。據此證明系爭鋼材外觀上有明顯之特徵與標示，足與「意城企業社」鐵工廠內其他鋼材區隔，要可認定。觀諸被告主觀上既業經胡琮仁告知系爭鋼材之來源，系爭鋼材客觀上並有足以與「意城企業社」其他鋼材區隔之特徵與標示，其既明知系爭鋼材非屬其所持有，竟仍趁胡琮仁不在之際，將之賣予不知情之蔡福郎，足認其確有不法所有之犯意，要可認定。
㈣再者，觀諸被告於本院審理時稱以「（檢察官問：若東西【指系爭鋼材】是公司的，為何在H型鋼上噴有【強友】
字樣？）我當時跟胡琮仁決裂，我認為是胡琮仁要跟我作對」、「（檢察官問：賣的錢有無分給胡琮仁？）付公司的票款」、「我跟胡琮仁到案發時兩人感情已經不好了」、「（法官問：為何與胡琮仁合夥?）我們是同學」、「
（法官問：薪資如何計算?）我們沒有談到錢如何分」、
「（法官問：意城企業社你投資多少？）當初胡琮仁欠我錢，我告訴胡琮仁就以我的債權當作合夥的出資」、「（法官問：你的債權多少？）10幾萬元，但不知道具體數字」等語（見本院卷頁11至13），足認被告與胡琮仁之合夥關係不僅權利義務不明，且二人相處情感亦有不合，其確有故意竊取胡琮仁受託加工之物之動機，要可認定。
被告雖一再以其不知系爭鋼材係胡琮仁受劉盛貽委託代為加工之物，胡琮仁並未告知，公司進貨方面都是由胡琮仁處理，其以為系爭鋼材是其託胡琮仁向加泓鋼鐵公司購進，而賣掉系爭鋼材時聯絡不到胡琮仁等語置辯，然查：
㈠系爭鋼材係劉盛貽委託胡琮仁加工而置於「意城企業社」鐵工廠，胡琮仁並事先告知被告等情節，業據證人胡琮仁證述在卷，業如前述，被告辯稱胡琮仁未曾告知，顯與事實不符。
㈡再者，證人劉盛貽於97年度偵緝字第1060號98年8月27日
偵查時證稱：「我交予胡琮仁之鋼材，其中H型鋼之長度
，並不是一般外面買得到的，一般H型鋼的長度只有12公
尺，我的有16公尺，這批鋼是我以祐誠不銹鋼行號的名義向加泓鋼鐵公司購買的」等語（見該卷頁43、44）。又復據證人即帛江工程有限公司負責人蔡福郎於98年度偵字第12915號98年10月28日偵查中證稱：「向乙○○購買之H型鋼總價為420,952元，總重23,386.2公斤，其中有長度為
16公尺，且一般H型鋼之長度為9、10、12公尺，16公尺是較特殊的」等語（見該卷頁29），足認系爭鋼材於規格上有別於其他一般鋼材，要可認定。
㈢據證人即加泓鋼鐵公司之員工王長義於98年度偵字第12915號98年10月8日偵查時證稱：「加泓鋼鐵公司（下稱加泓公司）未曾銷售點焊鋼絲網予意城企業社。」等語（見該卷頁13），而觀諸加泓公司其售與意城企業社鋼材發票及交易紀錄可知（見同卷頁3至5），加泓公司未曾銷售點焊鋼絲網予意城企業社，且95年間亦未與意城企業社有生意往來，又意城企業社於96年間所購買之H型鋼總重僅有21,710公斤，長度僅為一般之9、10、12公尺。足認「意城企業社」鐵工廠所購得之鋼材與系爭鋼材在規格上有明顯之差異，被告辯稱弄錯云云，自無足採。
㈣綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，自無足採。應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告竊取他人之物而加以盜賣，犯罪之動機僅因合夥人不合、公司營運不佳、手段尚稱平和、所得利益高達527,238元、迄今
均未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條
第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日刑事第八庭 法　官　洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　王政煌
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　4 　　日附錄法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。