臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度金重訴字第1號聲　請　人　何明憲即　被　告選任辯護人　宋耀明律師方金寶律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件聲請狀、緊急陳報狀所載。二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第 476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。且限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便偵查、審判或執行程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍更廣闊，惟仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。三、本院審酌：㈠本件聲請人係因涉嫌共同藉由大廣三、金典酒店不良債權交易案掏空勤美公司，與共同侵占全國大飯店存款等案件，經公訴意旨認被告係涉犯違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款規定；及刑法第336條第2項、違反證券交易法第171條第1項第1款、商業會計法第71條第4款、第5款等，而向本院提起公訴。該案因被告人數、相關卷證均頗眾多，牽涉層面廣泛，所應行調查事項亦屬龐雜；且公訴意旨認聲請人於前揭部分被訴事實中，均扮演重要角色，是聲請人之到庭接受審判，於本件犯罪事實之認定與釐清，乃屬重要。㈡聲請人於本件送審後，經本院裁定具保新臺幣7000萬元，嗣後迄至本院所進行之準備程序，復均能遵期到庭應訊。惟本件聲請人請求暫時解除限制出境之目的，即在離境前往外國；又審之聲請人擔任勤美股份有限公司負責人，有多家關係企業分布於中國大陸、香港等地，聲請人此次以視察該企業營運並進行會議，對照其企業集團負責人身分，雖屬合理，然類似重大經濟案件中，涉案被告以集團負責人身分離境後久滯不歸之情形已有多起。此一足以嚴重妨害審判程序進行之風險，仍為本院合議庭所關切。㈢至於中國大陸地區勤美達集團預定召開之年度營運會議，以及中國各地方政府對於聲請人之參訪邀約，固可信對於勤美股份有限公司之商業利益有所影響，然衡量該會議與參訪，尚非不可委託他人代理為之；而本件審判程序之進行，卻必待聲請人到庭。權衡勤美股份有限公司因聲請人無法參與考察、會議、參訪所生之不利益，與本件審判程序進行所牽涉之國家司法權行使、乃至勤美股份有限公司是否因聲請人所為而受有不利益等法益，後者仍應受較為高度之評價。㈣綜上，本院按其情節認若非予以限制出境而保全被告於國內，則審判之進行有窒礙之虞，是前所限制被告出境之處分，經核現仍有其必要，且尚屬適當，被告所請解除限制出境核無理由，不能准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 9 日刑事第六庭審判長法官蔡直青法官郭瓊徽法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官程伊妝中華民國 99 年 4 月 9 日

臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號

關鍵資訊