臺灣臺南地方法院99年度易字第771號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第771號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第47號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○為媚登烽有限公司實際負責人，其原向侯乾坤承租臺南縣南工段563地號土地，並以侯乾坤名義申請建築執照後，在其上興建鐵皮屋使用。詎丙○○自民國90年初某日起，竟意圖為媚登烽有限公司不法之利益，即為增加媚登烽有限公司存貨之空間，明知座落臺南縣永康市○○段564地號土地（下稱系爭土地），非其所承租並有權使用之土地，竟委請不知情之曾清旺，在系爭他人之土地上，擅自再加蓋一鐵皮屋，而佔用系爭土地（面積達106.67平方公尺），供作媚登烽有限公司之倉庫使用。嗣於98年5月8日，本件土地所有權人之一之甲○○，發現前揭土地遭丙○○佔用，向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴，始悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、前開事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人李峻旭於警詢及偵訊時之指述相符，並經證人侯乾坤、曾清旺於偵查中具結證述屬實，此外，復有被告所搭建之鐵皮屋及現場照片共14張，系爭臺南縣永康市○○段564地號土地登記謄本、臺南縣政府98年9月16日府工管字第0980199836函所附臺南縣永康市○○段00000-000建號建造執照核發相關資料、臺南縣永康地政事務所98年10月12日所測字第0980007581號函所附土地複丈成果圖各1份、被告委建鐵皮屋之收據等在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白核與事證相符，應堪採信。故本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定。

三、本件核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年臺上字第3118號判例意旨參照）；是本件被告既係於90年初起已非法竊佔上開土地，則其犯罪行為於斯時即已成立，縱被告長期竊佔上開土地，然該行為在法律評價上係使用竊佔物之狀態繼續，仍應僅論以一罪。茲審酌被告之素行尚可，高職畢業，教育及智識程度不低，犯罪之動機、目的，及以擅自興建鐵皮屋之方式行竊佔之手段，所竊佔之土地面積非小，且時間甚長，其對於告訴人所造成之財產損失匪淺，且目前尚未能與告訴人達成和解，惟念及被告最後尚知坦承犯行，態度良好，以及於偵查中已將前揭鐵皮屋拆除，並將竊佔之系爭土地返還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查，竊佔罪為即成犯，而本件被告犯罪之時間，因係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，且無該條例第3條規定不得減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1（最高法院79年台非字第265號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：本件被告於行為當時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。至於95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告，是本件應依刑法第2條第1項前段之規定，以修正施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、修正施行前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。