臺灣臺南地方法院100年度訴字第1134號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1134號原　　　告　奧利亞企業有限公司
法定代理人　徐綏華
被　　　告　奇雅仕企業有限公司
法定代理人　邱璟亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國102年1月29日上午11時20分在本院第26法庭為言詞辯論。
二、原告起訴狀列被告為「奇雅仕企業有限公司」，嗣歷次書狀列被告「奇雅仕企業股份有限公司」，是否更正被告為奇雅仕企業股份有限公司。
三、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條第1項、第2項定有明文。此
條文僅規定損害賠償之範圍，不具損害賠償效果發生之構成要件，即非請求權基礎之完全性條文，不得作為買受人向出賣人請求損害賠償之依據，原告應再敘明請求被告賠償新台幣50萬元之法律依據。
四、被告曾於臺中地方法院100年度中簡字第1823號提出訂購單
影本（見臺中地院另案卷第2頁），此電腦繕打之訂購單，
究竟係由何人製作？被告如何取得？有無證人可證？
五、被告抗辯貨物出口定倉需1 星期作業時間，本件係原告訂倉分別於99年10月18日及99年11月1日出口系爭貨物，究竟原
告何時訂倉？何以確定被告得出貨時間而事先訂倉？有無證據可證？
六、請兩造各於5日內就前開事項提出書狀表示意見，如有未及
提出證據方法，亦請一併表明。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日民事第三庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日書記官 蔡雅惠