100年度訴字第279號｜民事：確認委任關係不存在｜裁判日期：100 年 06 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第279號原　　　告　方秀英被　　　告　雙麟冷凍調理食品工業股份有限公司法定代理人　呂忠明林金忠黃慶雄方秀美上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國100 年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰元由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送請股東會承認後15日內，向法院聲報，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第83條第1項、第93條第1項分別定有明文。經查，被告公司之董事長為呂忠明，另有董事林金忠、黃慶雄、方秀美等3人，而該公司已於民國99年12月29 日為主管機關經濟部以經授中字第9934202200號函命令解散，其章程對於清算人並無特別規定，且均未向法院聲報清算人等情，有經濟部中部辦公室100年3月22日函及所附之股份有限公司變更登記表暨章程、經濟部公司與分公司基本資料查詢（明細）、本院民事紀錄科查詢表暨附件清單在卷可憑（見本院卷第17～18、23～24、40-1～47頁），依上開公司法之規定，被告公司之章程既未就清算人為特別規定，且未另選任清算人，即應以全體董事為清算人並代理為訴訟程序，是本件自應由呂忠明、林金忠、黃慶雄、方秀美為被告公司之法定代理人，先予敘明。三、原告起訴主張：原告於92年12月20日擔任被告公司之監察人，任期應於95年12月19日屆滿，嗣被告公司之財務狀況不佳，致無法繼續營運，董事會之功能已無法彰顯，原告因此數度表示辭任監察人一職，然因董事會已無運作而無法獲得辭任證明，而無法向主管機關辦理原告解任監察人之變更登記，是原告復於100年2月14日、同年月22日以存證信函，再度向被告公司及被告公司之董事呂忠明、林金忠、黃慶雄表明終止與被告公司間委任關係，是原告已向被告公司表達辭任之意思表示，應已生效，則原告與被告公司間監察人之委任關係業不存在，惟被告公司之公司變更登記表仍列原告為監察人，爰依法提起本件確認之訴。並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。四、被告公司未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人方秀美則以書狀陳稱：原告擔任被告公司監察人之任期已屆滿，同意其辭任等語。五、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字316號判例參照）。經查原告主張其已辭任被告公司之監察人，惟因公司登記資料中仍列原告為監察人，恐致被告公司之債權人誤解而影響原告之權利等語，足見原告是否為被告公司監察人之私法上地位之存否不明確，致原告主張其非被告監察人之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險，於本院認為原告之訴有理由時，並得以對被告之確認判決加以除去，因此原告提起本件訴訟應有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴要屬合法，應予准許。六、再按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。監察人任期不得逾3年。但得連選連任。監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。公司法第216條第3項、第217條第1項及第2項前段定有明文。是公司之監察人與公司間之關係，要屬委任關係無疑，且其委任關係自得由當事人之一方隨時終止之。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力(最高法院85年度台上字第1864號判決參照)。復按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334 條準用第85條第1項前段。是公司於清算中，若未推定清算人時，送達時向公司各清算人送達均屬合法送達。經查原告擔任被告公司監察人之任期自92年12月20日起至95年12月19日止，但被告公司自95年12月19日之後，迄今仍未改選董事、監察人之事實，有被告公司變更登記表附卷可稽，而被告公司已於99年12月29日由經濟部命令解散已如前述，是原告之監察人職務應延長至改選監察人就任時為止。而原告業以存證信函通知被告公司及被告公司之董事長呂忠明、董事林金忠及黃慶雄為辭去被告監察人之意思表示，該存證信函並於100年2月23日送達於林金忠、黃慶雄乙節，亦有原告提出之存證信函1紙、中華郵政掛號郵件收件回執2件在卷足憑（見本院卷第9、60～61頁），被告另一法定清算人即被告公司董事方秀美，對原告辭任被告公司監察人乙節，亦表示同意，依上開說明，原告與被告間之委任關係自已發生合法終止效力。是原告主張其與被告公司間之監察人委任關係已經終止而不存在，應屬可採。從而原告訴請確認原告與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。七、又原告表達辭任董事意思表示之存證信函既已於100年2月23日送達林金忠、黃慶雄，而生對被告公司辭任之效力，業如前述，是其另於同年2月14日、同年月22日寄發之存證信函並未送達呂忠明等情，即對本件判決結果無影響，爰不再加以論述，附此敘明。八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔;而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第l 項分別定有明文，經核本件訴訟費用額確定4,700元（即第一審裁判費3,000元及公示送達登報費用1,700元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 23 日民事第一庭審判長法官高榮宏法官許育菱法官李音儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 23 日書記官莊淑雅

臺灣臺南地方法院100年度訴字第279號

關鍵資訊