臺灣臺南地方法院101年度勞訴字第10號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第10號原　　　告　邱進福
訴訟代理人　蔡易餘律師
複　代理人　黃裕仁
被　　　告　天耀實業有限公司
法定代理人　林宇晟
訴訟代理人　王進輝律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國101年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為楊美雲，嗣因其於訴訟中死亡，故變更法定代理人為林宇晟，業據被告提出戶籍謄本及有限公司變更登記表影本各1份為證，堪認屬實，被告依法
聲明由法定代理人林宇晟承受訴訟，揆諸上揭規定，與法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）554,433元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國101年6月5日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告494,807元
，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其請求之基礎事實同一，並減
縮應受判決事項之聲明，揆諸上開條文規定，與法並無不合，應予准許，先予敘明。
三、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之自願離職意思表示，本件勞動契約已不存在：原告受僱於被告公司，任職日期自89年5月12日起至100年2月2日止，共計10年9月，
因係從事工廠車床作業員，故須長期暴露於噪音中，多年來已造成原告之聽力嚴重減損，乃合法向被告公司請假1
日至醫院接受治療，詎被告在原告回公司後，趁原告神智未清，且來不及細看資料時，以詐欺方式使原告陷於錯誤，簽下離職書，以此達到與原告終止勞動契約，並免給付資遣費之不法目的。
（二）原告得依勞動基準法第2條第4款、第16條、第17條規定主張預告工資及資遣費，而原告於離職前6個月薪資分別為
：30,438元、20,063元、23,563元、21,938元、27,500元、22,875元，據此計算原告之平均薪資為24,396元，則本件請求之預告工資及資遣費為225,663元：
1.預告工資：平均薪資每月24,396元。
2.資遣費201,267元：原告自受僱時89年5月12日起至勞動契約終止時100年2月2日止，計工作10年9月，於94年6月30
日前應有5又12分之2個基數，金額為24,396元×5+24,396
元×2/12=126,046元；自94年7月1日起至100年2月2日止
，依勞工保險退休金條例第12條第1項規定（勞退新制）
，則應有5又12分之7個基數，金額為1/2×（24,396元
×5+24,396元×7/12）=75,221元。
3.合計預告工資及資遣費為225,663元。
（三）被告違法低報薪資，致未足額提繳勞工退休金，原告自得請求賠償勞工退休金差額29,426元：原告平均月薪為24,
396元，依「勞工退休金月提繳工資分級表」所示，月薪
24,396元屬第4組第22級工資，依94年7月1日施行之勞工
退休金條例第14條第1項規定，以25,200元為月提繳工資
，依最低提繳率百分之6計算，被告每月至少應提繳金額
分別為1,512元。但被告僅以最低薪資金額為17,880元投
保，以多報少，原告得請求被告依勞工退休金條例第31條規定給付其未足額提繳勞工退休金賠償，是自94年7月1日至100年2月2日，共計5年7月（67個月），此期間應提撥
勞工退休金之差額為29,426元【（25,200-17,880）×6%
×67月＝29,426】。
（四）被告違法低報薪資，原告得請求失業給付差額26,352元：依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項規定，原
告得請領失業給付之差額，又失業給付每月按申請人離職辦理勞工保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％
發給，最長發給6個月，是可得請領失業給付之差額為26,352元【＄（25,200-17,880）×60％×6月＝26,352】。
（五）被告每月給付原告之薪資，每月無理由扣留1,654元，因
原告在被告公司工作，被告公司並未提供原告餐費，此部分金額經原告詢問仍無法知悉扣留之理由，是此部分亦應返還原告，其金額為213,366元【每月1,654元×129個月
（10年9個月）＝213,366】。綜上說明，被告總應給付原告之金額為494,807元。
（六）並聲明：
1.被告應給付原告494,807元，及自本件起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
（一）原告任職期間可分為4段：1.自91年7月3日起至93年3月17日；2.自94年1月3日起至94年6月21日；3.自95年7月6日
起至99年4月16日；4.自99年4月20日起至100年2月21日。而原告所述自89年5月12日起即任職於被告公司，並非實
在，89年5月間原告係任職於皇偉成型有限公司（下稱皇
偉公司），而被告公司與皇偉公司並非同一公司，此由公司名稱、住址、統一編號、負責人皆不同可知，係屬不同之法人格。又原告之聽力原本即有問題，非係車床作業所致。
（二）原告於任職被告公司第3段期間（即95年7月6日起至99年4月16日），於99年4月10日因毀損公司所有之模具，於99
年4月11日即無預警未至公司上班，經被告公司聯絡後，
原告告知不願再工作，被告公司才於99年4月16日辦理原
告退保手續，辦理退保4天後，原告又自行回到被告公司
，拜託被告公司負責人讓其復職，被告始為其辦理加保手續。原告於100年2月12日再度無預警未至被告公司上班，被告公司聯絡原告後，原告告知不願工作，並回公司在離職書上簽名、捺指印，補行離職手續，被告才為其辦理退保手續，故原告係自動要求離職，被告並無任何詐欺之情事，原告就詐欺之事實應負舉證責任。又縱使原告確遭被告詐欺（假設語氣，被告否認），原告於100年2月份簽署離職書，卻直至101年3月12日具狀起訴，亦逾越1年之除
斥期間。是以，原告係自動離職，自無請求預告期間之工資及資遣費之權利。
（三）原告任職於被告公司之薪資結構，約略如下：
1.被告於每月10日發薪。原告之薪資為勞委會公告之基本薪資，例如：100年1月份之勞工基本薪資為17,880元，則原告之月薪即為17,880元。
2.原告如當月未請假，則有全勤獎金3,000元。
3.原告如當月有加班，再依加班時數，發給加班費。
4.被告於多年前曾發放過業績獎金，惟近三、四年來已無發放業績獎金。
5.原告在98年至100年間如果正常上班，所領之薪資約略在20,000元至23,000元間（含全勤及加班費），絕無高達30,000元之譜，30,000元之薪資在數年前金融海嘯發生前，
景氣高峰時，曾因為原告常常加班而有發放此數額之可能，但是近二、三年來，並無可能有如此高薪，至於原告若未正常上班，有請假，則所領薪資會減少，原告起訴狀所附原證四號薪資袋亦顯示僅領取14,250元。
（四）原告主張「低報薪資」請領「賠償勞工退休金」、「失業給付差額」部分：被告否認薪資袋之真正（薪資袋無公司名稱、其中二個未記載發薪之年月、最右側薪資袋發薪年月與金額字跡不同），被告並無低報薪資，故無所謂賠償勞工退休金及失業給付差額之問題，且就業保險法第11條第1項第1款之失業給付規定係以「非自願離職辦理退保」為構成要件，而原告自動離職，並無「失業給付」可請領，從而並無失業給付差額之問題。
（五）原告主張「每月無理由扣留1,654元」部分：被告否認有
此情事，因原告任職期間會在公司用餐（包括便當及麵包、飲料），故固定每月扣1,500元之伙食、點心費用，被
告每月支出原告伙食、點心費用皆超過1,500元，但固定
扣1,500元，並未增加，另外164元則係扣繳原告之勞健保自負額。至原告稱在中午休息時間都是自己買便當，就算原告有意見也不敢講云云，然而原告第1段之任職期間至
93年3月17日，距離第2段開始任職之94年1月3日，空檔有9個半月，第2段任職期間至94年6月21日，距離第3段開始任職之95年7月6日，空檔有1年半個月，原告離職之期間
被非短暫，離職後如果被告確實有未提供伙食而苛扣伙食費之情事，原告早就有所主張或請求，足認原告主張並非實在。若本院認被告扣除原告上開薪資充當伙食費為無理由需給付原告，則被告亦作時效抗辯。
（六）若本院認為被告有應給付原告若干金額之情事，被告主張於99年4月10日原告因為毀損被告公司模具，修復金額需
費45,000元，在該45,000元之金額範圍內，應予抵銷。
（七）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查原告自91年7月3日起至93年3月17日止、自94年1月3日
起至94年6月21日止、自95年7月6日起至99年4月16日止、自99年4月20日起至100年2月12日止，共4段期間受僱於被告，嗣原告於100年2月間（原告起訴狀記載離職日期為100年2月2日，惟離職書記載日期為100年2月12日）簽署離
職書等事實，為兩造所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、離職書、勞保局Web IR查詢系統、勞工保險局101年5月2日函檢附原告投保及勞工退休金提繳
明細資料表等件在卷可稽（見101年度新勞調字第2號卷宗第13至14頁及本院卷第26、27、31-33、85頁），堪信為
真實。
（二）原告主張其係非自願離職，而依民法第92條規定撤銷被詐欺自願離職之意思表示，是否有據？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。
2.原告主張其於100年2月間簽署離職書係出於被詐欺之意思表示，其係非自願離職等情，為被告所否認，則原告自應就被詐欺之事實，負舉證責任。惟原告迄本院言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，而被告聲請調查之證人林明興則到庭證稱：伊於101年2月前在被告公司任職，被告公司前負責人楊美雲係伊的太太，伊沒有參與公司經營，簽離職書當天，因為原告好幾天沒有來上班，當時原告過來，伊問原告還要不要上班，原告說不要做，伊就拿離職書給原告簽署，原告從頭到尾都沒有表示還要再工作，後來100年4月間，原告媽媽來公司說要申請聽障職業災害給付，伊說原告沒有在公司任職，伊不可以簽名，原告母親就認為公司鴨霸、刁難等語（見本院卷第93頁背面）。足認本件原告離職係出於原告自由表述，原告主張並無憑據，其主張依民法第92條規定，撤銷自願離職之意思表示，洵無可採。
（三）原告主張依勞動基準法第2條第4款、第16條、第17條規定請求預告工資24,396元及資遣費201,267元，合計225,663元，是否有理由？
1.按依勞動基準法第11至18條之規定，勞動契約合法終止及關於雇主給付預告期間工資、資遣費之情形，可分為：單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契約及由勞工終止契約之情形：⑴由雇主終止契約之情形：①依勞動基準法第11條之規定須經預告，且依同法第17條規定須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第16、17條規定，須經預告且須發給資遣費；⑵由勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可請求資遣費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同法第18條第1款規定，不得請求資遣費。合意終止：可分為勞
工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費外，否則勞工並無資遣費之請求權。是勞工依據同法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止
契約但無支付資遣費協議之情形，勞工亦無請求資遣費之權利。
2.查原告於100年2月間主動表示不願再工作，並填寫離職書等情，此經證人林明興結證明確，而被告簽署該離職書時並未遭受詐欺情事，已如前述，是兩造間勞動契約終止原因應屬合意終止。則揆諸上開說明，原告並無依據勞動基準法第16條、第17條規定請求預告工資及資遣費之權利，原告此部分主張為無理由，不應准許。又縱原告主張自願離職之意思表示係出於被詐欺乙情屬實，於依法撤銷該意思表示後，亦僅係被告於無法律所定得終止勞動契約之情形下，向原告為終止勞動契約之意思表示，而不生終止勞動契約之效力，原告亦無請求發給預告工資及資遣費之權利，益徵原告此部分請求洵無理由。
（四）原告主張被告低報薪資，而依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項規定，請求失業給付差額26,352元，是
否有理由？
1.按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。次按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3
項亦有明文。另被保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月
未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準用請領失業給付之規定，就業保險法第11條第2項規定甚明。準此，如無就業保險法所稱
非自願職離或視為非自願離職之情形，即不符合就業保險法所定失業給付之請領條件，自不得依就業保險法之規定，向勞工保險局請領失業給付。
2.原告主張被告低報薪資，依據上開規定請求失業給付差額26,352元，被告則否認有低報薪資之情事，且主張原告並無失業給付請求權。經查，原告迄未向勞工保險局申請失業給付紀錄乙情，業據本院函詢勞工保險局明確，有該局101年7月12日保給失字第0000000000函文在卷可稽（見本院卷第76頁）。又依上開條文規定，請領失業給付應以勞工係非自願離職或視為非自願離職為請領條件，而本件兩造間勞動契約終止原因為合意終止，自與上述兩種情形有別，故原告顯無請求失業保險給付之權利，自無請求失業保險給付差額可言，原告此部分請求亦無理由，應予駁回。
（五）原告主張被告低報薪資，而依勞工退休金條例第31條規定，請求被告賠償勞工退休金差額29,426元，是否有理由？1.按雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞
退金條例第31條第1項、第2項固定有明文。惟按上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。如尚未符合依勞退條例規定得請求退休金之條件，即不得主張受有未提繳數額之損害，請求雇主給付提繳金額之差額（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號結論參照）。
2.原告主張被告低報薪資，而依勞工退休金條例第31條規定，請求被告賠償勞工退休金差額29,426元，被告亦否認有低報薪資之情事，然查原告係50年3月10日出生之人，尚
未年滿60歲，不符勞工退休金請領規定，且無原告請領勞工退休金申請紀錄等情，亦據本院函詢勞工保險局明確，有上開勞工保險局函文附卷可按。則原告既尚未符合請領勞工退休金之條件，自尚未取得上開損害賠償請求權，是原告此部分請求顯屬無據，不應准許。
（六）原告主張被告應返還原告在任職期間每月從薪資中遭無理由扣款1,654元，總金額為213,366元【每月1,654元×129
個月（10年9個月）＝213,366】，是否有理由？經查：
1.原告主張在被告公司任職期間為自89年5月12日起至100年2月2日止，共計10年9月乙情，被告則否認原告自89年5月12日起迄91年7月2日止在被告公司任職之事實。而依據原告勞保局Web IR系統查詢結果，原告自89年5月12日起迄
91年7月2日止之期間內，係由訴外人皇偉公司為原告投保，被告公司則是自91年7月3日起始為原告投保，原告雖就此部分主張皇偉公司與被告實為同一公司，此復為被告所否認。惟觀諸皇偉公司與被告公司之變更登記表顯示，二者之公司所在地、營業項目、代表人、董事名稱、營業項目均不同，而皇偉公司業於97年9月15日經廢止登記，此
有變更登記表2份在卷可稽（見本院卷第37、38頁、第40
至42頁）。故皇偉公司與被告公司客觀上顯非相同，原告亦未舉證以實其說，其此部分主張自難逕採。
2.又被告雖不爭執在原告任職期間即91年7月3日起至100年2月12日止，每月從原告薪資中扣款1,654元，惟辯稱：該
1,654元扣款，其中1,500元為原告每月之伙食、點心費用，另外154元則係為原告繳納之勞、健保自負額等語。原
告則對於其中154元係勞、健保自負額不爭執（見本院卷
第85頁），故其請求被告返還此部分扣款，即屬無理由。另關於每月1,500元之伙食、點心費部分，原告雖主張：
原告都是自己買便當，對於扣款就算有意見也不敢說，每月扣1,500元伙食費不合理云云。然徵諸證人林明興證稱
：每天中午的便當都是楊美雲去買的，另外下午3、4點會吃一次點心，有時候是冷飲，只要原告來上班都會提供，原告也沒有意見等語（見本院卷第92至93頁）。衡以原告於被告公司任職期間並非短暫，且有多次離職、回任被告公司紀錄，其應無可能長期對於扣款之事不表示意見，亦不主張權利，足認原告此部分主張亦非實情。從而，被告於原告任職期間，每月從其薪資扣款1,500元，並非無據
，原告此部分請求亦屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據勞動基準法之法律關係，分別請求被告給付如上述數額之資遣費、預告期間工資、失業給付差額、勞工退休金差額及不當扣款，均為無理由，應予駁回；又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件為原告敗訴判決，故第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
勞工法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日書記官 陳雅慧