101年度消債聲免字第6號｜民事：聲請免責｜裁判日期：101 年 05 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲免字第6號聲請人即債　務　人　沈奕澂債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　吳怡慧債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　洪千雯債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　沈臨龍債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　陳龍政債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年代　理　人　周培森債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人　經天瑞債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰陳俊宏債　權　人　元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人　莊仲沼債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松代　理　人　葉漢中債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　李昱陞上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人沈奕澂不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條第8款分別定有明文。二、查債務人沈奕澂聲請更生事件，前經本院於民國99年5月27 日以98年度消債更字第471號裁定於99年5月27日10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；債務人所提出以每月為1期、每期清償新臺幣（下同）8,000元、為期8年共計96期之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條之規定獲得債權人會議之可決，且債務人所提更生方案，其清償總額僅為768,000元，而其所負債務總額為4,428,102元，清償比例僅約17.34%，清償成數過低，其更生方案難謂公允、適當，而債務人已於98年7月間經原任職單位即保勝企業社解僱，債務人復未向本院重新陳報其任職公司及收入，則債務人目前是否有固定收入及其金額多寡，均屬不明，其能否履行更生方案，尚有疑義，而不符合由本院逕以裁定認可更生方案之要件，致更生程序無法進行，而經本院於100年9月14日以100年度消債清字第20號裁定自100年9月14日17時起開始清算程序。又因債務人已離婚多年，其名下所有之臺南市○○區○○段635地號土地及其上同段305建號建物，其權利範圍僅3分之1，變賣不易，經債權人會議決議就上開財產均不予變價並返還於債務人，併審酌本件清算程序之規模，認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，經本院於101年1月18日以100年度司執消債清字第23號裁定終止清算程序確定在案，有上開裁定在卷可稽。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。經查：㈠按法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者，法院得裁定開始清算程序，本條例第9條第2項、第56條第2款分別定有明文。查債務人前於更生程序中，經本院分別於99年9月28日、99年11月25日以南院龍99司執消債更康字第37號函命其於文到5日內重行提出更生方案暨財產及收入狀況報告書到院，該函並分別於99年9月30日、99年11月30日合法送達於債務人，有上開函文及送達證書在卷可憑。詎債務人屆期仍未補正，且迄至本院司法事務官於100年8月23日簽轉更生程序為清算程序時，猶未提出補正。從而，債務人已違反消債條例第9條第2項所規定之協力義務，而符合消債條例第56條第2款規定情事，已臻明確。再者，債務人既聲請更生，以清理債務，本應以更生之誠意，協助法院進行更生程序，提出有履行可能且公允之更生方案，其既逾期未提出，且無任何連繫，致更生程序無法繼續進行，則其違反本條例第9條第2項所規定之協力義務，即難認無故意可言，自應認債務人已有消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。㈡次查，本院於清算程序終止後，另於101年4月19日以南院勤民順101年度消債聲免字第6號函命債務人於文到5日內具狀陳報目前職業、收入及任職期間並檢附相關證明文件，該函於101年4月23日合法送達於債務人，亦有上開函文及送達證書在卷可憑。詎債務人於本件裁定時仍未補正，已違反本條例第9條第2項所規定之協力義務，符合消債條例第56條第2 款規定情事，即堪已認定，債務人亦有消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。㈢又本院另函詢全體普通債權人之意見，除澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司未表示意見外，其餘普通債權人均表示債務人應不予免責，有各普通債權人之陳報狀在卷可憑，足見債務人未經普通債權人全體同意其免責，而債務人復未提出經普通債權人全體同意之證明，故無從認定債務人已有首揭消債條例第133條但書及第134條但書所規定之情形，而得裁定免責。三、綜上所述，債務人確有消債條例第133條、第134條第8款所規定之情事，且無經普通債權人全體同意其免責之情形，依上開說明，債務人應不予免責，爰裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 29 日民事第三庭法官張家瑛上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 5 月 29 日書記官吳俊達

臺灣臺南地方法院101年度消債聲免字第6號

關鍵資訊