臺灣臺南地方法院101年度訴字第1084號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1084號

原告

施茂雄即裕昌行

訴訟代理人

施辰宗

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國101年9月28日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣被告承攬訴外人宏晨開發建設有限公司（下稱宏晨公司）發包之「宏晨開發建設禾豐大街二期透天住宅新建工程」（下稱系爭工程），向原告訂購鋼筋材料，並簽發如附表所示之支票二紙交原告以為支付貨款。詎被告公司於系爭工程履約期間，卻因其公司內部財務發生重大變故，未能繼續履約，而遭訴外人宏晨公司依法終止系爭工程契約。原告屆期提示上開支票，竟因被告存款不足及為拒絕往來戶等因素而遭退票未獲付款，致原告追索無著，為此依據票據關係，請求判命被告應給付原告上開票款合計共1,036,364元，及其中49,256元自提示日即101年3月12日起、987,108元自提示日即101年3月19日起，均至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息等語。

㈡又被告公司停止施作系爭工程前，尚積欠原告部分貨款806,318元未付，為此依據買賣關係，請求判命被告給付原告806,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單各2紙、工程合約書、估價單、工程請款單各1份為證，核屬相符。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明陳述，依前開法文所示，視同被告已自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依據票據及買賣之法律關係，請求被告給付1,842,682元，及其中49,256元自101年3月12日起、987,108元自101年3月19日起，均至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息，另806,318元自起訴狀繕本送達翌日即101年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費19,315元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。