102年度家聲抗字第40號｜民事：選任遺產管理人｜裁判日期：102 年 09 月 02 日

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　 102年度家聲抗字第40號抗　告　人　李明進上列抗告人聲請選任被繼承人李清得遺產管理人事件，對於民國102年4月26日本院102年度司繼字第792號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。選任00000為被繼承人李00（男，日據時期明治00年0月00日生，昭和00年0月00日死亡，生前最後住所：臺南廳00郡00庄0百0十番地）之遺產管理人。原審聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費新臺幣壹仟元由被繼承人李00之遺產負擔。理由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：被繼承人李00與抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地之共有人，茲因共有土地出售，依土地法第34條之1第1、2、3項規定，應通知其共有人優先購買權及放棄購買後領取價金權利之必要，惟被繼承人李00於昭和00年0月00日死亡，亦無其他繼承人，致出售共有土地一事難以進行，為保障抗告人之權利，抗告人以利害關係人身分向法院聲請為被繼承人李00選任遺產管理人等語。二、原審裁定略以：經查，被繼承人李00於昭和00年0月00日亡故，此有抗告人所提除戶謄本在卷可稽，堪信為真實；次查，被繼承人李00之第二順序繼承人蔡00（即楊0000）雖已死亡，惟晚於被繼承人李00死亡且並未向本院聲明拋棄繼承，則被繼承人李00之財產，應於被繼承人死亡時，由其等繼承，此有卷附繼承系統表、本院索引卡查詢證明表、除戶謄本可佐，故本件被繼承人李00非有繼承人有無不明之情事，則本件聲請因被繼承人李00尚有繼承人得為繼承並管理被繼承人之財產，自與選任遺產管理人之規定不符，抗告人之聲請即屬無據，應予駁回。三、本件抗告意旨略以：（一）依民法繼承編施行法第8條規定：繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，既明定自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，該所定之繼承人自應以民法繼承編施行之日生存者為必要。（二）依繼承登記法令補充規定第13點規定：「繼承開始在光復前，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日生存者為限」。其補充規定：「按民法繼承編施行法第8條規定，繼承開始時在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，又即明定自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人，則該所定之繼承人自應以民法繼承編施行之日生存者為必要（最高法院91臺上字第863號判例參照），爰增訂後段但書規定」。（三）依民國98年12月11日釋字第668號大法官解釋之解釋文中說明：「…其所定『依當時之法律亦無其他繼承人者』，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣已逾64年，為避免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸未決，有礙民法繼承秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜」。（四）爰聲明：如鈞院為維持原判，敬請鈞院予以駁回。如鈞院認定李00無合法繼承人，敬請鈞院選定財政部國有財產局為遺產管理人，原裁定廢棄。四、經查：（一）按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，利害關係人得聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。又繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院85年臺上字第2101號裁判參照）。次按「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」，民法繼承編施行法第1條前段定有明文。又臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年臺上字第3410號判例參照），是日據時期關於臺灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當時臺灣之習慣，而依當時臺灣之習慣，關於財產繼承，分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承，及家族死亡而開始之私產繼承，關於家產繼承，其法定繼承人以直系血親卑親屬為限，女子無繼承權；但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。關於私產繼承，其法定順位為：㈠直系血親卑親屬。㈡配偶。㈢直系尊親屬。㈣戶主。得繼承私產之直系血親卑親屬，並不以男子為限（最高法院80年臺上字第2122號裁判可資參照）。復按民法繼承編施行法第8條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於34年10月24日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響。該條所定「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣已逾64年，為避免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決，有礙民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜（大法官會議釋字第668號解釋參照）。又繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時法律亦無其他繼承人者，依民法繼承編之規定有繼承權之人，如在民法繼承編施行之日已死亡者，因其已無權利能力，無繼承之資格，自非民法繼承編施行法第八條所稱之繼承人（最高法院91年度第3次民事庭會議決議參照）。 1、經查，抗告人主張其與被繼承人李00同為坐落臺南市○ ○區○○○段000000地號土地之共有人，而被繼承人李00於昭和00年（即民國00年）0月00日死亡時為戶主，因無直系血親卑親屬而絕家（單身死亡無人繼承），且無親屬選定之戶主繼承人等情，有抗告人所提土地登記第二類謄本、除戶登記簿謄本、親屬系統表，及臺南市00區戶政事務所102年6月11日南市○○○○○0000000000號函暨檢送之除戶登記簿謄本在卷可稽，而被繼承人李00之父親李0已於大正0年即民國0年0月00日死亡，其母親李00即楊00即王00即蔡00於昭和00年即民國00年0月0日死亡，其弟弟李00於明治00年即民前0年0月00日死亡，弟弟李00於大正0年即民國0年0月00日出養、弟弟李 00於大正00年即民國00年00月0日死亡，其祖母曾氏0於明治00年即民前0年0月00日死亡，祖父及外祖父母之戶籍資料則無從查考，是於民法繼承編於34年10月25日在臺灣施行時，被繼承人李00已無民法繼承編規定有繼承權之人存在等情，亦有抗告人所提戶口調查簿影本，及臺南市00區戶政事務所102年8月8日南市 ○○○○○0000000 000號函暨其檢送之參考簡圖、戶籍資料附卷可考，堪予認定。 2、揆諸首揭說明，被繼承人李00於民法繼承編於34年10月25日在臺灣施行前死亡而繼承開始時，既無直系血親卑親屬，依當時法律亦無其他繼承人，而於民法繼承編於34年10月25日施行時，復無民法繼承編規定有繼承權之人存在，且未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，則抗告人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人李00之遺產管理人，自屬有據。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定。（二）次按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人李00之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，爰依抗告人之聲請，選任000為被繼承人李00之遺產管理人。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 9 月 2 日家事法庭審判長法官謝瑞龍法官郭貞秀法官林育幟上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。以上正本係照原本作成。中華民國 102 年 9 月 2 日書記官陳世明

臺灣臺南地方法院102年度家聲抗字第40號

關鍵資訊