102年度消債更字第173號｜民事：更生事件｜裁判日期：102 年 12 月 17 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　102年度消債更字第173號聲　請　人即債務　人　林志宇代　理　人　林泓帆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債務人五年內未從事營業活動，因積欠債務達新臺幣（下同）832,635元，前於97年間曾向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請債務協商，該銀行提供分180期（應為60期）、0%、每月還款6,800元之條件，但債務人之債權人除銀行外，尚有二間資產管理公司及一間產物保險公司，未能一併協商，且債務人當時薪資收入約每月20,000元，恐無力履行還款條件，致未能協商成立，為此提起本件聲請，請予更生之機會等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。又不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。惟聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第2項、第3條及第8條分別定有明文。三、本件債務人主張其一般消費者，並未從事營業，負債總額包含資產公司債務為832,635元，未逾1,200萬元，均為無擔保或無優先權之債務，其於消債條例施行後之97年8月間，已向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，因尚有資產公司及保險公司之債務，致協商不成立乙節，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債權人清冊（卷第13-14）為憑，核與國泰世華銀行102年9月2日民事陳報狀暨檢附雙方債務協商相關文件相符(卷53頁至63頁)，足認債務人提起本件聲請前，業已踐行債務協商之先行程序，惟協商不成立之事實。四、債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定之更生程序，惟更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上已不能清償者為限。經本院審閱國泰世華銀行提供分60期、利率5%、每期還款6,800元之還款方案，已考量債務人合理之個人生活必要花費，預留餘額供債務人與其餘債權人協商，並大幅調降原放款利率，並予債務人分期攤還之期限利益，條件並非嚴苛。再調閱債務人歷次聲請更生事件（即98消債更字第57號、101消債更字第110號）之裁定，債務人首次聲請時，當時薪資僅約20,000元，適逢金融風暴，因無薪假導致收入減少，本院審核後，已定期通知債務人繳付更生程序所需費用，因債務人逾期未繳付，乃駁回其聲請。嗣後，債務人已同一事由，於101年度再次聲請更生，本院調查後，因其所得收入增加，認無不能清償之情狀，仍駁回其聲請。債務人又以同一事由，第三度提起本件聲請，是以本件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不能維持最基本生活條件，及有無符合更生之不能清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：㈠債務人之收入及狀況： 1.債務人主張現任職德揚科技股份有限公司（下稱德揚公司），聲請更生前2年平均每月收入約32,645元等語，並提出投保資料表、財產及收入狀況說明書、國稅局財產所得資料清單（卷第15頁、第18-20頁)等件為憑。核與債務人任職之德揚公司函送債務人102年4月至8月所得資料（卷47頁），每月平均收入為32,674元，相差無幾。因此，爰以其近5個月之所得加總後平均計算，應屬合理，是以債務人每月平均收入應達32,674元。㈡債務人必要支出方面：債務人主張獨力扶養父親林健男每月支出扶養費5,500元外，家庭每月固定支出為14,500元（含房租7,500元、日常生活支出7,000元），並提出全戶戶籍謄本、租約及水電、通信、醫療等相關支出憑據供核。上開支出關於債務人個人部分，扣除租金7,500元部分，剩餘7,000元，已低於內政部公告之102年度臺南市每人每月最低生活費10,244元計算標準，且債務人名下並無自用住宅，尚須支出房租，衡情每月必要生活費用包含房租，縱略超出低收入戶最低生活費10,244元之標準，仍未達奢侈浪費之程度，應可採信。至債務人主張扶養父親林健男(34年6月生)，每月支出5,500元乙節，經本院調查債務人之父高齡68歲，堪認無謀生能力，名下亦查無財產，確有受扶養之必要。然依債務人提出之家族系統表所載，負扶養義務人共有3人，其同父異母之兄長林威廷，現僅36歲(66年3月生)，正值壯年，應具相當工作及經濟能力，另林健男之配偶王文秀，現為60歲，於101年度尚有薪資所得，名下於台南安順郵局有30萬定期儲金存單，堪認具一定工作及經濟能力，均能分擔林健男之扶養費用，及債務人父親每月尚領有老年年金3,697元等情，是以上開臺南市每人每月最低生活費10,244元列計，扣除受領年金3,697元，及應由負扶養債務人平均分擔父親之扶養費用，債務人每月合理分擔扶養費用為2,183元，逾此部分，則非可採。故依上開調查，認債務人每月必要支出為16, 683元（即個人支出14,500元、扶養費2,183元）。㈢本件有無不能清償債務或不能清償之虞之情事： ⒈依本院上開之調查，債務人每月平均收入已有32,674元，扣除合理必要支出16,683元，剩餘15,991元，應能負擔國泰世華銀行於協商時提供每期還款6,800元之條件，且尚有9,191元之餘款用以清償其餘資產公司債權。惟因國泰世華銀行上開提出之還款條件距今已5年，時空環境有所不同，乃發函詢問全體債權人有無與債務人個別協商之意願，及是否願提供還款條件予債務人？其中⑴玉山銀行陳報債權為57,786元，願比照最大債權銀行辦理。⑵中國信託銀行陳報債權為66,542元，願以協商金額59,328元，提供60期0%，每期還款988元之方案。⑶萬榮行銷公司陳報債權為330, 106元，願比照最大債權銀行辦理。⑷國泰世華銀行陳報債權為312,615 元，願以協商金額288,000元，提供180期0%，每期還款1,600元之方案，均於本院102年12月6日訊問時陳報到院，另⑸ 良京實業公司於102年12月5日亦具狀（因本院公文交付時程緣故，訊問後始收受該書狀）陳報債權為407,961元，願比照最大債權銀行辦理。另⑹華南產物公司方面，據債務人陳述，於本院開庭前已主動與債務人聯繫，告知債權額約18萬元，願提供折讓半數，一次清償9萬元之條件等語，顯見，全體債權人均有與債務人協商之意願，經本院依據上開債權人提供之還款條件核計（不含華南產物公司），債務人每月還款金額為6,701元，是以債務人之每月平均收入扣除合理必要支出，再扣除上開債權人提供每期還款約6,701元之個別協商方案，尚有9,290元餘款可用以清償華南產物保險公司約18萬元之債權，難認有不能清償債務或有不能清償之虞之程度。 ⒉雖債務人對此陳稱：資產公司均不願與其協商，且還款期限延長到15年，之後可能會有困難云云。但經本院詢問債務人是否曾主動與資產公司聯繫還款事宜，債務人僅稱不知聯繫方式為何，顯然不曾主動與債權人聯繫還款事宜，何來資產公司不願與其協商之說。經本院訊問時告知各債權人提供之條件，債務人可到庭閱卷，再依書狀所載之電話及陳辦人姓名自行與之聯繫，債務人之代理人雖聲請於102年12月10日閱卷，但當日卻未到院閱卷。及以債務人現年33歲，還款期數15年，若能依約履行，48歲時債務即能清償完畢，不致影響後半生涯規劃，且其若能更積極清償債務，非無縮短還款時程之可能，債務人卻以上開事由，不願接受各債權人提供之條件，實難感受其清償債務之誠意及決心。 ⒊茲以本院依上開之調查，債務人目前每月平均收入扣除合理必要支出後之餘款，顯能負擔各債權人提供之協商方案，且最大債權銀行亦表示願與債務人個別協商，並可洽商縮短還款期數，債務人應自行與全體債權人協商債務清償，而非於有清償能力之情狀下，為圖謀減免債務，率爾聲請更生。況債務人現年34歲，尚有約30年工作時間，以其目前收入狀況、家庭生活支出，債權總額僅約137萬元（部分債權人尚陳報願以協商時較低債權金額予債務人分期清償），若能減少必要支出，增加個人還款額度，當能加速債務之清償以縮短還款期數等一切情狀，難認債務人有不能清償債務或已達不能清償之虞之情狀。四、綜上所述，本件債務人應有能力支付債權人提供之還款方案，然其卻無履行之意願，致協商不成立，足見本件實因債務人主觀上欠缺清理債務之誠意，而非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是其提起本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，且此要件不符復無從補正，應駁回其更生之聲請。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 12 月 17 日民事庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 102 年 12 月 17 日書記官詹書瑋

臺灣臺南地方法院102年度消債更字第173號

關鍵資訊