102年度消債更字第218號｜民事：更生事件｜裁判日期：102 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 102年度消債更字第218號聲　請　人即債務　人　王語暄即王秋娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5條所明定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨可參。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定。及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為同條例第15條及民事訴訟法第28條定有明文。二、本件聲請更生事件，雖聲請人記載戶籍地設於臺南市區，然於聲請狀已載明住所地為新竹市○區○○00街0號1樓1A室，並於財產及及收入狀況說明書記載「租金支出」項目，及說明租賃居住於上開住所地之事實。佐以聲請人自99年5月起迄今均任職於前源科技股份有限公司，該公司登記營業地址為新竹市科學園區，聲請人顯因工作緣故，主觀上有居住於新竹地區之意思，客觀上亦有居住多年之事實，是依上開之說明，足認其以新竹市東區為其住所地。茲因更生事件專屬於聲請人住所地法院管轄，而本件聲請人住所地為新竹市東區，自應由臺灣新竹地方法院管轄為當，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依前開規定，裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 31 日民事庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 102 年 10 月 31 日書記官詹書瑋

臺灣臺南地方法院102年度消債更字第218號

關鍵資訊