102年度消債更字第77號｜民事：更生事件｜裁判日期：102 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第77號聲　請　人即　債務人　陳元熊上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳元熊自民國一Ｏ二年十月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳元熊前於民國95年間，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與債權銀行台東中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀，債權人誤載為荷蘭銀行）申請債務協商成立，達成分80期、利率0%、每月繳款17,100元之協商還款方案，惟因協商當時聲請人係任職於世暘工廠產業股份有限公司，每月薪資收入僅約23,000元，扣除協商還款金額後每月僅餘5,900元，顯已無法維持個人最低生活支出，請求親友協助還款3期後，即因入不敷出無力再繼續依約還款，不得已之下於95年9月毀諾。聲請人目前任職於大興實業有限公司（下稱大興公司）並有遭債權銀行強制扣薪三分之一，所得餘額僅剩27,403元，尚須扶養未成年長女及待產之配偶，配偶於102年8月生產後，將須再扶養另一名子女，以聲請人目前之收入，實已有無法清償債務之逾之情。今聲請人聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單、紅色聯單）、聲請人及配偶之財政部臺灣省南區國稅局96、97、98、99年、100年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及配偶之勞工保險被保險人投保資料表等件為證；又經本院依職權函詢日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）聲請人之協商情形，經該行回覆債務人於95年向台東中小企銀申請銀行公會無擔保債務協商，債權人提供分80期，利率0%，自96年10日起每月10日繳納17,100元之方案，查債務人僅履約1期即未再繳納一情，此有日盛銀行102年8月9日民事陳報狀暨該狀檢附之協議書、無擔保債務還款計劃等資料在卷可稽。聲請人自承其於95年間毀諾當時，係因工作收入不足清償協商款項等語，經本院調取聲請人勞健保資訊連結查詢明細表等資料所示，聲請人自95年8月11日加保於世暘工廠產業股份有限公司，至96年10月24日退保前之投保薪資為21,900元，按臺灣省96年度每月每人最低生活費標準為9,509元計算，以聲請人上開收入扣除最低生活費9,509元後，其餘額確已不足清償協商金額17,100元，是以聲請人主張其毀諾係因工作不順利之不可歸責於己之事由，致履行有困難乙情，應堪認屬實。四、又聲請人自承目前任職於大興公司，經強制扣薪三分之一後每月實領薪資約僅33,403元部分，經本院向聲請人任職之大興公司函詢其薪資資料，經該公司回覆聲請人自100年10月開始任職迄今，其102年1月至8月共領得之薪資含獎金共計 371,273元，雖聲請人陳稱遭債權人強制扣薪中，然按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總資力進行評估，因此，聲請人實際薪資還原後，於上開期間每月平均可領得之薪資約為46,409元，此有大興公司102年4月22日民事陳報狀暨聲請人自100年11月至102年8月之薪資明細表在卷可稽，復經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資料、99年度至100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可佐，是聲請人上開主張應堪信為真實。五、另本院參酌行政院內政部所公告102年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10, 244元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，有內政部頒布歷年最低生活費一覽表可憑，是本院認聲請人每月基本生活費用以10,244元為已足。此外，聲請人主張配偶在家待產並照顧長女，其每月負擔配偶、長女及母親之扶養費分別為9,000元、9,000元及3,000元，另配偶每月領有父母未就業育兒津貼2,500元，並提出全戶戶籍謄本、102年4月12日民事陳報狀、配偶張芷瑄郵政存簿儲金簿存摺內頁部分，查聲請人與配偶育有1女陳○瑜，係100年12月12日生，目前年僅1歲，確有受聲請人扶養之權利與必要，且其尚未屆學齡，若聲請人之配偶未在家協助照顧小孩，則聲請人仍須額外支出一筆褓姆費用，而聲請人主張之數額亦未逾前開每人每月最低必要生活費標準，是聲請人上開主張應可採信。又查聲請人母親陳李麗琴38年9月27日生，尚未屆至勞動基準法所規定強制退休年齡，且其名下有房屋田賦各1筆、投資4筆，財產總額達5,370,690元，此有陳李麗琴之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，是聲請人之母尚非不能維持生活，自難認有受聲請人扶養之必要，債務人目前面臨履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活程度當然必須相當限制，是本院認債務人縱有扶養其父母之義務，亦應減輕其扶養義務，或由其他經濟能力較佳之聲請人之兄弟姊妹負擔扶養之責，以使債務人能本於誠實及信用之原則勉力履行協商條件，是以，聲請人主張支出母親扶養費3,000元部分，不予採信。基此，依聲請人平均每月收入為46,409元，扣除其個人每月基本生活費用支出及扶養費共28,244元後，仍有餘數18,165元，惟聲請人自承其配偶已於102年7月12日生產一子，此有聲請人提出之102年8月6日民事陳報狀暨該狀檢附之新生兒出生證明書在卷足憑，是聲請人於子女扶養費上之支出勢必有所增加，上開餘數再扣除新生子女之扶養費後，其餘額已顯難負擔前開還款金額17,100元，是以，聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。從而，聲請人爰依消債條例聲請更生程序，應有理由。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。六、此外，本件復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，實屬有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人注意。中華民國 102 年 10 月 31 日民事庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於102年10月31日下午5時公告。中華民國 102 年 10 月 31 日書記官陳杰瑞

臺灣臺南地方法院102年度消債更字第77號

關鍵資訊