102年度訴字第1603號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 08 月 05 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1603號原　　　告　鄭叡揚被　　　告　姚志豪訴訟代理人　楊譜諺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101 年度附民字第100號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百零一年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國95、96年間，先在「QQ網路聊天室」與大陸地區女子即訴外人吳燕聊天結識，後因原告前往大陸地區武漢市與吳燕交往後，吳燕遂與被告漸行疏遠。原告與吳燕於98年3月30日在大陸地區武漢市登記結婚後，吳燕即於 99年1月27日申請依親居留入境臺灣地區，並於99年2月2 日與原告在臺灣地區辦妥結婚登記，迄今仍為有配偶之人。吳燕於99年5、6月間，因與原告家人相處不睦，適被告發現吳燕人在臺灣地區，即相約在臺南市南區吳燕住處附近某麥當勞速食店見面，吳燕遂對被告細訴婚姻中之委曲。被告自該次與吳燕重逢後，即知吳燕為原告之配偶，竟仍向吳燕誆稱未婚，進而分別於如附表編號一至六所示時間、地點，與吳燕為性交行為各1次，合計達6次。（二）99年10月間，原告從吳燕使用之電腦中，發現吳燕與被告之網路聊天內容有異，因而懷疑二人間有曖昧。嗣於100 年2月初，原告見吳燕經常整天外出不見人影，心中起疑，遂在家中藏放錄音筆，進而錄得吳燕懷疑其已懷孕，要被告陪其前往臺南市立醫院檢查之內容。原告繼由該醫院之電腦預約資料，發現吳燕有預約100年2月18日之婦產科門診，經向吳燕詢問其是否懷孕，吳燕回稱會自己解決。後於100年2月18日上午，吳燕由被告陪同至醫院看診，中午時分，吳燕打電話給原告，要求前來醫院簽名同意人工流產，然原告並未前去；迄同日晚間，吳燕再度打電話向原告表示，若不去簽字，就要讓原告找不到她之語，原告遂於同日夜間至醫院簽字，同意吳燕以藥物方式人工流產（墮胎），事後原告再向吳燕詢問，始得知被告與吳燕之上開相姦犯行。（三）被告明知吳燕為原告之配偶，仍於上揭時、地與吳燕合意為相姦淫之性行為，堪認被告係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告之婚姻生沽，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。原告因被告上開行為，終日憂煩，無法正常入眠，被告行為明顯不法侵害原告名譽、配偶權等法益而情節重大，侵害次數並達6次之多。又縱使原告與吳燕的感情不好，被告也不可以勾引吳燕，還騙她為性行為，使她懷孕繼而人工流產。為此，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告賠償其非財產上損害等語。（四）並聲明：１、被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張其明知吳燕為有配偶之人，仍分別於如附表所示之時間、地點，與吳燕為性交之相姦行為各1 次等事實固不爭執，惟原告與吳燕於婚後即經常為細故爭吵，數度談及分居、離婚，夫妻感情原本即非圓滿幸福，情感歸屬早已蕩然無存，被告實無侵原告權益可言。又被告於事發後，於刑事案件一審、二審審理時，一再表達和解意願，但原告均予以拒絕。再者，被告結婚後，育有二名子女，分別為3歲及1歲，配偶原為兼差家教老師，因照顧子女無法外出工作，被告母親則因罹患癌症治療中；被告於99年間原係任職於財團法人資訊工業策進會所屬機構，因遭原告到工作場所騷擾，已被迫離職；嗣於102年5月13日至鑫弘科技有限公司任職，但因頸神經根病灶檢驗異常及上開刑事案件一再開庭，已遭鑫弘科技有限公司通知自102年11月30日起離職，嗣後無法覓得正當穩定工作，目前待業中，另需支付母親罹癌支出及家庭生活費用，經濟實已陷入困境。尤以被告母親本有貸得款項作為被告和解及訴訟之用，卻遭詐騙集團合計詐騙達1,350,000元，仍要償還貸款，家庭經濟更顯困難。是原告請求之非財產上損害賠償顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）被告明知吳燕為有配偶之人，仍分別於如附表所示之時間、地點，與訴外人吳燕為相姦行為各1次，合計達6次，嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第714號判決判處並定執行刑為有期徒刑6月確定等事實，為兩造所不爭執，復有臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第714號判決1份附卷可稽，並經本院調取本院101年度易字第800號妨害家庭案件卷宗（下稱易字卷）、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第7888號、100年度核交字第2408號偵查卷宗（下稱核交卷）、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第0000000000號刑案偵查卷宗各1份核閱無誤，堪可信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項，分別定有明文。次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。再按依社會一般觀念，如明知有夫之妻而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年臺上字第278號判例意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，而通姦及相姦行為對於婚姻關係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而致其精神上遭受損害，是通姦及相姦之干擾婚姻關係之行為，可謂已經不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度。經查：１、被告明知吳燕為有配偶之人，仍於如附表所示之時間、地點與訴外人吳燕為性交行為各1次，合計達6次；被告亦因此等行為，經臺灣高等法院臺南分院以犯相姦罪為由，判處罪刑確定等事實，業經認定如前，顯見被告之相姦行為已破壞原告婚姻生活之美滿幸福，使原告之婚姻產生裂痕，自屬故意侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告依據上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。至於原告雖另主張被告之相姦行為已侵害其名譽權云云，然按相姦行為，乃破壞他人夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福之利益，僅係民法第184條第1項後段所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，並無侵害配偶名譽權之問題，最高法院41年度民庭庭長會議決議（二）亦採相同見解，是原告上開侵害名譽權之主張，應有誤會，難以憑採。２、被告雖辯稱原告與吳燕於婚後即經常為細故爭吵，數度談及分居、離婚，夫妻感情原本即無圓滿幸福，情感歸屬早已蕩然無存，故被告實無侵害原告權益可言云云。然被告與吳燕相姦時，吳燕與原告之婚姻關係既仍存在，則吳燕與原告之感情縱有不睦，終究非無互相協調適應、重歸圓滿婚姻生活之可能，且亦不能因此即否定配偶於婚姻關係中應互負忠實義務之本質，則被告與吳燕相姦之行為，自仍已侵害原告對其婚姻生活圓滿、安全及幸福之期待與信賴，而為社會公共秩序及善良風俗所不許。是被告上開所辯，即難採信。（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，被告辯稱其於事發後，於刑事案件審理時，一再表達和解意願，但原告均予拒絕；又被告結婚後，育有二名子女，分別為3歲及1歲，配偶原為兼差家教老師，因照顧子女無法外出工作，被告母親則因罹患癌症治療中；被告於99年間原係任職於財團法人資訊工業策進會所屬機構，後已離職，嗣於102年5月13日至鑫弘科技有限公司任職，因頸神經根病灶檢驗異常及上開刑事案件一再開庭，已遭該公司通知自102年11月30日起離職，無法覓得正當穩定工作，目前待業中，另需支付母親罹癌支出及家庭生活費用；被告母親又遭詐騙集團合計詐騙達1,350,000元等事實，業據其提出檢查報告、離職證明書、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第714號妨害家庭案件準備程序筆錄、臺北地檢署監管科收據、報案三聯單、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第6787號起訴書各1份、診斷證明書2份為證，原告亦不爭執。又原告為高職肄業，90年3月23日退出勞保時之投保薪資為16,500元，之後無投保記錄，101年度無申報所得，亦無財產，已婚；被告則為大學畢業，103年5月31日退出勞保時之投保薪資為43,900元，之後無投保記錄，101年度申報所得為185,426元、申報財產總額為98,880元，已婚等事實，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保及個人戶籍資料各2份附卷可稽，兩造亦不爭執，均堪認定。再原告主張被告使吳燕受孕進而導致人工流產一事，固為被告所否認，惟依本院101年度易字第800號妨害家庭案件勘驗原告所提錄音內容顯示：吳燕確有向被告提及被告使其懷孕又要她人工流產一事，被告則對其使吳燕懷孕一事並不否認，甚至一再表明喜歡並想要這個小孩，有勘驗筆錄1份附於該案卷宗可稽（參見易字卷第95頁背面、96頁背面至99頁背面、100頁背面），復參以吳燕認定係自被告受孕，遂於100年2月18日由被告陪同至醫院看診後，因施行人工流產需得配偶同意，吳燕才打電話要求原告前來醫院簽名同意，而原告遲至同日夜間，始至醫院簽字同意吳燕以藥物方式人工流產等情，業據吳燕以證人身分於上開刑事案件證述明確（參見易字卷第207頁至209頁），且有臺南市立醫院函覆由原告簽名同意之藥物流產治療同意書1紙在卷可稽（參見核交卷第21頁），足認吳燕確係與被告相姦後受孕，始會由被告陪同檢查，並要求施行人工流產。從而，原告此部分主張應可採信。本院審酌上情，據以衡量兩造之身分、地位、學歷、家庭及經濟狀況，並考量配偶與他人通姦，更進而懷孕、人工流產，足使人感到悲憤、沮喪，並生背後受人非議、羞辱之感，其加害程度顯已達嚴重破壞原告對婚姻生活之信賴，原告精神亦受有非常人所能體會之痛苦；復斟酌被告與吳燕為性行為之次數，以及原告並不否認與吳燕感情不睦，顯見其等婚姻狀態已產生破綻，並非完全圓滿幸福等一切情形，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償，以320,000元為相當，逾此範圍之請求，則屬過高，尚無可採。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告請求自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月7日（送達證書1份在卷可查）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張被告有故意與原告之配偶吳燕為性行為之侵權行為，洵屬有據，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項，分別定有明文。本院審酌原告勝訴部分占原告全部請求金額之比例，爰確定訴訟費用如主文所示。六、本判決原告勝訴部分係命被告給付金額未逾500,000元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告則陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 8 月 5 日民事第一庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 8 月 6 日書記官謝明達附表 ┌──┬──────┬───────────────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ │ │ （民國） │ │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 一 │100年1月11日│ 高雄市某汽車旅館 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 二 │100年1月21日│ 高雄市某汽車旅館 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 三 │100年1月30日│ 高雄市某汽車旅館 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 四 │100年2月9日 │ 臺南市某汽車旅館 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 五 │100年2月18日│ 臺南市某汽車旅館 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │ 六 │100年2月26日│ 臺南市京華汽車旅館 │ │ │ │（設臺南市○區○○○街000號） │ └──┴──────┴───────────────┘

臺灣臺南地方法院102年度訴字第1603號

關鍵資訊