103年度消債更字第230號｜民事：更生事件｜裁判日期：104 年 07 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第230號聲　請　人即　債務人　施孟男上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人施孟男自民國一Ｏ四年七月十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人施孟男曾於消費者債務清理條例施行後，向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，國泰銀行給予分180期、年利率0%、每期付款新台幣（下同）6,291元之協商方案，惟以聲請人協商當時任職於林龍辰股份有限公司每月薪資25,000元，收入扣除支出後已所剩無幾，確實無法負擔該方案，且尚有積欠資產管理公司之債務未能納入前開還款方案，致協商不成立。聲請人目前係任職於震昌企業行擔任業務，固定薪資為22,000元，有全勤獎金1,000元，惟所負之無擔保債務總額已逾300萬元，是聲請人客觀上確實已無力清償所負債務而有不能清償之虞之情。今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（紅色聯單、綠色聯單）、前置協商不成立通知書、財政部南區國稅局101 、102年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證，並經本院依職權函詢國泰世華銀行其與聲請人前置協商情形，該行函覆提供分180期、利率0% 、月付金6,291元清償方案予債務人，惟債務人表示無法負擔，致協商不成立一情，此有國泰世華銀行103年11月26日民事陳述意見狀暨該狀檢附之前置協商申請書、銀行公會前置協商還款方案試算表、前置協商不成立通知書、前置協商客戶面談記錄表、債權人清冊、申請人財產及收支狀況說明書、申請人收入切結書等資料在卷可稽。是聲請人已依消債條例第151條第1項之規定向最大債權金融機構國泰世華銀行請求共同協商債務清償方案，而協商不成立，本院自應綜合聲請人目前全部收入及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最低基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。四、又聲請人係於民國103年11月14日具狀向本院聲請更生，有債務人更生聲請狀上本院收狀戳可憑（見本院卷第4頁），聲請人稱其自101年11月1日起至102年2月1日係任職於鐘騰農業資材公司，每月薪資20,000元，工作3個月共計領有薪資60,000元；嗣於102年2月5日起至同年11月1日止受雇於祥富行，於上開期間共計領有薪資243,000元；復於103年4月5日起至同年11月5日止任職於林龍辰股份有限公司擔任業務，每月薪資為25,000元，於上開期間共計領得之薪資為200,000元等語，業據其提出與其所述相符之在職證明書、前開所得資料清單為憑，是聲請人於聲請更生前2年即101年11月14日至103年11月13日收入總額約為503,000元【計算式為：200,000+60,000+243,000＝503,000】，平均每月收入為26 ,474元【計算式為：503,000÷19≒26,474，元以下四捨五入】。另本院審酌行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人每月基本生活費用以10,869元認定為宜，逾此範圍不予計入。五、另聲請人主張負擔父母之扶養費各2,000元，並與配偶育有2名子女，聲請人每月支付長女扶養費為7,800元乙節，業據聲請人提出受扶養親屬戶籍謄本、103年12月19日補正狀、施王秀金及施得勝之郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證。查聲請人父親施得勝係27年10月26日生、母親施王秀金係29年10月30日生，均已屆至勞動基準法所規定強制退休年齡，且父母近二年均無所得資料亦無具價值之財產，有上開二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，堪認聲請人父母有受聲請人扶養之必要，又聲請人父母按月領有老年年金，自101年1月起金額調整為3,500元，此有勞動部勞工保險局103年12月11日保普老字第00000000000號函可資為證，而聲請人提出之父母扶養費總額4,000元非鉅，應屬合理可信。次查聲請人長女施○妤係98年11月9日生，長子施○騰係 101年3月26日生，均尚未成年，堪認不能維持生活而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利及必要，而聲請人主張之扶養費數額7,800元，並未逾前開每人每月最低生活費標準經與其配偶共同分攤後之10,869元【10,869×2÷2＝10,869】，是聲請人主張之數額，尚且合理必要。基此，依聲請人聲請更生前二年之每月平均所得數額26,474元，扣除其個人及受扶養親屬必要生活費用共計22,669元後，其餘數為3,805 元，已不足以支付國泰世華銀行提供之分180期、年利率0% 、每月還款6,291元之清償條件，更遑論聲請人尚有積欠良京實業管理股份有限公司之債務未納入前開協商範圍，從而，債務人未能同意最大債權銀行所提出之前揭還款方案，而請求向本院進行更生程序，尚難認無清償債務之誠意，故聲請人上開主張應可採信。又聲請人名下財產總額為0，復別無其他較具價值之財產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第30頁），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。六、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下。聲請人曾向最大債權金融機構國泰世華銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。中華民國 104 年 7 月 16 日民事庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於104年7月16日下午5時公告。中華民國 104 年 7 月 16 日書記官陳杰瑞

臺灣臺南地方法院103年度消債更字第230號

關鍵資訊